Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-868/2020, А51-8039/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N А51-8039/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-868/2020
на решение от 26.12.2019
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-8039/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску администрации города Владивостока
к индивидуальному предпринимателю Турову Григорию Александровичу (ИНН 250200312639, ОГРНИП 316253600078360),
третьи лица: Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Онипченко Елена Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании права отсутствующим
при участии: от истца представитель Грачева А.Ю., по доверенности от 13.12.2019 N 1-3/3668, сроком действия до 31.12.2020, копия диплома о высшем юридическом образовании N 25611 от 16.06.2010, служебное удостоверение;
от УМС г.Владивостока: представитель Грачева А.Ю., по доверенности от 17.12.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;
от ответчика: Туров Григорий Александрович - лично, паспорт;
от Онипченко Елены Юрьевны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю: представители не явились,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивостока (далее - администрация, истец) обратилась с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Турову Григорию Александровичу (далее - ИП Туров, ответчик) о признании отсутствующим права на сооружение - бетонно-щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:040012:2240, площадью 730 кв.м., назначение: нежилое, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находиться примерно 251 м. от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Бородинская, 28.
Управление муниципальной собственности г. Владивостока, Онипченко Елена Юрьевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 в удовлетворении искового требования отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация города Владивостока обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 изменить, дополнив мотивировочную часть решения выводом о том, что спорный объект не являлся объектом недвижимости, в отношении которого могли быть зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что для настоящего дела не имеет правового значения владеет ли фактически спорным объектом администрация г. Владивостока, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 12576/11 по делу N А46-14110/2010, в таких ситуациях нарушением права истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимой вещи.
В судебном заседании представитель администрации и УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ИП Турова по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, в границах которого находится сооружение - бетонно-щебеночная площадка с кадастровым номером 25:28:040012:2240, площадью 730 кв.м., также принадлежащая ответчику на момент подачи иска
Постановлением апелляционной инстанции по делу N А51-11661/2018 от 19.02.2019 установлено, что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а является лишь замощением земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565.
Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что спорное сооружение незаконно было поставлено на кадастровый учет и в отношении него незаконно было зарегистрировано право собственности, а также полагая сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, не обладающее признаки недвижимости, нарушением своего права, обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, на момент рассмотрения спора спорный объект уже был снят с кадастрового учета, а постановление по делу N А51-11661/2018 от 19.02.2019, положенное в основу заявленных требований, отменено постановлением АС ДФО от 19.05.2019.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В случае нарушения либо оспаривания субъективного права лица, такое лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права.
Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 ГК РФ осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.
Апелляционным судом установлено, что спорный объект снят с кадастрового учета (исключен из кадастра недвижимости) 17.05.2019 по заявлению ответчика.
Таким образом, в связи с отсутствием предмета спора исковые требования удовлетворению не подлежали.
С учетом установленного факта снятия спорного объекта с кадастрового учета у суда первой инстанции не имелось безусловной обязанности по исследованию характеристик спорного объекта и оценки его соответствия или не соответствия признакам недвижимого имущества, и соответственно изложения выводов по данному вопросу в решении, поскольку данные обстоятельства не имели значения для разрешения дела.
Требуя внесения изменений в мотивировочную часть решения о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, апеллянт не приводит каких-либо доводов о том, как не разрешение данного вопроса в обжалуемом судебном акте с учетом приведенных конкретных обстоятельств настоящего дела влияет на его права и обязанности.
Также, у суда первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств не имелось оснований для вывода о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, поскольку судебный акт, положенный в основу требований, в котором и содержался имеющий преюдициальное значение вывод что спорное сооружение не является объектом недвижимости, а является лишь замощением земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:565, отменен вышестоящим судом.
При этом, непосредственно в настоящее дело необходимых доказательств, на основании которых суд первой инстанции мог сделать такой вывод, представлено не было. Напротив, истец отказался от заявленного в ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы с целью определения физических свойств спорного сооружения.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия находит мотивировочную часть обжалуемого решения отвечающей совокупности установленных по делу обстоятельств, соответствующей требованиям АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2019 по делу N А51-8039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б. Култышев
Судьи
Д.А. Глебов
Е.Н. Шалаганова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
