Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года №05АП-867/2021, А24-2712/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N А24-2712/2019
Резолютивная часть определения объявлена 28 апреля 2021 года.
Полный текст определения изготовлен 05 мая 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой
судей С.М. Синицыной, С.Б. Култышева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем А.А. Лойко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Викторовича,
апелляционное производство N 05АП-867/2021,
на решение от 21.06.2019 судьи О.Н. Бляхер,
по делу N А24-2712/2019 Арбитражного суда Камчатского края,
по иску акционерного общества "356 Управление начальника работ"
(ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708)
к индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Викторовичу (ИНН 410201632014, ОГРН 315410100000840),
третье лицо: временный управляющий акционерного общества "356 УНР" Лисик Евгений Юрьевич,
о взыскании 792 956, 80 рублей,
при участии от ответчика (онлайн): Е.В. Белик по доверенности от 26.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Викторовича (далее - ИП Шурыгин, предприниматель) 792 952, 80 рублей, в том числе 367 821,20 рублей основного долга, 399 560 рублей пени по договору от 02.03.2016N 15/16 за период с 06.08.2017 по 29.04.2019 и 25 575,60 рублей долга по договору от 31.03.2015 N 15/15. Также истец просил производить взыскание неустойки по договору от 02.03.2016 N 15/16, начиная с 30.04.2019 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений, принятых определением суда от 20.05.2019 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен временный управляющий АО "356 УНР" Лисик Евгений Юрьевич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Шурыгин обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что в действительности какой-либо задолженности по арендной плате у ИП Шурыгина перед АО "356 УНР" за пользование зданием склада за обозначенный в исковом заявлении период не имеется, так как платежным поручением от 05.10.2017 N 164 ИП Шурыгин оплатил аренду по договору от 02.03.2016 N 15/16 за август, сентябрь и октябрь 2017 года. Кроме того, письмом от 21.09.2017 ИП Шурыгин уведомил общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просил считать последним месяцем аренды октябрь 2017 года, в связи с чем ввиду прекращения арендных отношений оснований для начисления арендной платы за ноябрь и декабрь 2017 года у истца не имелось. Относительно взыскания компенсации за предоставление электрической энергии за период с 01.05.2015 по 29.02.2016 указывает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (с иском в суд АО "356 УНР" обратилось 05.04.2019). Полагает, что оставшаяся сумма задолженности по договору аренды от 02.03.2016 N 15/16 составляет 17 821, 20 рублей компенсации за предоставление электрической энергии, в остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Ссылается на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответчик уведомлялся по адресу: 683016, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беринга, д.90, кв.37, однако указанное жилое помещение было продано гражданину А.С. Криклий по договору купли-продажи от 22.08.2018, то есть до вынесения обжалуемого решения. В связи с продажей жилого помещения А.В. Шурыгин в установленном порядке снялся с регистрационного учета по данному адресу и 10.11.2018 зарегистрировался по иному месту жительства, где проживает в настоящее время: 684017, Елизовский район, п.Светлый, ул.Полевая, 12А, что подтверждается договором купли-продажи, копией паспорта ответчика, выпиской из домовой книги. Таким образом, ответчик не имел реальной возможности узнать о поступивших в его адрес судебных уведомлениях и получить их.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба ответчика принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.03.2021. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
На основании определения председателя второго судебного состава от 28.04.2021 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.Б. Култышева, рассмотрение апелляционной жалобы началось на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.
Через канцелярию суда от АО "356 УНР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе в силу следующего.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по настоящему делу истек 22.07.2019, тогда как апелляционная жалоба на указанное решение подана предпринимателем 27.01.2021, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование (по истечении более семи месяцев с даты принятия решения).
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которым при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Следовательно, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.
В то же время действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а также не предусматривает возможность восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока (даже при наличии уважительных причин) лицом, участвующим в деле и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Как следует из договоров аренды от 31.03.2015 N 15/15, от 02.03.2016N 15/16, ИП Шурыгин зарегистрирован по адресу: 683016, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беринга, д.90, кв.37.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
В соответствии с указанной нормой определение от 10.04.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении на 16-30 20.05.2019 предварительного судебного заседания, а также определение от 20.05.2019 о назначении на 17-00 17.06.2019 судебного разбирательства по делу направлялись судом первой инстанции предпринимателю по вышеуказанному адресу. Согласно отметкам, проставленным на возвращенных отправителю конвертах с судебными извещениями, органом почтовой связи 13.04.2019 и 20.05.2019 соответственно были предприняты безрезультатные попытки вручения судебных извещений адресату, после чего извещения были возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
Как указано в пункте 67 Постановления Пленума N 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В силу пункта 68 Постановления Пленума N 25 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234).
В пункте 32 Правил N 234 установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, не позднее следующего рабочего дня за днем поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.
Согласно пункту 34 Правил N 234 письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N 61 в пункт 34 Правил N 234 были внесены изменения, в соответствии с которыми отменено действовавшее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, с 09.04.2018 у почтовой организации отсутствует обязанность по доставке адресату вторичного извещения и проставления на конвертах каких-либо отметок о вручении таких извещений.
С учетом изложенного апелляционным судом не установлено нарушений при оказании услуг почтовой связи по вручению адресату определений Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2019 и от 20.05.2019. Ответчиком доказательств таких нарушений также не представлено.
Письмом от 25.03.2021 Пятый арбитражный апелляционный суд запросил у Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю информацию о содержащейся в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) по состоянию на 17.06.2019 (дата объявления резолютивной части обжалуемого решения) адресе регистрации ИП Шурыгина, информацию о дате внесения в ЕГРИП сведений о регистрации ИП Шурыгина по адресу: 684017, Камчатский край, Елизовский район, посёлок Светлый, ул.Полевая, д.12а.
Согласно поступившему в материалы дела 09.04.2021 ответу по состоянию на 17.06.2019 Шурыгин Алексей Викторович был зарегистрирован по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Беринга, д.90, кв.37.
Налоговый орган также сообщил, что 15.03.2021 в ЕГРИП внесена запись (ГРН 421410000063738) об изменении места жительства физического лица, на основании сведений, представленных органами, осуществляющими регистрацию физических лиц по месту жительства, на адрес: Елизовский район, п.Светлый, ул.Полевая, 12А.
В силу положения пункта 1 статьи 22.2 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) внесение в ЕГРИП изменений, в том числе в связи с переменой места регистрации по месту жительства, осуществляется на основании заявления индивидуального предпринимателя.
Пунктом 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ на индивидуального предпринимателя возлагается обязанность в течение установленного названной статьей срока с момента изменения сведений об адресе сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Таким образом, ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, был обязан принять все зависящие от него меры для своевременного внесения в ЕГРИП изменений, касающихся его места жительства, а также для обеспечения возможности получения корреспонденции по указанному в реестре адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих действий.
С учетом изложенного ответчик, не обеспечивший получение судебных извещений по адресу, указанному в ЕГРИП, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу, ввиду чего его ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поданного за пределами шестимесячного пресекательного срока, не подлежит удовлетворению.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П отмечено, что взаимосвязанные положения статьи 117, части 4 статьи 292 и части 6 статьи 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, предполагают обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 раздела II (процессуальные вопросы) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции либо суд кассационной инстанции, прекращает производство по апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ИП Шурыгина подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, уплаченная за ее подачу государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 265, 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Шурыгина Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.06.2019 по делу N А24-2712/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Шурыгину Алексею Викторовичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 25.01.2021 (операция 90).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение месяца.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
С.М. Синицына
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка