Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года №05АП-867/2020, А51-20242/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2020 года Дело N А51-20242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Понуровской,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,
апелляционное производство N 05АП-867/2020
на решение от 24.12.2019
по делу N А51-20242/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)
о взыскании суммы вознаграждения за хранение,
при участии:
стороны в судебное заседание не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в ПК, Управление) о взыскании суммы вознаграждения за хранение в размере 2.786.814 рублей 32 копеек по государственному контракту N 32-2012/07 от 1.12.2012 за период с 01.07.2018 по 30.09.2018.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме: суд взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае в пользу ООО "СЕНК ДВ" 2.786.814 рублей 32 копейки основного долга, а также 36.934 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.12.2019 отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что срок государственного контракта истек 31.12.2012 года, обществом представлен расчет стоимости услуг по хранению имущества вместо расходов в пределах необходимых и документально подтвержденных.
Считает, что государственный контракт от 17.12.2012 N 32-2012/07 нельзя считать действующим или продленным, так как в нарушение статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюдено обязательное требование о письменной форме. Кроме того, в заявитель имеет право заключать контракты только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возражает, полагает, что необходимо решение от 24.12.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2020 года и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru 05.02.2020 года в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны, явку своих представителей в суд не обеспечили. ТУ ФАУГИ в ПК письменно ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. с учетом заявленного ответчиком ходатайства их жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:
17.12.2012 ООО "СЕНК ДВ (хранитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (заказчик) заключен государственный контракт N 32-2012/07 на оказание услуг по хранению имущества (обеспечение сохранности и безопасности), обращенных в собственность государства Российской Федерации судов - судна "Coral", приемо-транспортный рефрижератор судно "LU RONG YU SHUI 227", рыботранспортное судно "QUEEN"; краболовное морское судно "ECTON", в соответствии с условиями которого заказчик передает, а хранитель принимает на себя обязательства по хранению (обеспечению сохранности и безопасности) указанного имущества, обращенного в собственность государства, сроком с момента подписания акта приема-сдачи судов по 31.12.2012 (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В соответствии с пунктом 1.3. суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судов заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта приема-передачи по истечении срока действия настоящего государственного контракта, либо по требованию заказчика.
В соответствии с пунктом 2.2.4. контракта заказчик среди прочего обязался принять суда от хранителя по истечении действия контракта, либо при его досрочном расторжении.
Цена контракта составляет 454371 рубль 84 копейки (пункт 4.1 контракта).
В пунктах 5.1, 5.2 контракта стороны согласовали, что хранитель обязан возвратить заказчику те самые суда, которые были переданы на хранение с находящимся на них промысловыми, техническими и иными средствами, оборудованием, которые были переданы под охрану по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. Суда должны быть возвращены в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.
В соответствии с пунктом 5.4 контракта на основании части 2 статьи 899 ГК РФ хранитель не вправе при неисполнении заказчиком обязанности по приемке судов по истечению срока настоящего контракта, самостоятельно продавать суда, находящиеся на его хранении.
По акту приема-передачи от 17.12.2012 истец принял от ответчика на хранение суда согласно договору от 17.12.2012.
Как указал истец, в период действия контракта, им добросовестно выполнялись обязательства по контракту, каких-либо претензий по объему и качеству предоставленных услуг заказчиком не предъявлялось.
Несмотря на прекращение срока действия вышеназванного контракта, ответчик не исполнил обязательства по приемке имущества от хранителя.
Поскольку срок действия договора истек, но имущество продолжает находиться на хранении у истца, посчитав, что хранение имущества в период с 01.07.2018 по 30.09.2018, не охватываемый контрактом, также подлежит оплате, истец 20.05.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 2.786.814 рублей 32 копеек услуг по хранению имущества, однако, ответчик на претензию не ответил, услуги не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 899 по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 ГК РФ, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, заключая договор на определенных условиях, стороны обязаны следовать им при исполнении договора. Как установлено судом, государственный контракт N 32-2012/07 от 17.12.2012 был заключен сроком с 17.12.2012 по 31.12.2012.
Вместе с тем, по истечении срока контракта находящиеся на хранении у истца суда не были приняты заказчиком в нарушение пункта 1.3 контракта. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, как не представлено и каких-либо доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятых на хранение судов.
Доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате вознаграждения после истечения срока государственного контракта (31.12.2012) подлежат отклонению как противоречащие положениям пункта 4 статьи 896 ГК РФ.
Апелляционная коллегия отклоняет также довод заявителя о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поэтому вознаграждение по хранению имущества не может быть взыскано в пользу истца.
В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) в соответствии с прямым указанием закона если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, услуги по дальнейшему хранению вещи подлежат оплате (пункт 4 статьи 896 ГК РФ), поскольку вызваны неисполнением поклажедателем своих обязательств по договору и являются вынужденными для хранителя.
Исчерпание предельной цены государственного контракта в таком случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором.
Равным образом истечение срока действия государственного (муниципального) контракта при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ). Поклажедатель обязан оплатить услуги хранения имущества, оказанные по истечении срока действия государственного (муниципального) контракта, в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором, в том числе, если это повлечет за собой увеличение предельной цены контракта.
На основании изложенного суд первой инстанции, учитывая положения пункта 4 статьи 896 ГК РФ и отсутствие доказательств оплаты вознаграждения за хранение за спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании вознаграждения за хранение имущества за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 является правомерным, несмотря на отсутствии вновь заключенного государственного контракта по хранению имущества.
При расчёте подлежащей взысканию задолженности за услуги, оказанные по окончании срока действия договора, истец правомерно руководствовался ценой хранения, установленной в контракте от 17.12.2012, как стоимостью оказанных услуг ввиду того, что соглашение о которой было достигнуто сторонами и исполнялось ими.
Доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию суммы задолженности объёму оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела не представил.
Расчет задолженности, произведенный истцом, с учетом ставки хранения по контракту в сумме 30.291,46 рублей в сутки, судом проверен и признан верным.
Таким образом, взысканию с Территориального управления в пользу ООО "СЕНК ДВ" подлежит 2.786.814 рублей 32 копеек задолженности по оплате вознаграждения за хранение вышеуказанного имущества.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы коллегией не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2019 по делу N А51-20242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В. Понуровская
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка