Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8668/2019, А59-3224/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N А59-3224/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области,
апелляционное производство N 05АП-8668/2019
на решение от 23.10.2019
судьи Ю.С. Учанина
по делу N А59-3224/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
(ИНН 6501154644, ОГРН 1046500652065)
о привлечении арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича (далее - Долин Ю.Г, арбитражный управляющий).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности было отказано в связи с малозначительностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Долина Ю.Г. к административной ответственности.
В обоснование своей правовой позиции Управление, со ссылкой на положения статьи 99 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон N 127-ФЗ. Закон о банкротстве), собрания кредиторов должника от 09.07.2018, 24.10.2018, указало на то, что у арбитражного управляющего фактически с 25.10.2018 имелась возможность реализации имущества должника на торгах. Положенные в основу решения суда обстоятельства, указанные арбитражным управляющим в качестве невозможности исполнения обязанности по реализации имущества, носят предположительный характер. Кроме того, Управление считает, что факт обращения управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанности в рассматриваемом случае не имеет значения, так как на 01.12.2018 полномочия управляющего не прекращены. По изложенному, считает необоснованным вывод суда об отсутствии вины управляющего в непроведении торгов. Не оспаривая нарушение арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, полагает неправомерным применение судом в рассматриваемом случае норм о малозначительности.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Через канцелярию суда от арбитражного управляющего Долина Юрия Геннадиевича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Из материалов дела коллегия суда установила следующее.
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.08.2017 (резолютивная часть от 26.07.2017) в отношении ООО "Сахалин-Строй-Механизация" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Кофанова Л.Н.
Определением суда от 31.01.2018 Кофанова Л.Н. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего. Определением суда от 15.02.2018 (резолютивная часть от 08.02.2018) внешним управляющим утверждён Долин Юрий Геннадиевич.
Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Долин Ю.Г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим ООО "Сахалин-Строй-Механизация" утвержден Талышев Дмитрий Викторович.
Определением суда от 08.05.2019 (резолютивная часть от 29.04.2019) Талышев Д.В. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего, внешним управляющим утверждён Долин Ю.Г.
В ходе проведения административного расследования в отношении Долина Ю.Г. должностным лицом Управления установлены нарушения арбитражным управляющим требований пункта 3 статьи 13, пункта 6 статьи 28, пункта 2 статьи 99, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившиеся в следующем.
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Сахалин-СтройМеханизация" от 09.07.2018, на собрании кредиторов (состоявшемся с учетом перерывов 22.05.2018, 13.06.2018, 04.07.2018) были утверждены изменения и дополнения в план внешнего управления ООО "Сахалин-СтройМеханизация". В соответствии с разделом II.3. Пункта 5.4 "Продажа имущества должника" изменений и дополнений в план внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация" продажа имущества должника проводимого на торгах в электронной форме, должна быть осуществлена в срок до 01.12.2018. Собранием кредиторов, состоявшимся 24.10.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "Сахалин-Строй- Механизация" от 16.10.2018.
Однако в период с 25.10.2018 по 28.02.2019 мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления по реализации имущества должника, подлежащего продаже на открытых торгах в форме аукциона, указанного в разделе 1 Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "Сахалин-Строй-Механизация" не реализовывались, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника в ЕФРСБ, газете "Коммерсант" не размещались.
Кроме того, согласно сообщению N 3108821, включенному в ЕФРСБ 10.10.2018, а также поступившему в адрес Управления 11.10.2018, внешним управляющим Долиным Ю.Г. на 24.10.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника.
Следовательно, в рассматриваемом случае Долин Ю.Г. был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 16.10.2018.
Вместе с тем, как следует из сообщения N 3108821 от 10.10.2018, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет производиться 17.10.2018, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов.
В связи с выявленными вышеуказанными нарушениями Управлением по результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2019 N 00196519, на основании которого Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в удовлетворении которого судом было отказано ввиду малозначительности вменяемого правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Закон о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве предусмотрено, что внешний управляющий обязан, в том числе реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 111 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных планом внешнего управления, после проведения инвентаризации, а также оценки имущества должника, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, внешний управляющий вправе приступить к продаже части имущества должника.
Продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 4 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.
В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. На организатора торгов, в том числе, возложена функция по опубликованию и размещению сообщения о продаже предприятия и сообщения о результатах проведения торгов; по осуществлению проведения торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятий.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, включаются в него арбитражным управляющим, если настоящим Федеральным законом включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо.
В соответствии с разделом II.3. Пункта 5.4 "Продажа имущества должника" изменений и дополнений в План внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-Механизация", утвержденным решением собрания кредиторов от 09.07.2018, продажа имущества должника проводимого на торгах в электронной форме, должна быть осуществлена в срок до 01.12.2018.
Собранием кредиторов, состоявшимся 24.10.2018, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника ООО "Сахалин-Строй-Механизация" от 16.10.2018.
При рассмотрении дела арбитражный управляющий не отрицал того обстоятельства, что в период с 25.10.2018 по 01.12.2018 им не осуществлялись действия по реализации имущества должника на торгах, что фактически свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 99, пункта 8 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.
Между тем, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения управляющего относительно наличия объективных факторов, являющихся препятствием для начала процедуры реализации имущества на торгах ранее 15.11.2018 во взаимосвязи с фактом обращения управляющего в суд 22.11.2018 с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей внешнего управляющего, пришел к выводу об отсутствии вины Долина Ю.Г. в непроведении торгов имуществом должника.
Коллегия суда не может согласиться с данным выводом, поскольку в рассматриваемом случае в силу прямого указания вышеназванных норм (статьи 99, 110 Закона N 127-ФЗ) управляющий должен принимать меры к реализации имущества на торгах на условиях, установленных Планом внешнего управления ООО "Сахалин-Строй-механизация" и Положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.
Как уже было указано ранее, Планом внешнего управления было предусмотрено, что продажа имущества должника осуществляется в срок до 01.12.2018.
Административным органом установлено и арбитражным управляющим по существу не оспорен факт отсутствия с его стороны действий по реализации имущества в указанные сроки.
Приведенное управляющим обстоятельство невозможности реализации имущества ранее 15.11.2018 ввиду возможного обжалования решения собрания кредиторов от 24.10.2018 критически оценивается коллегией суда, поскольку не является объективным препятствием для неисполнения установленной законом обязанности и носит предположительный, вероятностный характер.
Как усматривается из материалов дела, решение собрания кредиторов от 24.10.2018 не обжаловалось. Более того, в случае обжалования решения по ходатайству лица возможно приостановление исполнения решения.
Доводы об обращении арбитражного управляющего в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанности также не свидетельствуют о наличии обстоятельств для не исполнения обязанности по реализации имущества, поскольку заявление в суд было подано за 10 дней до окончания срока проведения мероприятий по реализации имущества, тогда как фактически такая возможность имелась у управляющего начиная с 25.10.2018. Кроме того, полномочия управляющего на 01.12.2018 прекращены не были, поскольку заявление об освобождении от исполнения обязанности было назначено к рассмотрению на 25.12.2018, то есть, после установленного срока.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованным довод Управления о том, что арбитражный управляющий нарушил требования части 2 статьи 99, части 8 статьи 110 Закона о банкротстве.
В отношении вменяемой Долину Ю.Г. обязанности исполнить требования пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции том, что в отсутствие реализации имущества во вменяемый период у управляющего не возникло обязанности опубликовать сведения о торгах.
Управлением также вменялось арбитражному управляющему нарушение требований пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившихся в нарушении сроков обеспечения возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения.
Так, согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться, помимо прочего, сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. Абзацем вторым пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Материалами дела подтверждено, что согласно сообщению N 3108821, включенному в ЕФРСБ 10.10.2018, а также поступившему в адрес Управления 11.10.2018, внешним управляющим Долиным Ю.Г. на 24.10.2018 было назначено проведение собрания кредиторов должника. Следовательно, в рассматриваемом случае Долин Ю.Г. был обязан обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не позднее 16.10.2018.
В свою очередь, согласно сообщению N 3108821 от 10.10.2018 ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, будет производиться 17.10.2018, то есть за четыре рабочих дня до даты проведения собрания кредиторов, что не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия признает доказанным материалами дела факт неисполнения арбитражным управляющим Долинным Ю.Г. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.
Проанализировав установленные на основании имеющихся в материалах дела доказательств фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с административным органом о наличии в действиях арбитражного управляющего вины.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоаП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде апелляционной инстанции не истек.
Вместе с тем, исследовав представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усмотрел основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность лица, уполномоченного решать дела об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. Следовательно, применение такой характеристики правонарушения как малозначительность зависит от усмотрения лица, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом пунктов 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции о том, что допущенные арбитражным управляющим Долиным Ю.Г. нарушения Закона о банкротстве, в том числе, части 2 статьи 99, части 8 статьи 110, не повлекли последствий, причинивших вред охраняемым Законом о банкротстве общественным отношениям; в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие полагать, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение интересов должника, кредиторов и предприятия-банкрота.
В рассматриваемом случае, требования кредиторов, включенных в реестр, не погашались, имущество не выбыло из собственности должника, имущественная стоимость не уменьшилась, что могло бы повлечь реализацию имущества по цене ниже, чем по состоянию на 01.12.2018. На дату рассмотрения дела процедура внешнего управления не окончена.
Исходя из смысла административного законодательства, административное наказание не должно носить карательный характер. Устное замечание, выносимое в связи с признанием правонарушения малозначительным, в данном конкретном случае является достаточной мерой, направленной на разъяснение арбитражному управляющему противоправности его действий и на недопущение совершения аналогичных правонарушений в будущем.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт возбуждения административного дела выполняет предупредительную функцию, а объявлением устного замечания в данном случае будет достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ.
К нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
Малозначительность является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значения для рассмотрения спора по существу. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
Как разъяснено в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.
Выявленные в рассматриваемом случае административным органом правонарушения носят формальный характер, доказательства причинения вреда публичным интересам или создания значительной угрозы охраняемым общественным отношениям не представлены, как и не представлены нарушения прав должника или кредиторов.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Таким образом, эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным с учетом предоставленных ему дискреционных полномочий.
Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принял решение об отказе в удовлетворении требований Управления, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничился устным замечанием, о чем указал в мотивировочной части решения.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.10.2019 по делу N А59-3224/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
