Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №05АП-8667/2019, А59-1136/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А59-1136/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" Управление дорожного хозяйства и благоустройства",
апелляционное производство N 05АП-8667/2019
на решение от 19.08.2019 судьи С.И. Ким
по делу N А59-1136/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй"
(ИНН 6501280455, ОГРН 1166501050055)
к муниципальному казенному учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства"
(ИНН 6501294521, ОГРН 1176501008254)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Строй" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ иском к муниципальному казённому учреждению городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 408 199 рублей 49 копеек неосновательного обогащения.
Решением арбитражного суда от 19.08.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на заключение соглашения о расторжении контракта, где стороны согласовали отсутствие у них материально-правовых претензий, связанных с заключением и расторжением муниципального контракта. Полагает, что основания для снижения неустойки истцу за нарушение им срока по договору и, тем самым, для взыскания большей суммы неосновательного обогащения ответчика, отсутствуют и истцом не доказаны.
От истца в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.12.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт N 032-141-17, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту и ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям МКД" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязался оплачивать выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные контрактом (пункт 1.1 контракта).
Местом выполнения работ определено: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 21 (пункт 1.2 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена составила 8 756 051 рубль 71 копейка, включая НДС и все затраты подрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч. по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации объекта), материалов, изделий, транспортных услуг, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, возникающие у подрядчика в рамках исполнения контракта.
Общий срок выполнения работ (включая срок на поставку необходимых материалов, изделий) установлен с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, по 01.08.2018 (пункт 3.1 контракта).
Порядок оплаты за выполненные работы стороны предусмотрели в разделе 4 контракта.
Согласно пункту 4.2 контракта сумма оплаты по контракту может быть уменьшена на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактом.
Согласно пункту 3.4 контракта датой исполнения обязательств по выполнению строительно-монтажных работ считается дата подписания без замечаний к качеству и объему (за исключением гарантийных) по контракту, а также датой прекращения ответственности подрядчика за сохранность построенного объекта является дата подписания без замечаний к качеству и объему выполненных работ акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11.
11.12.2017 стороны подписали акт приема-передачи строительной площадки.
09.11.2018 подрядчик свои обязательства по контракту выполнил на общую сумму 8 395 856 рублей 06 копеек.
Акт приёмки законченного капитальным ремонтом объекта по форме КС-11 подписан сторонами 09.11.2018, то есть с просрочкой.
08.11.2018 подрядчик получил претензию заказчика об уплате неустойки в связи с просрочкой сдачи объекта за период с 02.08.2018 по 08.11.2018 в сумме 419 199 рублей 49 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в общей сумме 45 000 рублей.
13.11.2018 подрядчик подписал с возражением акт об удержании штрафных санкций из оплаты за выполненные работы
25.12.2018 стороны подписали соглашение о расторжении муниципального контракта.
Пунктом 1 соглашения стороны определили расторгнуть контракт с 25.12.2018 по факту выполненных работ на сумму 8 395 856 рублей 06 копеек в связи с отсутствием необходимости выполнения объёма работ на сумму 360 195 рублей 65 копеек.
Заказчик перечислил подрядчику 7 955 064 рубля 94 копейки в оплату за выполненные работы по контракту, удержав из суммы оплаты штрафные санкции в размере 408 199 рублей 49 копеек.
Подрядчик, посчитав, заказчиком неправомерно удержано 408 199 рублей 49 копеек санкций из суммы оплаты по контракту, направил в адрес заказчика претензию (получена 28.12.2018) с требованием возвратить удержанные средства.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и последствиях их неисполнения, а также положениями главы 37 данного Кодекса о подряде Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В пунктах 1 и 2 статьи 743 ГК РФ указано, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; договором подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). Абзац 2 пункта 1 указанной статьи предусматривает ответственность подрядчика за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
По правилам статей 329, 330, 332 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу частей 6 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
На основании пункта 10.4 контракта в случае просрочки начала и/или окончания работ (видов, этапов) по контракту, устранения дефектов недостатков, сроки устранения которых установлены соответствующим актом сторон (или односторонним актом, в случае неявки представителя подрядчика), нарушения сроков, установленных календарным планом производства работ, заказчик начисляет подрядчику пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
Пунктом 4.2 контракта предусмотрена возможность уменьшения суммы оплаты по контракту на сумму начисленных подрядчику штрафных санкций по основаниям и в размерах, установленных контрактом.
Тем самым стороны согласовали условие договора о праве заказчика на удержание начисленной подрядчику за нарушение сроков выполнения работ неустойки, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.
Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что Обществом нарушило сроки сдачи объекта по контракту, и данный факт самим истцом не оспаривался.
В этой связи ответчик правомерно воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 4.2 контракта, на удержание неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств по выполнению работ по контракту.
Проверив расчёт неустойки, взысканной с подрядчика, суд первой инстанции произвёл его пересчёт в соответствии с формулой, закреплённой в пункте 10.4 контракта, за каждый день просрочки со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.
В результате пересчёта судом правильно установлено, что за период просрочки с 02.08.2018 по 09.11.2018 размер пени составил 131 930 рублей 37 копеек.
По смыслу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ),
В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о безосновательности удержания заказчиком 263 860 рублей 39 копеек (395 791,12 - 131 930,37) и необходимости квалификации данной суммы в качестве подлежащего возвращению истцу неосновательного обогащения является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Обсуждая обоснованность начисления заказчиком штрафов в общей сумме 45000 рублей, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в претензии от 28.12.2018 и в исковом заявлении Общество по существу не оспаривало вменённые ему нарушения контракта, которые привели к начислению штрафов, указывая лишь на то обстоятельство, что подобные нарушения не являются существенными и не влекут ущемление прав сторон или третьих лиц, а потому сумма штрафа должна быть пересмотрена в сторону её снижения.
Таким образом, на основании статьи 65 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ у суда имелись основания считать должным образом установленными обстоятельства, приведшие к начислению ответчиком истцу штрафов, что не препятствовало суду дать оценку размерам таких штрафов с позиции их соразмерности допущенным нарушениям, о чём и просил истец.
При оценке доводов Общества о необходимости снижения неустойки за просрочку исполнения обязательств в порядке статьи 333 ГК РФ судом правильно установлено следующее.
В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 Постановления N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
С учётом вышеизложенного судом правильно отмечено, что при установленных обстоятельствах дела, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, отсутствия у Учреждения убытков, вызванных нарушением срока окончания работ, заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенного нарушения, ввиду чего общая сумма неустойки (с учётом подлежащих взысканию сумм штрафа и пени за просрочку выполнения работ) снижена до 140 790 рублей 76 копеек.
Поскольку ответчиком удержана неустойка по контракту в общей сумме (пени за просрочку выполнения работ и штрафы за неисполнение обязательств) 440 791,12 рублей, с учётом снижения судом неустойки размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, составил 300 000 рублей.
Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на подписание сторонами соглашения о расторжении контракта, в котором согласовано отсутствие взаимных претензий сторон, расцениваются коллегией как не опровергающие вышеприведённые выводы суда первой инстанции и установленные им обстоятельства.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.08.2019 по делу N А59-1136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка