Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8665/2019, А24-4648/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N А24-4648/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича,
апелляционное производство N 05АП-8665/2019
на решение от 08.10.2019
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-4648/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ИНН 4101131945, ОГРН 1094101003710)
к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу (ИНН 410102326009, ОГРН 304410127800190)
о взыскании 15 620,14 рублей задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 N 135/18,
в отсутствие представителей извещенных сторон
УСТАНОВИЛ:
Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федоровскому Александру Антоновичу (далее - предприниматель, ИП Федоровский А.А.) о взыскании 15 620,14 рублей задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 N 135/18, из которых 7 055,19 рублей основного долга за период с 01.10.2018 по 19.12.2018, 8 564,95 рублей пени за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом 10.09.2019).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Федоровский А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что его обязанность по внесению арендной платы возникла с даты государственной регистрации договора аренды и с момента фактической передачи ему объекта аренды. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ответчику земельного участка и сведений о получении истцом акцепта ответчика на оферту о заключении договора. Считает, что в отсутствие таких доказательств и сведений не имеется оснований для вывода о том, что обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла с указанной в договоре даты - 29.11.2016. Кроме того, предприниматель указывает на неверность расчета пени, на превышение ее размера над суммой основного долга, на несоразмерность взысканной суммы последствиям нарушения обязательства.
В заседание суда представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 03.08.2018 между Управлением (арендодатель) и ИП Федоровским А.А. (арендатор) заключен договор N 135/18, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 41:01:0010116:310 площадью 0,1042 га, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 18 м. по направлению на восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Тушканова, д. 11. Участок предоставлен предпринимателю в аренду для завершения строительства объекта "Центр досуга для детей и взрослых".
Согласно пункту 1.3 договора земельный участок находится в пользовании у арендатора с 29.11.2016. Данный пункт имеет силу передаточного акта.
В силу пункта 2.2 договора срок аренды земельного участка установлен однократно на три года.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 29.11.2016, с даты прекращения правоотношений по ранее заключенному договору аренды от 19.09.2009 N 09/673.
По условиям пункта 4.2 договора порядок определения размера арендной платы устанавливается нормативными актами органов местного самоуправления Петропавловск-Камчатского городского округа.
В силу пункта 4.6 договора арендная плата за расчетный период вносится ежеквартально в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.
Управлением в адрес ответчика направлено предупреждение от 16.01.2019 N 57475116 о задолженности по арендной плате и необходимости погашения задолженности по вышеуказанному договору аренды в течение тридцати календарных дней с момента получения данного письма. В данном уведомлении предприниматель извещался о том, что в случае неоплаты суммы задолженности Управление оставляет за собой право на обращение в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 03.08.2018 N 135/18 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Исходя из приведенных норм права, учитывая непредоставление ответчиком доказательств внесения арендной платы в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.10.2018 по 19.12.2018 в заявленном к взысканию размере (7 055,19 рублей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) договор аренды земельного участка заключенный на срок более чем один год, подлежат государственной регистрации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 165), совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
При этом сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на незаключенность договора.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Впоследствии указанная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и позиция Пленума, изложенная в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, нашла отражение в уточняющем дополнении законодателем пункта 3 статьи 433 ГК РФ, согласно действующей редакции которого государственная регистрация договора имеет значение для момента его заключения исключительно для третьих лиц.
С учетом изложенного отсутствие государственной регистрации спорного договора в указанный апеллянтом период само по себе не свидетельствует об отсутствии между его сторонами обязательств, связанных с предоставлением предмета договора во владение и пользование, и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению арендных платежей.
В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения
Частью 2 статьи 425 ГК РФ предусмотрено, что стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Из материалов дела следует, что при заключении договора от 03.08.2018 N 135/18 стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с 29.11.2016.
Из постановления Градоначальника г. Петропавловска-Камчатского от 22.04.2005 N 397 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2017 N 41/001/303/2017-13630 следует, что спорный земельный участок ранее уже был предоставлен ИП Федоровскому А.А. в аренду на основании договора аренды земельного участка от 30.11.2009 N 09/673 сроком до 28.11.2016, что подтверждает факт длительного использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010116:310.
Учитывая, что вышеуказанный земельный участок фактически использовался ответчиком до момента заключения спорного договора аренды, с учетом положений статьи 425 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность предпринимателя по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора от 03.08.2018 N 135/18 возникла именно с 29.11.2016.
Доводы жалобы о том, что фактически имущество ответчику не передавалось, подлежат отклонению как опровергаемые пунктом 1.3 договора, согласно которому земельный участок находится в пользовании у арендатора с 29.11.2016. Более того, в силу прямого указания договора указанный пункт имеет силу передаточного акта.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное.
В то же время ответчиком не было представлено в материалы дела каких-либо доказательств того, что спорное имущество ему не передавалось.
Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по внесению арендной платы.
Помимо основной задолженности истец также просил взыскать неустойку.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения платежей (пункт 5.2 договора), а также принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания 8 564,95 неустойки за период с 18.09.2018 по 19.12.2018. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и вопреки доводам апелляционной жалобы признан верным.
Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.
На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Положения приведенной нормы конкретизированы в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Между тем, как следует из материалов дела, ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ИП Федоровский А.А. довод о несоразмерности суммы неустойки не приводил, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, основания для снижения заявленной истцом суммы неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.
Апеллянт, ссылаясь на статью 332 ГК РФ, указывает, что сумма пени не может превышать сумму долга. Данный довод апеллянта отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанная статья закрепляет лишь положения о том, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Положений о соотношении размеров пени и суммы долга статья 332 ГК не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части взысканного размера пени за просрочку внесения арендных платежей.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2019 по делу N А24-4648/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
