Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года №05АП-8661/2019, А59-5381/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2020 года Дело N А59-5381/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аралия",
апелляционное производство N 05АП-8661/2019
на решение от 28.10.2019
судьи С.И. Ким
по делу N А59-5381/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску муниципального казенного предприятия "Городской водоканал"
(ИНН 6501281770, ОГРН 1166501051870)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аралия" (ИНН 6501285326, ОГРН 1166501056512)
о взыскании 21 094 рублей 02 копеек основного долга и 8 231 рубля 73 копеек неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое предприятие "Городской водоканал" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аралия" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 222 675 рублей 28 копеек долга за водоотведение и водоснабжение в июне 2019 года, а также 5 675 рублей 63 копеек неустойки, с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.
В связи с частичным погашением долга Предприятие в порядке статьи 49 АПК РФ утонило сумму иска, которая составила 21 094 рубля 02 копейки основного долга и 8 231 рубль 73 копейки неустойки за период с 16.06.2019 по 07.10.2019, со взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 28.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что в расчёт суммы исковых требований ошибочно включена стоимость коммунального ресурса, потреблённого в доме N 373 по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинск, который выбыл из управления ответчика и с 14.06.2019 находится в управлении другой организации - ООО "Компроспект".
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Предприятие создано на основании Постановления Администрации города Южно-Сахалинска от 05.02.2016 N 295, основной целью деятельности Предприятия является реализация полномочий органов местного самоуправления в области организации в границах городского округа "Город Южно-Сахалинск" водоснабжения населения, водоотведения.
Постановлением Администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 N 2328-па Предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее; централизованного водоотведения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Дальнее.
В июне 2019 года в управлении Общества находились многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в г. Южно-Сахалинске по адресам: ул. Комсомольская, 373; ул. Комсомольская, 373-А; ул. Комсомольская, 373-Б; ул. Больничная, д. 2, корпуса 1, 2 и 3.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, опубликованными на сайте "Реформа ЖКХ".
Предприятие в спорный период поставляло в указанные дома коммунальные ресурсы, на основании чего выставило счёт-фактуру N 1906301741 от 30.06.2019.
В связи с неоплатой Обществом поставленных ресурсов и образованием долга Предприятие 25.07.2019 направило в адрес Общества досудебную претензию об оплате долга.
Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении, а также Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
Согласно пунктам 2, 3 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено данным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539- 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пунктом 1 статьи 544 ГК РФ)
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Общество в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт получения в спорный период коммунального ресурса и отведения сточных вод, а равно и иные обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорило, ввиду чего обстоятельства дела судом надлежаще установлены в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, а равно и полной либо частичной оплаты задолженности (с учётом уточнения её размера) суду не представлено.
Учитывая, что ответчик, являясь управляющей организацией, обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме (Постановление Правительства N 354 от 06.05.2011 "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домов"), суд первой инстанции, установив из материалов дела факт поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), что подтверждается в том числе счетом-фактурой N 1906301741 от 30.06.2019, пришёл к обоснованному выводу о правомерности требования Предприятия о взыскании долга по водоотведению и водоснабжению.
Истцом также заявлено уточнённые требование о взыскании с ответчика 8 231 рубля 73 копеек пени за период с 16.06.2019 по 07.10.2019 и далее по день фактической оплаты долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).
Согласно части 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичная мера ответственности организаций, приобретающих услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению.
Поскольку просрочка оплаты за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за спорный период истцом доказана и ответчиком не оспорена, не опровергнута, требование о взыскании неустойки верно удовлетворено судом, с учётом проверенного и признанного верным её расчёта.
В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 8 231 рубля 73 копеек пени за период с 16.06.2019 по 07.10.2019, за период с 08.10.2019 по 13.10.2019 исходя из 1/170 ставки рефинансирования на сумму задолженности и с 14.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из 1/130 ставки рефинансирования на сумму основного долга также правомерно признаны судом обоснованными удовлетворены.
Доводы апеллянта об ином со ссылкой на переход обязательств по управлению домом N 373 по ул. Комсомольская в г. Южно-Сахалинске с 14.06.2019 к другой управляющей организации (ООО "Компроспект") судом апелляционной инстанции проверен и отклонён, поскольку сама по себе длительность периода управления домом не влияет на сумму обязательств ответчика, которая зависит лишь от объёма потреблённого ресурса (водоснабжение), оказанных услуг (водоотведение). Тем самым выводы суда первой инстанции данный довод апеллянта не опровергает и не свидетельствует об их ошибочности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.10.2019 по делу N А59-5381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка