Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8657/2020, А24-3768/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А24-3768/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал",
апелляционное производство N 05АП-8657/2020
на решение от 15.12.2020
судьи В.И. Решетько
по делу N А24-3768/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288)
к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726)
о взыскании 515 406 руб. вреда, причиненного водному объекту,
при участии:
от Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" - Супрун А.С. по доверенности N 1 от 30.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом всб 0281910 от 25.02.2003,
от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Камчатский водоканал" (далее - ответчик, КГУП "Камчатский водоканал") о взыскании 515 406 руб. вреда, причиненного водному объекту (ручью Совхозный).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, КГУП "Камчатский водоканал" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.12.2020 и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней общество указывает на неверный расчет размера вреда, что является недопустимым и влечет отказ в удовлетворении заявленных Управлением требований.
Через канцелярию суда от Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела, в соответствии с которым считает, что все обстоятельства дела рассмотрены арбитражным судом всесторонне, полно и объективно с принятием законного и обоснованного решения.
В судебном заседании представитель Краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании приказа от 02.07.2018 N 269-пр с целью проверки сведений, указанных в обращении гражданина о сбросе сточных вод из ливневой канализации в ручей Совхозный (в микрорайоне "Дачная") в г. Петропавловск-Камчатский (вх. N 164ж от 23.11.2018), Управлением Росприроднадзора проведены рейдовые мероприятия, по результатам которых составлены акты N 3434/18-21 от 27.11.2018, N 3434/18-21/3 от 21.12.2018).
В ходе рейдовых мероприятий установлено, что на спорном участке русло ручья Совхозный заключено в закрытый коллектор. Сброс сточных вод непосредственно в ручей Совхозный осуществляется без очитки, стоки мутные, с запахом.
По результатам обследований по факту несанкционированного сброса в ручей Совхозный сточных вод из канализационного коллектора, находящегося в эксплуатационной ответственности у КГУП "Камчатский водоканал", в отношении данного предприятия Управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил водопользования при сбросе в водный объект), проведено административное расследование.
В ходе административного расследования установлено, что деятельность КГУП "Камчатский водоканал" связана с приемом, транспортировкой, очисткой сточных вод от загрязняющих веществ на канализационных сетях. Коллекторная система в микрорайоне "Дачный" является аварийной и через неё автоматически сбрасываются стоки в случае аварии и переполнения магистральной сети водоотведения.
Сброс стоков, зафиксированный 27.11.2018, являлся следствием аварии на магистральном канализационном участке (от микрорайона "Дачная" до ул. Кроноцкая), вызванной засором и переполнением сети.
В рамках административного расследования 11.01.2019 при участии представителя КГУП "Камчатский водоканал" управлением проведен осмотр канализационного колодца, из которого осуществлялся аварийный сброс в ручей Совхозный.
В ходе административного расследования экспертной организацией ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю 11.01.2019 проведен отбор сточных вод из аварийного колодца и природных вод ручья Совхозный (протокол результатов анализа сточных вод N 02С-1-19 от 17.01.2019, протокол результатов анализа природных вод N 02П-1-19 от 17.01.2019).
Согласно протоколу результатов анализа N 02С-1-19 от 17.01.2019 сточные воды, сбрасываемые из аварийного колодца в ручей (без очистки), содержат следующие загрязняющие вещества: взвешенные вещества, фосфат-ионы, нитритионы, нитрат-ионы, железо, АПАВ и другие загрязняющие вещества.
Из протокола результатов анализа природных вод N 02П-1-19 от 17.01.2019 следует, что воды ручья Совхозный в 50 метрах ниже выпуска (проба N 6) превышают фоновые значения вод ручья (проба N 5) по ряду химических веществ, что свидетельствует о загрязнении водного объекта.
Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО" - ЦЛАТИ по Камчатскому краю от 21.01.2019 содержание загрязняющих веществ ручья Совхозного превышает фоновые значения, факт загрязнения подтверждается результатами анализа проб, отобранных согласно протоколу результатов анализа N 02С-1-19 от 17.01.2019, сточные воды КГУП "Камчатский водоканал" оказывает негативное воздействие на ручей Совхозный.
Согласно письму КГУП "Камчатский водоканал" от 23.01.2019 N 265/18 (вх. N 678 от 23.01.2019) аварийный сброс по состоянию на 23.01.2019 ликвидирован; за период с 27.11.2018 по 23.01.2019 в водный объект в результате аварийного сброса поступило 1116, 113 м3 сточных вод.
По итогам установления указанных выше обстоятельств постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды по Камчатскому краю вынесено постановление N 03-21/2019 от 04.03.2019 о привлечении ответчика по настоящему спору к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.
В связи с установлением факта осуществления КГУП "Камчатский водоканал" деятельности с нарушением установленных требований и нормативов, Управлением Росприроднадзора произведен расчет вреда причиненного учреждением водному объекту - ручей Совхозный, выполненный на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87. Согласно расчету от 15.04.2020 размер вреда составил 515 406 рублей.
Претензией от 23.04.20220 N 22-12/5123 Управление Росприроднадзора предложило КГУП "Камчатский водоканал" в добровольном порядке возместить вред, причиненный окружающей среде, в общем размере 515 406 рублей в течение 30 дней со дня ее получения.
Поскольку вред, причиненный окружающей среде, КГУП "Камчатский водоканал" не был возмещен, денежные средства не уплачены, Управление Росприроднадзора обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установил факт нарушения КГУП "Камчатский водоканал" требований водного законодательства Российской Федерации в результате сброса вредных (загрязняющих веществ) в составе сточных вод в ручей Совхозный, факт наступления для водного объекта негативных последствий в виде деградации существующей экологической системы в результате произведенных ответчиком сбросов и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
На основании статьи 58 Конституции Российской Федерации каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.
Пунктом 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Согласно статье 1 Закона N 7-ФЗ под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде, а также исходит из презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.
Частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов (статья 1 настоящего Закона).
Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 ГК РФ.
По смыслу статьи 1064 ГК РФ для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно статье 5 Закона об охране окружающей среды предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.
По правилам статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - Постановление N 21) указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.
С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 34 и 35 Постановления N 21 вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды). Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.
Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).
Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.
При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.
Из содержания п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" установлено, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.
Согласно исковым требованиям ущерб возник, по мнению Росприроднадзора, в результате незаконных действий ответчика по сбросу последним неочищенных сточных вод в водный объект - ручей Совхозный.
Сброс ответчиком неочищенных сточных вод в водный объект - ручей Совхозный установлен судом и не оспаривается сторонами.
Факт нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды подтверждается представленными в дело документами, а именно: протоколом отбора проб сточных, поверхностных и подземных вод N 02-1 от 25.12.2018, протоколом результатов анализа сточных вод N 02С-1-19 от 17.01.2019, протоколом результатов анализа природных вод N 02П-1-19 от 17.01.2019, экспертным заключением N 01-РПН-19 от 21.01.2019 постановлением о назначении административного наказания от 04.04.2019 N 03-21/2019.
Обстоятельства противоправности действий (бездействия) ответчика подтверждены материалами административного расследования, по результатам которого Ответчик был привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 8.14 КоАП РФ (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано, вступило в законную силу.
Непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49).
Доводы предприятия о невозможности установить степень вины общества по негативному воздействию на спорный водный объект опровергается представленными Управлением в дело экспертным заключением, согласно которому при анализе природной воды ручья Совхозного в пробе, отобранной ниже по течению от места сброса сточных вод, зафиксировано превышение нормативов качества воды относительно фоновой пробы, отобранной выше по течению от места сброса по содержанию аммония, фосфатов, железа общего и иных показателей.
Часть 6 статьи 56, пункты 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации устанавливают, что сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Таким образом, несоблюдение предельно допустимых концентраций химических веществ в сбросах сточных вод и дренажных вод в водные объекты влечет их загрязнение, засорение и истощение.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт негативного воздействия сточных вод КГУП "Камчатский водоканал" на гидрохимический состав водного объекта ручей Совхозный. Достоверность указанных доказательств ответчиком документально не опровергнута.
Позиция Управления соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определении от 04.06.2015 N АПЛ15-210.
Учитывая изложенное, выводы Арбитражного суда Камчатского края о доказанности вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба коллегия апелляционного суда находит правильными.
В нарушение статьи 65 АПК РФ факт причинения вреда ответчик документально ничем не опроверг.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 N 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.
Управлением на основании представленных доказательств подтвержден факт причинения водному объекту вреда вследствие его загрязнения сточными водами.
Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-0-0 и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.
Статьей 78 Закона N 7-ФЗ определен порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды.
Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно части 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, осуществляется добровольно или по решению суда.
Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В пункте 37 Постановления N 21 также разъяснено, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Управлением был рассчитан размер вреда в соответствии с пунктом 11 Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87).
Формула расчета: Ущерб (тыс. руб.) = (Квг) x (Кв) x (Кин) x (Hi Mi) x (Киз), где
Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия (таблица 1 приложение 1 к Методике).
Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (таблица 2 приложения 1 к Методике).
Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития (п. 11.1 Методики).
Масса сброшенного вещества (Mi) БПК.
Таксы для исчисления размера вреда от сброса вредного (загрязняющего) вещества (Hi) (таблица 3 приложения 1 к Методике).
Киз - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (п. 11.2 Методики).
Коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:
рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I - II классов опасности;
для вредных (загрязняющих) веществ III - IV классов опасности:
равном 1 при превышениях до 10 раз;
равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;
равном 5 при превышениях более 50 раз.
Согласно представленному истцом расчету размера вреда, причиненного почвам, исчисление размера вреда в стоимостной форме осуществлено им по формуле, указанной в пункте 11 Методики (Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод). Размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 515 406 рублей.
Апелляционный суд считает, что размер вреда правомерно рассчитан истцом на основании Методики, что соответствует части 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ.
Довод о неверном расчете предъявленного к возмещению вреда, апелляционный суд находит несостоятельным в силу следующего.
Предельно допустимые концентрации вредных веществ в водах водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования (ПДК) утверждены постановлением главного государственного санитарного врача Минздрава России от 30.04.2003 N 78 "О введении в действие ГН 2.1.5.1315-03".
В соответствии с вышеназванным постановлением предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ составляют:
- Ион аммония-1, 93
- Фосфаты - 3, 5 мг/л;
- Железо - 0, 3 мг/л;
- АПАВ- 0, 5 мг/л.
В соответствии с "СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) взвешенные вещества - для рекреационного водопользования, а также в черте населенных мест при сбросе сточных вод, производстве работ на водном объекте и в прибрежной зоне содержание взвешенных веществ в контрольном створе (пункте) не должно увеличиваться по сравнению с естественными условиями более чем на 0, 75 мг/л; Фоновое содержание взвешенных веществ 3,9 мг/л, соответственно ПДК по взвешенным веществам - 4,65 мг/л., БПК 5 - 4,0 мг/л БПК, БПК5 х 1,43 = 5,72 мг/л.
Фоновые концентрации загрязняющих веществ вод ручья Совхозный расчитаны в соответствии с результатами протокола анализа природных вод N 02П-1-19 от 17.01.2019 (проба N 5, в 50 м выше места сброса сточных вод);
Взвешенные вещества - 3, 9 мг/л;
БПКполн- 2, 57 мг/л; (БПКП0Л"= БПК5 х 1,43 = 1,80 * 1,43 = 2,57 согласно п. 23.2 методики);
Ион аммония - 0, 105 мг/л;
Фосфаты - 0, 114 мг/л;
Железо - 0, 060 мг/л;
АПАВ-0, 018 мг/л.
Согласно информации представленной КГУП "Камчатский водоканал" (письмо от 23.01.2019 N 265/18) объём сброшенных сточных вод через аварийный выпуск в ручей Совхозный составляет 1116, 113 м3/ час.
Количество рабочих часов в сутки для расчета принято - 24.
Таким образом, объем сброшенных сточных вод в ручей Совхозный, в период с 27 ноября 2018 по 11 января 2019 составил 24, 26 м3/день (1 час -1,01 м3).
На основании установленных протоколами анализа природных вод данных, а также величин согласно пункта 11 Методики, исчисление размера вреда, причиненному водному объекту ручей Совхозный в результате сброса загрязняющих веществ, а именно, взвешенных веществ, БПК, иону аммония, фосфатов, железа, АПАВ, в составе сточных вод составило 515 406 руб.
Контррасчет размера ущерба, свидетельствующий о завышении истцом размера исчисленного вреда, не представлен.
Закон об охране окружающей среды, относящий к числу основных принципов, на которых должна осуществляться хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3) и определяющий правовой режим охраны природных объектов, запрещает хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду и ведущую к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (статья 59).
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения рассматриваемого иска.
Учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, судебная коллегия считает, что Управление Росприроднадзора доказало обоснованность исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду.
Юридические лица и индивидуальные предприниматели за превышение нормативов допустимого воздействия на окружающую среду в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 21 Закона N 7-ФЗ).
Анализ положений статей 16, 16.2, 16.3 Закона N 7-ФЗ свидетельствует о том, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается исходя из объема и (или) массы выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, временно разрешенных выбросов, временно разрешенных сбросов, превышающие такие нормативы, выбросы и сбросы (включая аварийные), технологические нормативы, а также учитываются лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение.
В то время как проверкой установлено превышение предприятием предельно допустимых нормативов сброса сточных вод в водный объект - ручей Совхозный.
Таким образом, установленная нормативными правовыми актами обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает лицо, причинившее вред окружающей среде, возместить ущерб, что соответствует разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума N 49, согласно которым в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).
Учитывая установленную в пункте 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность арбитражного суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупностью представленных по настоящему делу доказательств достоверно подтверждается факт причинения ответчиком вреда водному объекту.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на КГУП "Камчатский водоканал" судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2020 по делу N А24-3768/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.А. Бессчасная
Судьи
А.В. Пяткова
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
