Дата принятия: 24 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8655/2019, А51-19870/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 года Дело N А51-19870/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катэн",
апелляционное производство N 05АП-8655/2019
на решение от 30.10.2019
судьи В.В. Овчинникова
по делу N А51-19870/2019 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю"
(ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862)
к обществу с ограниченной ответственностью "Катэн"
(ИНН 2537088684, ОГРН 1112537004194)
о взыскании 15 542 рублей 31 копейки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Катэн" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 15 542 рублей 31 копейки неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте по государственному контракту.
В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением арбитражного суда от 30.09.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой, не отрицая факта длительного ремонта, указал на специфичность двигателя и сложности с поиском запчастей к нему; просил изменить решение суда первой инстанции, уменьшив размер взыскиваемой с него неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - копии акта приёма-передачи от 30.08.3018, заказ-наряда N 16, письма от 10.01.2019. Представление названных документов суд апелляционной инстанции расценивает как ходатайство об их приобщении к материалам дела.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении виду прямого запрета, установленного статьёй 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
24.01.2017 между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт N 17.17.188.1.0024.2.000000000663 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего контракта оказывать услуги по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств, эксплуатируемых заказчиком, а заказчик обязуется обеспечить оплату услуг в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.
Цена контракта сторонами согласована в пункте 2.1 и составляет 2 000 000 рублей.
Согласно пунктам 3.31 - 3.36 контракта на все виды услуг и использованные при оказании услуг товары (запасные части) исполнитель предоставляет гарантию качества. Гарантия качества означает, что транспортное средство прошедшее техническое обслуживание и (или) ремонт, в течение срока гарантии качества будет отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается соответствующим документом, выдаваемым исполнителем. Качество лакокрасочных покрытий при выполнении работ по окрашиванию автотранспорта определяется по внешнему виду поверхности лакокрасочных покрытий. Поверхность должна быть ровной, однотонной, без подтёков. Шагрень покраски не должна отличаться от "родной", микрорельеф и равномерность нанесения краски не должны выделяться на фоне других деталей.
В течение срока гарантии качества исполнитель за свой счет обязан устранять выявленные заказчиком недостатки в оказанных исполнителем услугах и использованных им при оказании услуг товарах. Срок гарантии качества на оказанные услуги составляет 6 (шесть) месяцев либо до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится более чем на 12 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.
Срок гарантии качества на товары, использованные при оказании услуг, устанавливается до момента, когда пробег транспортного средства, прошедшего техническое обслуживание и (или) ремонт, увеличится на значение равное ресурсу товара (запасной части), использованному при оказании услуг, определенному в приложении N 4 к настоящему контракту.
Срок гарантии качества исчисляется со дня приемки услуг заказчиком.
Как следует из условий контракта и приложений к нему, срок выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте в контакте сторонами не согласован.
18.09.2017 исполнителю подана заявка на ремонт автомобиля Камаз-43114, г/н А 5103/25 и на следующий день (19.09.2017) автомашина Камаз представлена исполнителю для осуществления ремонта.
Исполнителем выполнены работы, в том числе и по ремонту двигателя, которые заказчиком приняты, что подтверждается актом выполненных работ N 044/УГ/663 от 29.11.2017, и оплачены в полном объеме - в размере 366 449,65 рублей (платежное поручение N 147504 от 15.12.2017).
В процессе эксплуатации транспортного средства 04.12.2017 автомашина КАМАЗ вышла из строя (не заводится двигатель внутреннего сгорания).
Заказчик 05.12.2017 по акту приема-передачи передал автомобиль исполнителю для проведения гарантийного ремонта двигателя внутреннего сгорания.
Указывая, что с момента приема автомашины КАМАЗ для гарантийного ремонта (05.12.2017) до апреля 2018 года от исполнителя не было никакой информации, 12.04.2018 заказчик направил уведомление - претензию N 42/6-1069 с указанием на надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, произвести гарантийный ремонт автомашины КАМАЗ.
Письмом N 24-04/18 от 24.04.2018 ООО "Катэн" указало на отсутствует дополнительная информация о машине, в связи с чем они не имеют возможности приобрести запчасти.
14.05.2018 Учреждение выставило Обществу претензию N 17.17.188.1.0024.2.000000000663-П-1 (исх. N 42/6-1326 от 14.05.2018), где также была представлена дополнительная информация о машине.
Исполнитель сообщил, что гарантийный ремонт двигателя на автомашине КАМАЗ завершён 30.08.2018.
В тот же день заказчиком автомашина принята, акт приема передачи транспортного средства от 30.08.2018 подписан сторонами (без проведения испытаний) при передаче машины на территории мастерской исполнителя.
После выезда из мастерской 30.08.2018, при движении в сторону места дислокации в г. Артем, в районе объездной трассы Патрокл во время движения машина заглохла. На место поломки приехали специалисты ООО "Катэн", которые приняли служебный автомобиль Камаз на гарантийный ремонт по акту приема-передачи транспортного средства от 30.08.2018.
В связи с длительным проведением ремонтных работ 27.02.2019 комиссия Учреждения прибыла для проверки проведения гарантийного ремонта автомобиля КАМАЗ.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 27.02.2019, гарантийный ремонт двигателя не произведен, двигатель на машине не установлен (двигатель в машине отсутствует), составлены фотоматериалы.
Учитывая фактическое уклонение исполнителя от проведения ремонтных работ, 24.07.2019 заказчиком принято решение N 304 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 24.01.2017 на оказание услуг по ремонту и обслуживанию грузовых транспортных средств.
Автомашина КАМАЗ возвращена по акту приема передачи транспортного средства 30.07.2019 после проведения технического обслуживания и ремонта от 30.07.2019.
ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Приморскому краю" в адрес исполнителя неоднократно направляло претензии (N 42/6-3760 от 24.12.2018, N 42/6-149 от 22.01.2019, N 42/6-1758 от 24.07.2019, N 42/12-1761 от 24.07.2019), в том числе и с требованием оплатить неустойку за неисполнение принятых на себя обязательств, за не исполнение обязательств по гарантийному ремонту автомашины.
Нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно пунктами 4.2, 4.3 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) Пеня начисляется за каждый день (каждый час, если срок установлен в часах) просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется в порядке, установленном Правилами определения размера штрафа.
Поскольку условиями спорного контракта и приложений к нему срок выполнения работ по устранению недостатков при гарантийном ремонте сторонами не согласован, судом первой инстанции правомерно применены положения статьи 314 ГК РФ, в силу которых когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Ответчик возражений в отношении разумного периода устранения выявленных недостатков по гарантийному ремонту, определенного истцом, не представил, в связи с чем недостатки должны быть устранены не позднее 21.01.2018 (акт возврата 05.12.2019) и не позднее 07.10.2018.
Проверив расчет истца, суд счёл его обоснованным и арифметически верным, в сумме неустойки в 15 542 рублей 31 копейка за периоды с 22.01.2018 по 30.08.2018 и с 07.10.2018 по 30.07.2019.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом отсутствия заявления ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и необходимости удовлетворения исковых требований заявленном размере.
Доводы апеллянта о сложности ремонта и специфичности двигателя ремонтируемого автомобиля, а также иные приведённые им обстоятельства подлежат отклонению как не опровергающие правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, свидетельствующих в совокупности о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовых санкций в виде неустойки.
Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки судом отклоняются исходя из следующего.
В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
На основании пунктов 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно абзацу шестому пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2018 N 44-КГ17-34, от 17.11.2015 N 18-КГ15-175.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора ответчик ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлял.
Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей жалобы не переходил к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, что также в силу вышеприведенных правовых норм исключает возможность применения статьи 333 ГК РФ в спорных правоотношениях.
В этой связи оснований для принятия доводов ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ у суда не имеется и по данному снованию обжалуемое решение суда первой инстанции изменению не подлежит.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.
Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.10.2019 по делу N А51-19870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
