Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8651/2020, А59-4478/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N А59-4478/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБТ-Сахалин",
апелляционное производство N 05АП-8651/2020
на решение от 20.11.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-4478/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Броневик Онлайн" (ОГРН 1136670023445, ИНН 6670412152)
к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ - Сахалин" (ОГРН 1086501005910, ИНН 6501196845)
о взыскании 7 371 731 рубля 43 копеек задолженности за услуги, оказанные по договору от 01.01.2018 N 89/18, 214 269 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.03.2020 по 03.11.2020 с последующим начислением по дату погашения задолженности, 120 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя,
при участии:
от ООО "Броневик Онлайн": Осинцева А.В. (участие онлайн) по доверенности от 24.09.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 48253);
от ООО "РБТ-Сахалин": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Броневик Онлайн" (далее - истец, ООО "Броневик Онлайн") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБТ - Сахалин" (далее - ответчик, ООО "РБТ - Сахалин") о взыскании 6 873 533 руб. 43 коп. основного долга за услуги, оказанные по договору от 01.01.2018 N 89/18, 214 269 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 11.03.2020 по 03.11.2020 с последующим начислением по дату погашения задолженности, 120 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 60 688 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 принят отказ ООО "Броневик Онлайн" от исковых требований в части взыскания 498 198 руб. основного долга, производство по делу в указанной части прекращено; иск ООО "Броневик Онлайн" удовлетворен частично, с ООО "РБТ - Сахалин" в пользу ООО "Броневик Онлайн" взыскана задолженность за оказанные услуги в сумме 6 873 533 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 739 руб. 10 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 59 982 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 60 917 руб. 71 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РБТ - Сахалин" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в оспариваемом решении на страницах 3 и 4 различаются суммы оказанных услуг, что в дальнейшем повлияло на итоговую сумму задолженности и расчет процентов по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Настаивает, что размер задолженности на момент подачи иска составлял 498 198 руб., данную сумму ответчик погасил в процессе рассмотрения дела. Считает, что представленные истцом в материалы дела копии актов оказанных услуг, подписанные обеими сторонами через электронный документооборот, не являются надлежащими доказательствами.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве; на решение суда первой инстанции возражал в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
01.01.2018 между ООО "Броневик Онлайн") (исполнитель) и ООО "РБТ - Сахалин" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 89/18 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию гостиничных номеров в гостиницах России, СНГ и дальнего зарубежья, а также авиа и ж/д билетов посредством системы Bronevik, а заказчик обязался оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора исполнитель обязуется осуществлять бронирование гостиничных номеров, авиа и ж/д билетов посредством системы по заявке заказчика, размещенной в личном кабинете системы, не позднее 5 числа каждого месяца представлять заказчику акты об оказании услуг, в которых содержатся сведения о видах, объеме и цене оказанных по договору услуг.
Согласно пункту 3.8 договора заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг, представленный исполнителем в течение 10 дней с момента его получения. Если в указанный срок заказчик не представит мотивированных возражении на подписание акта и не подпишет акт, услуги будут считаться оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом.
Оказание услуг по договору осуществляется по ценам, указанным в системе Bronevik по интернет-адресу http://www.bronevik.com (пункт 4.1 договора).
На основании пунктов 4.3, 4.4 договора заказчик оплачивает стоимость услуг в соответствии с выставленным исполнителем счетом. Расчеты между сторонами производят в российских рублях в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата осуществляется в следующем порядке: исполнитель выставляет заказчику сводный счет один раз за истекшую отчетную декаду, за услуги, оказанные в текущем периоде. Счет должен быть оплачен заказчиком не позднее даты окончания текущей декады.
Срок действия договора: с момента его подписания сторонами до 01.01.2019. В дальнейшем договор автоматически пролонгируется на очередной календарный год, если ни одна из сторон не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора письменно не заявит другой стороне о своем желании расторгнуть договор (пункт 8.1 договора).
Во исполнение обязательств по договору истец в период с февраля по август 2020 года оказал ответчику услуги на общую сумму 8 747 637 руб. 21 коп. и выставил к оплате счета, в том числе: от 02.03.2020 N 4753, от 11.03.2020 N 5439, от 23.03.2020 N 7384, от 01.04.2020 N 8635, от 13.04.2020 N 8765, от 21.04.2020 N 8833, от 06.05.2020 N 9069, от 12.05.2020 N 9490, от 20.05.2020 N 9602, от 01.06.2020 N 9779, от 21.08.2020 N 13842.
Исполнитель оказал услуги по договору, а заказчик принял оказанные услуги, что подтверждается актами:
- от 29.02.2020 N 4753 на сумму 3 226 061 руб. 04 коп.,
- от 10.03.2020 N 5439 на сумму 1 622 116 руб.,
- от 20.03.2020 N 7384 на сумму 2 400 605 руб. 32 коп.,
- от 31.03.2020 N 8635 на сумму 848 703 руб. 05 коп.,
- от 10.04.2020 N 8765 на сумму 145 613 руб. 80 коп.,
- от 20.04.2020 N 8833 на сумму 141 298 руб.,
- от 30.04.2020 N 9069 на сумму 114 927 руб.,
- от 10.05.2020 N 9490 на сумму 56 346 руб.,
- от 20.05.2020 N 9602 на сумму 75 623 руб.,
- от 31.05.2020 N 9779 на сумму 110 004 руб.,
- от 20.08.2020 N 13842 на сумму 6 340 руб.
Все акты, в соответствии с условиями договора, подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается электронными подписями представителей сторон: от исполнителя - Кабановой Е.Б. - директора ООО "Броневик онлайн", от заказчика - Ивлевой М.В. - генерального директора ООО "РБТ - Сахалин".
Указанные лица поименованы в выписках из ЕГРЮЛ в качестве лиц, уполномоченных действовать без доверенности от имени истца и ответчика соответственно.
В свою очередь, оказанные истцом услуги ответчик оплатил не в полном объеме, оплату производил с нарушением договорных сроков. Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг, исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 07.09.2020 и впоследствии обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 7 371 731 руб. 43 коп. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствам, а также судебных расходов.
После подачи иска в суд ответчиком задолженность частично оплачена платежными поручениями: от 16.09.2020 N 4145 и от 16.10.2020 N 552 на общую сумму 498 198 руб., связи с чем, истцом заявлен отказ от исковых требований в соответствующей части. Согласно уточнению заявлено о взыскании с ответчика основного долга в размере 6 873 533 руб. 43 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
По правилам пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).
Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Анализ представленных в дело актов сдачи-приемки от 02.03.2020 N 4753, от 11.03.2020 N 5439, от 23.03.2020 N 7384, от 01.04.2020 N 8635, от 13.04.2020 N 8765, от 21.04.2020 N 8833, от 06.05.2020 N 9069, от 12.05.2020 N 9490, от 20.05.2020 N 9602, от 01.06.2020 N 9779, от 21.08.2020 N 13842 показывает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, содержат дату их составления, наименование организации-исполнителя и организации-заказчика, наименование и количество работы (услуги), цену за единицу, стоимость работ (услуг) всего.
Данные документы подписаны и переданы через оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", что подтверждается электронными подписями представителей сторон: от исполнителя - Кабановой Е.Б. - директора ООО "Броневик онлайн", от заказчика - Ивлевой М.В. генерального директора ООО "РБТ - Сахалин".
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию оказанных услуг были совершены от имени юридических лиц и в их интересах.
Вместе с тем, ответчик, оспаривая представленные истцом акты оказанных услуг, акты сверок взаимных расчетов, в нарушении требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательства недостоверности сведений, указанных в названных документах.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания услуг заверены истцом надлежащим образом.
Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, на их недостоверность последний не ссылался, подлинность электронной подписи им не оспаривалась, иными доказательствами факт оказания услуг в рамках вышеупомянутого договора ответчик не опроверг.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком признается задолженность в размере 498 198 руб., которая погашена им в процессе рассмотрения настоящего дела, коллегией отклоняется, поскольку ответчик не представил конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли факт оказания истцом спорных услуг, не опроверг подтвержденные доказательствами доводы истца о наличии у ответчика задолженности в сумме 6 873 533 руб. 43 коп. и не представил доказательств ее оплаты.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 6 873 533 руб. 43 коп.
Помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, с учетом уточнений от 03.11.2020 истец просил взыскать с ответчика 214 269 руб. 55 коп. процентов согласно приложенному расчету, расчет процентов осуществлен с 11.03.2020 по 03.11.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции установил наличие арифметической ошибки при сложении начисленных сумм и признал обоснованными требования истца в сумме 212 739 руб. 10 коп.
Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В этой связи, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2020 по дату фактической уплаты ответчиком долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, начисленной на сумму основного долга в размере 6 873 533 руб. 43 коп.
В данной части решение суда ответчиком содержательно не обжалуется, размер взысканных процентов не оспорен.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении на страницах 3 и 4 различаются суммы оказанных услуг, что в дальнейшем повлияло на итоговую сумму задолженности и расчет процентов по статьи 395 ГК РФ, коллегия расценивает как техническую опечатку, не влияющую на правомерность и законность вынесенного судебного акта, учитывая, что в резолютивной части решения указана верная сумма процентов (212 739 руб. 10 коп.), соответствующая расчету, произведенному судом.
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
По смыслу статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.
В обоснование понесенных расходов истец представил договор возмездного оказания услуг N 20/2-20 АС от 16.07.2020. По условиям указанного договора исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника ООО "РБТ-Сахалин", ИНН 6501196845 (должник) задолженности за оказанные по договору оказания услуг N 89/18 от 01.01.2018 услуги в арбитражном суде Сахалинской области, заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг N 20/2-20 АС от 16.07.2020, юридические услуги, являющиеся предметом договора, включают в себя, в том числе: - пункт 2.1 - изучение документов, составление претензии к должнику и передача ее для отправки заказчику; - пункт 2.2 - составление искового заявления и предъявление его в суд в случае неудовлетворения должником претензии (с ходатайством об участии в судебном заседании посредством ВКС или онлайн-заседания); - пункт 2.3 - участие в судебных заседаниях по делу; - пункт 2.4 - составление и подача объяснений и/или ходатайств в суд (при необходимости).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 120 000 руб. НДС не предусмотрен в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Заказчик в течение сорока пяти календарных дней с момента подписания договора осуществляет оплату в размере 50 % стоимости услуг.
Оставшаяся часть стоимости услуг оплачивается заказчиком в течение 1 календарного месяца с момента подачи иска в суд, но не позднее дня первого судебного заседания по делу.
При отсутствии необходимости оказания услуг, предусмотренных пунктом 2.4 договора, предмет договора ограничивается услугами по пунктам 2.1 - 2.3 без изменения цены договора (пункт 7 договора).
Оплата услуг представителя произведена истцом платежными поручениями на сумму 120 000 руб., в том числе: - от 26.08.2020 N 15153 в сумме 5 000 руб., - от 04.09.2020 N 15953 в сумме 55 000 руб., - от 05.10.2020 N 18985 в сумме 60 000 руб.
С учетом положений положениями статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1, сложности дела, времени, затраченного на подготовку к делу, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора и категорию дела, рассмотрение дела в одной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что разумным является взыскание с ответчика 59 982 руб. расходов (с учетом частичного удовлетворения исковых требований 99,97 % от заявленных), понесенных им на оплату услуг представителя.
Возражения истца, направленные на несогласие с размером взысканных расходов, подлежат отклонению, поскольку критерии, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, были оценены судом первой инстанции в совокупности.
При этом необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Апелляционная жалоба также не содержит доводов относительно суммы взыскиваемых расходов на представителя.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.11.2020 по делу N А59-4478/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
