Дата принятия: 30 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8650/2019, А51-18974/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2019 года Дело N А51-18974/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ",
апелляционное производство N 05АП-8650/2019
на решение от 28.10.2019
судьи Л.П. Нестеренко
по делу N А51-18974/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)
к автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (ИНН 2536159452, ОГРН 1052503102574)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии:
от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 15.07.2019 сроком действия на 1 год;
от Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ": не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Дальневосточный институт международного образования ДВГУ" (далее - институт, организация, ДВИМО) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены, и организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 52000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ДВИМО обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления неблагоприятных последствий для третьих лиц либо окружающей среды ввиду отсутствия работ по консервации объекта. Материалами проверки не подтверждается наличие на рассматриваемом объекте какого-либо оборудования, требующего дополнительного закрепления или демонтажа, емкостей и трубопроводов с опасными и горючими жидкостями, технологического оборудования, инженерных коммуникаций. При этом площадка была обеспечена круглосуточной охранной, ограничен въезд путем установки шлагбаума, что, по мнению заявителя жалобы, является достаточным для обеспечения безопасности третьих лиц с учетом отсутствия на объекте какого-либо оборудования. С учетом изложенного институт полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Организация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без её участия по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ДВИМО согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.04.2008 серия 25-АБ N 015221 является собственником объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 850 мест" с количеством этажей - 4, общей площадью около 3000 кв.м, степенью готовности - 50%, расположенное по адресу г. Находка, ул. Крабовая, д. 4.
В ходе внеплановой выездной проверки инспекцией в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора с целью контроля исполнения предписания от 24.12.2018 N 02/110/18 на основании распоряжения от 11.03.2019 N 124-п было установлено, что предписание не исполнено, о чем заявитель составил акт от 26.04.2019 N 02-124п.
В этой связи институту вновь было выдано предписание от 26.04.2019 N 02/25/19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которым в срок до 26.07.2019 организации следовало устранить выявленные нарушения требований части 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 (далее - Правила N 802, Правила проведения консервации), и обеспечить консервацию объекта.
Проверка исполнения данного предписания была проведена инспекцией на основании распоряжения N 278-п от 17.06.2019 с оформлением её результатов актом проверки N 02-278п от 15.08.2019.
Согласно указанному акту органом строительного надзора было выявлено, что организация не исполнила в установленные сроки и в полном объеме требования выданного ей предписания. При этом на объекте капитального строительства имеется свободный доступ на территорию и внутрь объекта.
С учетом изложенного заявитель сделал вывод о том, что в действиях (бездействии) института имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
15.08.2019 по данному факту инспекция составила протокол об административном правонарушении N 83 и в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направила материалы административного дела в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ДВИМО к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, и, привлекая организацию к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) указанного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5
КоАП РФ, и соблюдения порядка привлечения застройщика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.
Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Из пункта 16 этой же статьи следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 ГрК РФ).
По правилам статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.
В соответствии с пунктом 6.15.1 Свода правил 48.13330-2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004" (далее - СП 48.13330.2011) при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.
Решение о прекращении или приостановке строительства принимает застройщик и извещает о принятом решении лицо, осуществляющее строительство (при осуществлении строительства на основании договора), орган местного самоуправления, а также соответствующие органы государственного надзора. Ответственность за безопасность объекта, строительство которого прекращено или приостановлено, несет застройщик (пункт 6.15.2 СП 48.13330.2011).
Из пункта 2 Правил проведения консервации следует, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.
Согласно пункту 3 названных Правил в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды.
Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик) (пункт 4 Правил N 802).
В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.
Аналогичное положение предусмотрено подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.
Как подтверждается материалами дела, институт с 24.10.2006 является собственником объекта незавершенного строительства "Поликлиника на 850 посещений", степень готовности - 50%, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Крабовая, 4.
Соответственно по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ организация является застройщиком спорного объекта капитального строительства.
При этом в ходе контрольных мероприятий в апреле 2019 года административным органом было установлено, что ранее выданное предписание институтом не исполнено, консервация объекта не обеспечена.
Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи ДВИМО предписания N 02/25/19 от 26.04.2019, содержащего требование об устранении в срок до 26.07.2019 нарушений при строительстве объекта капитального строительства путем обеспечения консервации объекта.
Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 02-278п от 15.08.2019, показала, что данный ненормативный правовой акт организацией не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.
Учитывая, что предписание N 02/25/19 от 26.04.2019 не было исполнено институтом в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ДВИМО события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.
При этом, учитывая, что ДВИМО не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации правил консервации объектов незавершенного строительства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения нарушенных градостроительных правил и норм организацией не представлено.
С учетом изложенного выводы административного органа о наличии в действиях ДВИМО состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении института по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 83 от 15.08.2019, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Нарушения процедуры привлечения организации к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
В то же время, разрешая вопрос о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, коллегия суда установила следующее.
По правилам части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.
Из разъяснений пункта 14 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2403.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5) следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.
Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
Как подтверждается материалами дела, в спорной ситуации исполнение предписания инспекции N 02/25/19 от 26.04.2019 обусловлено установленным сроком его исполнения - до 26.07.2019. То есть по состоянию на 27.07.2019 неисполнение указанного предписания уже является достаточным основанием для вывода о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт невыполнения данного предписания со стороны организации был установлен органом строительного надзора и нашел отражение в акте проверки N 02-278п от 15.08.2019.
Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения, то есть, начиная с 27.07.2019.
В этой связи, следуя указанным требованиям процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение о привлечении ДВИМО к административной ответственности должно было принято арбитражным судом не позднее 27.10.2019.
Делая указанный вывод, коллегия суда принимает во внимание правила исчисления сроков, установленных статьей 4.8 КоАП РФ, в силу части 1 которой сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.
Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).
При этом названным порядком исчисления сроков в деле об административном правонарушении возможность переноса срока, последний день истечения которого выпадает на нерабочий день, не предусмотрена.
Одновременно суд апелляционной учитывает, что федеральный законодатель, предусмотрев в статье 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 N 823-О).
Как подтверждается материалами дела, что решение о привлечении организации к административной ответственности было принято судом только 28.10.2019, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса.
То обстоятельство, что резолютивная часть решения арбитражного суда была объявлена 23.10.2019, названных выводов судебной коллегии не отменяет.
По правилам части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 -5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Из разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).
Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.
С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что мотивированное решение арбитражного суда о привлечении организации к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ было принято 28.10.2019, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату принятия обжалуемого решения трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленум ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.
Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 5.
По правилам части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ДВИМО к административной ответственности за неисполнение предписания N 02/25/19 от 26.04.2019 в порядке части 6 статьи 19.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности и, как следствие, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая, что обжалуемое решение принято с неправильным применением норм материального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба института подлежит удовлетворению.
При этом доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не оцениваются, как не влияющие на правильность разрешения настоящего спора.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2019 по делу N А51-18974/2019 отменить.
В удовлетворении заявления инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н. Анисимова
Судьи
А.В. Гончарова
О.Ю. Еремеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
