Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года №05АП-864/2021, А24-6052/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года Дело N А24-6052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "356 Управление начальника работ",
апелляционное производство N 05АП-864/2021
на решение от 15.01.2021
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-6052/2020 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецРемСервис" (ИНН 4100003348, ОГРН 1024101019029)
к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Корзюк Елене Викторовне, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 4101117450, ОГРН 1074101004570), акционерное общество "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708),
о признании несоответствующим закону постановления от 16.12.2020 о расчете пеней исходя из условий договора аренды по день фактической оплаты долга,
при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецремсервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Спецремсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании не соответствующим закону постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу Корзюк Елены Викторовны (далее - судебный пристав-исполнитель) от 16.12.2020 о расчете пеней исходя из условий договора аренды по день фактической оплаты долга.
Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, акционерное общество "356 Управление начальника работ".
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2021 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "356 Управление начальника работ" (далее - АО "356 УНР") обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "356 УНР" указывает на то, что судом при вынесении обжалуемого решения не исследован судебный акт по делу N А24-1954/2020, на основании которого выдан исполнительный лист, не дана оценка пункту 5.2 договора аренды. Полагает, что расчет неустойки за последующий период с даты принятия решения до дня фактической оплаты должен осуществляться исходя из общей суммы задолженности в размере 196 000 рублей. Считает, что заявитель, в отсутствие указания суда, истолковывает пункт 5.2 договора в свою пользу, пытаясь применить иной порядок расчета неустойки.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела коллегией апелляционного суда установлено следующее.
Акционерное общество "356 Управление начальника работ" обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО "Спецремсервис" долга по договору аренды от 02.12.2014 N 67/14; неустойки в размере 464 520 руб., а также просило производить взыскание с ООО "Спецремсервис" пени в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом с 25.04.2020 по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 иск АО "356 УНР" удовлетворен, с ООО "Спецремсервис" в пользу АО "356 УНР" взыскано 215 870, 97 руб. долга и 464 520 руб. пеней, а также решено производить начисление и взыскание с ООО "Спецремсервис" в пользу АО "356 Управление начальника работ" пеней за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5.3 договора аренды от 02.12.2014 N 67/14, начиная с 25.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 решение Арбитражного суда Камчатского края изменено: с ООО "Спецремсервис" в пользу АО "356 УНР" взыскано 196 000 руб. основного долга, пени за период с 18.02.2019 про 29.06.2020 в сумме 593 880 руб., а также указано производить взыскание с ООО "Спецремсервис" в пользу АО "356 УНР" пени за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб. в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014 N 67/14, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Во исполнение указанного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 Арбитражным судом Камчатского края 22.10.2020 выдан исполнительный лист ФС N 034426086, предъявленный АО "356 УНР" к исполнению.
20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП на основании исполнительного листа ФС N 034426086 и заявления взыскателя в отношении должника - ООО "Спецремсервис" возбуждено исполнительное производство N 403646/20/41017-ИП.
Как видно из материалов исполнительного производства платежными поручениями от 10.12.2020 на сумму 174350, 13, от 11.12.2020 на сумму 615529,87 произведено погашение сумм задолженности.
16.12.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о расчете пеней исходя из условий договора аренды по день фактической оплаты долга, согласно которому с должника в пользу АО "356 УНР" подлежит взысканию пени в размере 321 656, 50 руб. Согласно прилагаемому к постановлению расчету судебный пристав произвел начисление пеней на сумму задолженности в размере 196 000 за период с 30.06.2020 по 10.12.2020, на сумму задолженности в размере 21 649,87 руб. (с учетом частичной оплаты) за период с 11.12.2020 по 11.12.2020.
Полагая, что расчет пеней, произведенный судебным приставом-исполнителем, не соответствует исполнительному документу, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, которое судом удовлетворено.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").
Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Законом N 229-ФЗ.
В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
По правилам части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе.
Анализ вышеприведенных законоположений позволяет сделать вывод о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа ограничены предметом этого исполнительного документа, содержанием требований этого исполнительного документа, адресованных должнику. Действующим законодательством об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не наделен правом понуждать должника к совершению действий, выходящих за пределы требований исполнительного документа, выданного в отношении должника.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель не вправе расширительно толковать предмет находящегося у него на исполнении исполнительного документа и требовать от должника выплатить взыскателю денежные средства, размер которых в исполнительном листе прямо не указан, либо рассчитывать эти суммы на основании данных, прямо не указанных в исполнительном листе.
Как усматривается из материалов дела, в выданном во исполнение постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А24-1954/2020 исполнительном листе ФС N 034426086 суд указал на взыскание с ООО "Спецремсервис" пени за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014 N 67/14, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга.
Таким образом, в исполнительном документе указан период взыскания пеней - за каждый день просрочки, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга, и размер пеней - 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции, иных сумм и периодов начисления применительно к взысканию указанных пеней в исполнительном листе ФС N 034426086 не определено.
В свою очередь указанное в оспариваемом постановлении требование судебного пристава-исполнителя к должнику уплатить взыскателю на основании названного исполнительного листа сумму пеней в размере 321 656, 50 руб., рассчитанных исходя из суммы основного долга, а не исходя из месячной стоимости пользования имуществом, выходит за пределы требований исполнительного листа, поскольку исполнительный документ не содержит требования о взыскании с должника пеней, рассчитанных на основании суммы основного долга.
При таких условиях постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 нарушает права должника, поскольку расчет пеней завышен по сравнению с суммой долга, указанной в исполнительном листе.
При этом, вопреки позиции апеллянта, пунктом 5.2 договора аренды также предусмотрено, что за просрочку оплаты арендатор уплачивает пени в размере 1 % от ежемесячной стоимости пользования имуществом за каждый день просрочки. Иных условий определения размера ответственности арендатора договор не содержит.
Более того, в мотивировочной части постановления от 30.09.2020 по делу N А24-1954/2020 суд апелляционной инстанции также указал, что дальнейшее взыскание неустойки с ответчика в пользу истца производится за каждый день просрочки в размере 1% от месячной стоимости пользования имуществом в размере 14 000 рублей в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 02.12.2014 N 67/14, начиная с 30.06.2020 по день фактической оплаты долга. Выводов о дальнейшем взыскании неустойки, исходя из общей суммы основного долга, судебный акт не содержит.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
По изложенному, поскольку произведенный судебным приставом-исполнителем спорный расчет подлежащих уплате пеней не соответствует требованиям, изложенным в исполнительном листе ФС N 034426086, вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения требования должника о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 основан на материалах дела и соответствует приведенным нормам права (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.01.2021 по делу N А24-6052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Гончарова
Судьи
Н.Н. Анисимова
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка