Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 05АП-8641/2020, А59-1824/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N А59-1824/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Денисовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло",
апелляционное производство N 05АП-8641/2020
на решение от 18.11.2020
судьи М.В. Зуева
по делу N А59-1824/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ОГРН: 1126509000342, ИНН: 6509021565)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Порт" (ОГРН: 1196501004534, ИНН: 6509025016)
об обязании организовать оформление пропусков на территорию ПАО "Холмский морской торговый порт", и произвести суточную перевалку угля склад/автомобиль,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани", публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт",
при участии:
от истца (при участии онлайн): Флейгель О.В., по доверенности от 29.10.2020, сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании ВСГИ 4315539. паспорт; Алехина А.А., по доверенности от 02.11.2020, сроком действия до 31.05.2021, диплом о высшем юридическом образовании 107718 0126561, паспорт;
от ПАО "Холмский морской торговый порт": Голуб Ж.Н., по доверенности от 11.01.2021, сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;
от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - истец, МУП "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Энергия Порт" (далее - ответчик, ООО "Энергия Порт") организовать оформление пропусков на территорию публичного акционерного общества "Холмский морской торговый порт" привлеченного автотранспорта муниципального унитарного предприятия "Тепло" занятых работой с углем на погрузку 1 679, 3 тонн каменного угля 0-300 и произвести суточную перевалку угля склад/автомобиль (привлеченный автотранспорт МУП "Тепло") в количестве 1 679,3 тонн каменного угля 0-300 в течение 11 суток с момента вступления решения в законную силу.
Определением от 01.06.2020 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Холмский морской торговый порт" (далее - ПАО "ХМТП"), общество с ограниченной ответственностью "СервисТрансКомпани" (далее - ООО "СервисТрансКомпани").
Решением арбитражного суда от 18.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем истец в порядке апелляционного производства обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что на территории Холмского морского порта (причал N 6) находится 1 679, 3 тонн угля, обязанность по перевалке которого лежит на ответчике в соответствии с условиями договора от 27.01.2020 N Ю-20. Несмотря на то, что истец со своей стороны предпринимал необходимые меры для исполнения обязательств, в частности направлял заявки на выдачу пропусков на территорию порта и поставлял автотранспорт истца к месту погрузки, в перевалке угля в склад-автомобиль было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции с предложением сторонам представить подробные отзывы и пояснения по существу предъявленных требований и по доводам апелляционной жалобы.
За время отложения от истца и третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные в порядке статей 81, 262 АПК РФ к материалам дела, а также сведения о местонахождении спорного угля. Указанные пояснения и доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ в целях оценки и проверки заявленных сторонами доводов.
На основании определения от 25.03.2021в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена находящейся в отпуске судьи С.Н. Горбачевой на судью В.В. Верещагину, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
27.01.2020 между истцом (клиент) и ответчиком (координатор) заключен договор на перевалку угля N Ю-20 (далее - договор), по условиям которого координатор принимает на себя обязанность но оказанию комплекса услуг (работ) в интересах клиента, включающих: прием жд. вагонов с углем на собственном тупике N 405 колея 1520 мм, колея 1067 мм: N 406, 407, 408; перевалку угля (ж/д. вагон-склад а/м) с зачисткой вагона; перевалка смерзшегося угля (ж/д вагон-склад-а/м) с зачисткой вагона; мойка грузового автотранспорта при необходимости; накопление с ответственным хранением угля на собственной открытой складской площадке, а клиент обязуется обеспечить своевременное предъявление груза для его перевалки и оплачивать оказанные координатором услуги (работу) (пункт 1.1).
В соответствии с пунктом 1.3 договора установлен плановый объем груза не менее 795 вагонов.
В силу пункта 2.1 договора координатор обязан создавать условия для исполнения договора в соответствии с пунктами 2.1.1 - 2.1.4 договора, в том числе:
- обеспечить наличие свободных для технологического накопления грузов складских площадей в соответствии с условиями договора;
- при наличии благоприятных погодных условий, обеспечить суточный прием груженых вагонов грузоотправителя клиента на подъездных путях необщего пользования на территории порта в течение всего периода действия договора. А так же осуществлять единовременное хранение угля в объеме не менее 10 (десять) тысяч тонн на открытой складской площадке;
- норма суточной выгрузки угля с последующей зачисткой под метлу составляет до 20 вагонов при условии, что 10 вагонов выгружается на пути N 405 колея 1520 мм; 10 вагонов выгружаются на пути N 406; 407; 408 по колее 1067 мм, при отсутствии смерзаемости угля, норма суточной погрузки а/м транспорта составляет 50 а/м по городу, либо 30 машин по району в погожие сутки;
- при планируемом подходе судов в порт, на седьмой причал. Краны могут привлекаться, для выгрузки и погрузки судна. Выгрузка вагоны на ж.д. путях N 405; 406 на это время технически не возможна. В этот период, выгрузка вагонов может осуществляться только на ж/д путях N 407; 408 по колее 1067 мм.
Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан обеспечить полную загрузку мощностей координатора путем своевременной суточной подачи подвижного ж/д состава с углем под выгрузку в объеме определенном пунктами 2.1.2 и 2.1.3 договора.
Клиент предоставляет координатору образцы документов, таких как погрузочные ордера, распоряжения (разнарядки) на выдачу груза, доверенности на представителей клиента для подписания указанных документов (пункт 3.5).
Планируемая цена договора составляет 38 150 000 рублей с учетом НДС, стоимость услуг координатора по перевалке угля клиента за каждый обработанный вагон составляет 48 000 рублей с учетом НДС (пункты 5.3, 5.4).
В соответствии с пунктом 5.5 договора с клиента оплата за оформление пропусков не взимается, при въезде на территорию порта самосвалов занятых на работах с углем
За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 6.1).
В ходе переписки между истцом и ответчиком установлено, что истец неоднократно направлял ответчику заявки на перевалку угля с 01.02.2020 по 29.02.2020 и с 25.02.2020 по 31.03.2020 (письма 30.01.2020 N 150, от 25.02.2020).
В свою очередь ответчик 18.02.2020 подал заявки N 120, 121 на получение временного пропуска на территорию объекта транспортной инфраструктуры ПАО "ХМТП" на основании договора с целью вывоза угля автотранспортом истца с территории порта с 19.02.2020 по 29.02.2020, о чем согласовано с ООО "СервисТрансКомпани".
На письма от 27.02.2020, от 28.02.2020, от 02.03.2020 и от 02.03.2020 N 368 истца с требованием о принятии мер для устранения препятствий по пропускному режиму на объект транспортной инфраструктуры порта и о возврате груза в соответствии с договором, путем суточной погрузки груза начиная с 28.02.2020, ответчик письмом от 02.03.2020 N 139 сообщил о том, что им не охраняется и не удерживается принадлежащее истцу имущество и проинформировал истца о сверхнормативном накоплении на хранении принадлежащего ему угля и предложил урегулировать спор с ПАО "ХМТП".
По доводам истца в период с 25.02.2020 по 03.03.2020 охрана (сотрудники) ПАО "ХМТП" отказалась пропускать транспортные средства, направленные истцом под погрузку угля на территорию порта, о чем составлены комиссионные акты о недопуске.
В связи с возникшей ситуацией истец письмом от 27.02.2020 N 329 просил ответчика устранить препятствия в сложившейся ситуации, а также надлежащим образом исполнить условия договора на перевалку угля.
В дальнейшем истец письмом от 06.03.2020 N 401 отозвал заявку от 25.02.2020 N 293 в объеме 200 вагонов весом 13 600 тонн, заменив ее на перевалку угля с 25.02.2020 по 31.03.2020 в количестве 100 вагонов 6 800 тонн, которая письмом от 13.03.2020 N 480 в дальнейшем также отозвана.
13.03.2020 и с 19.03.2020 по 27.03.2020 истцом составлены акты о том, что ответчиком не осуществляются услуги по погрузке угля на автотранспорт истца.
Письмом от 16.03.2020 N 505 истец обратился к ответчику с претензией, указав, что имущество (уголь) имеет целевое назначение, необходимое для осуществления запаса топлива на время прохождения отопительного сезона 2019-2020 на территории Холмского городского округа, в целях предотвращения срыва отопительного сезона и введения режима чрезвычайной ситуации.
В последующем - 25.03.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о понуждении исполнения договора в течении пяти рабочих дней исполнить обязательства по договору: организовать допуск автотранспорта истца на территорию порта, согласно пункта 5 договора; выдать груз (уголь) находящийся на складе в количестве 1 679, 3 тонн, путем загрузки в транспорт истца.
В письме от 24.03.2020 N 171 ответчик сообщил истцу о том, что с 11.03.2020 не производит подачу заявок на пропуск автотранспортного средства на территорию ПАО "Холмского морского торгового порта".
Истец письмом от 24.04.2020 N 805 уведомил ответчика о необходимости отбора проб угля марки 3БР 0-300 находящегося на складской площадке ответчика в результате перевалке угля по договору.
В связи с непредставлением результатов рассмотрения обращения, истец 29.04.2020 просил ответчика предоставить уточненную информацию в отношении готовности осуществить пропускной режим представителей истца на территорию, в целях отбора проб угля из количества 1 679, 3 тонн.
Далее ответчик сообщил о том, что указанный в письме уголь находится на хранении ПАО "ХМТП" и предложил обратиться к третьему лицу.
Затем ответчик 29.05.2020 письмом N 286, уведомил истца о готовности произвести грузовые операции по отгрузке угля на автотранспорт при оплате пропуска и подаче автомобильного транспорта под погрузку в необходимом количестве. Зона погрузки тыловая часть 6-го причала.
Ответчик в ответе на письмо истца от 29.05.2020 N 1060 указал, что поданная им заявка на осуществление перемещения транспортных средств по территории морского терминала должна быть оплачена, без оплаты согласование заявки не производится. В связи с чем рекомендовано осуществить оплату по транспортным средствам, направленным на перемещение угля, в противном случае движение транспортных средств по территории морского терминала не представляется возможным.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению договорных обязательств.
Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене в связи со следующим.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг и перевалке груза в морском порту, которые подпадают под регулирование статьи 779 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"(далее - Закон N 261-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Закон 261-ФЗ устанавливает порядок осуществления деятельности в морских портах, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.
В соответствии с пунктом 8 статьи 4 названного закона оператор морского терминала - это транспортная организация, осуществляющая эксплуатацию морского терминала, операции с грузами, в том числе, их перевалку, обслуживание судов, иных транспортных средств и (или) обслуживание пассажиров.
Судебной коллегией установлено, что ответчик, исполняя обязательства по договору перевалки угля, осуществлял операции с грузом (прием, перевалка, накопление с ответственным хранением на складской площадке) и, следовательно, в процессе исполнения договора перевалки угля являлся оператором морского терминала.
Пункт 9 статьи 4 Закона N 261-ФЗ определяет перевалку грузов как комплексный вид услуг и (или) работ по перегрузке грузов и (или) багажа с одного вида транспорта на другой вид транспорта при перевозках в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении, прямом и непрямом смешанном сообщении, в том числе перемещение грузов в границах территории морского порта и их технологическое накопление, или по перегрузке грузов без их технологического накопления с одного вида транспорта на другой вид транспорта.
Технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов (пункт 9 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182).
В целях технологического накопления оператор морского терминала временно размещает принятые к перевалке грузы на крытых складах, складах-навесах, на открытых складских площадках (далее - склады) морского порта (пункт 53 Правил оказания услуг по перевалке грузов в морском порту, утвержденными приказом Минтранса России от 09.07.2014 N 182).
По условиям договора от 27.01.2020 N Ю-20, и исходя из переписки сторон, обязанность по оформлению пропусков для прохода/проезда пользователей услуг в порту и транспортных средств возлагается на ответчика.
Истец направлял в адрес ответчика заявки на получение пропусков на территорию объекта транспортной инфраструктуры ПАО "ХМТП".
Между тем, из писем ответчика следует, что он не занимается пропускной системой порта, не имеет договорных отношений с перевозчиками угля (письмо от 25.03.2020 N 172/Э (т.3 л.д. 46)), и данный факт материалами дела не опровергается.
Статьей 22 Закона N 261-ФЗ о морских портах также установлено, что своевременный вывоз грузов из морского порта обеспечивается заказчиком или управомоченным заказчиком на получение грузов от оператора морского терминала лицом, при этом оператор морского терминала должен принять меры, доступные в сложившихся обстоятельствах и направленные на обеспечение сохранности грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок и уведомить в письменной форме заказчика об истечении срока, установленного договором перевалки груза для вывоза грузов из морского порта, если иной порядок уведомления не предусмотрен таким договором. Если иное не предусмотрено договором перевалки груза, в отношении грузов, не вывезенных из морского порта в установленный срок, оператором морского терминала может быть использовано право удержания грузов в соответствии со статьей 23 Закона N 261-ФЗ.
Сторонами не оспаривается и дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами подтверждается, что до настоящего времени спорный уголь истцу не выдан.
Однако для разрешения настоящего спора с учетом сформулированных истцом требований об обязании ответчика произвести суточную перевалку угля установлению подлежит не только факт невыдачи угля истцу, но и наличие такой обязанности у ответчика с учетом условий заключенного между сторонами договора.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно пункту 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что факт нахождения навала каменного угля, складированного с 27.01.2020 по 12.03.2020 на причале N 6, расположенного на территории ПАО "ХМТП" (т.3 л.д.107-150), подтвержден.
Однако с учетом разногласий между МУП "Тепло" и ПАО "ХМТП" о наличии задолженности по арендной плате за период с января по май 2020 года по договору аренды земельного участка от 01.02.2020 N 101/2020, которые не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, коллегия учитывает данное обстоятельство как не относящееся к воле ответчика в пределах исполнения им своих обязательств по договору с истцом, поскольку круглосуточный пропускной режим на территории порта обеспечивает ПАО "ХМПТ", а не ответчик.
Данное обстоятельство признано ПАО "ХМТП" в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и истцом не опровергнуто.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в нарушение условий договора, оплату за выдачу пропусков необходимо произвести ответчику.
Также не представлено доказательств тому, что именно ответчик каким-либо образом препятствовал проезду на территорию порта привлеченного истцом автотранспорта занятого работой с углем на погрузку 1 679, 3 тонны каменного угля 0-300.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. При этом, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
В этой связи обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что избрав в качестве способа защиты присуждение исполнить обязанность в натуре, истец не учел того, что по условиям договора на ответчике не лежит обязанность по перемещению грузов истца за границу морского порта. Соответствующая обязанность лежит на истце в месте перевалки груза на автомобильный транспорт, предоставленный истцом своими силами и за его счет.
Однако со своей стороны обязанности по подаче автомобильного транспорта под погрузку для перевалки угля склад/автомобиль, истец не исполнил, и опровержения данному обстоятельству, установленному в обжалуемом решении, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вина ответчика в невозможности подачи транспортных средств под перевалку из анализа представленной переписки сторон, с учетом дополнительных пояснений, представленных при рассмотрении апелляционной жалобы, отсутствует.
В соответствии с положениями ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе в виде пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Данный способ защиты применяется с целью реального исполнения должником своего обязательства. Исполнение обязательства в качестве способа защиты гражданских прав состоит в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.
Исходя из специфики исковых требований о понуждении к исполнению обязательства, в предмет доказывания по таким делам входит установление наличия обязанности лица исполнить данное обязательство и законность данного обязательства.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего спора наличие обязанности ответчика организовать оформление пропусков на территорию ПАО "ХМТП" и произвести суточную перевалку угля истцом не доказано.
При этом в ходе рассмотрения спора ответчик не заявлял об отказе исполнить свои обязательства произвести суточную перевалку угля во исполнение своих договорных обязательств перед истцом.
Вместе с тем, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 АПК РФ). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым. В силу изложенного принятие неисполнимого судебного акта противоречит принципу правовой определенности.
Поскольку, избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, что противоречит статье 16 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на истца.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта, а излишне уплаченная им государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.11.2020 по делу N А59-1824/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепло" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2020 N 2423.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
И.С. Чижиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
