Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2020 года №05АП-8640/2019, А51-1246/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N А51-1246/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,
апелляционное производство N 05АП-8640/2019
на решение от 02.10.2019 судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-1246/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970)
к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 2032500799990)
третье лицо: Михайленко Халима Искаировна,
о взыскании 340 722 рублей 33 копеек долга за тепловую энергию,
при участии:
извещённые надлежащим образом лица, участвующие в деле, в суд не явились,
УСТАНОВИЛ:
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (далее - ответчик, Администрация) о взыскании за счёт казны Партизанского городского округа 337 345 рублей 50 копеек долга тепловую энергию, потреблённую в период с декабря 2015 года по май 2018 года.
Определением от 06.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо - Михайленко Х.И.
Решением арбитражного суда от 02.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены частично, в сумме 322 512 рублей 35 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что жилые помещения по нижеперечисленным адресам переданы в собственность гражданам: Приморский край, г. Партизанск, с. Углакаменск, ул. Калинина, д.1Д, кВ.29; ул. Павлова, д.3а, кв.1, ул. Павлова, д.7, кв.22; ул. Павлова, д.9, кв.2 и кв.75; ул. Вишнёвая, д.11, кв.3; ул. Вишнёвая, д.22, кв.7 и кв.11; ул. Павлова, 3а, кв.44.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что доказательства передачи спорны помещений, поименованных в апелляционной жалобе, в собственность граждан отсутствуют, а принадлежность большинства спорных помещений муниципалитету установлена судебными актами.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В соответствии с Постановлением Главы муниципального образования г. Партизанска N 1180 от 05.11.2001 Предприятию с 15.10.2001 были переданы функции теплоснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории Партизанского городского округа, а также функции сбора денежных средств с потребителей.
Предприятие является поставщиком коммунального ресурса по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенным с исполнителями коммунальных услуг в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, оказывали услуги по теплоснабжению жилых помещений (квартир), расположенных на территории Партизанского городского округа по адресам: - ул. Пушкинская д.72А, кв. 3; - ул. Калинина д.1Д, кв. 29; - ул. Павлова д.9, кв. 2, 75; - ул. Павлова д.34, кв. 1, 44.
Предприятие также являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению в отношении помещений по адресу: - ул. Павлова, д.7, кв. 22, - ул. Вишневая, д.22, кв. 7, 11; - ул. Вишневая, д.11, кв.3, 6.
Правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Пушкинская д. 72А кв.3 являлись Дементьева А.Ф., Дементьев Н.С., Дементьев С.Н. Согласно выписке из поквартирной карточки указанные граждане умерли 02.09.2014, 25.05.2001, 11.12.2011, иные зарегистрированные в данном помещении лица отсутствуют.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Калинина, д.1Д, кв.29 является Администрация, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А51-7621/2017, зарегистрированные лица отсутствуют.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Павлова, д.9, кв.75, является Администрация, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А51-7621/2017; зарегистрированные лица отсутствуют.
Собственником жилого помещения по адресу: ул. Павлова, д.3А, кв.44, является Администрация, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А51-7621/2017; зарегистрированные лиц а отсутствуют.
Собственником жилого помещения по адресу: ул.Павлова, д.9, кв.2, является Администрация, что установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу А51-7621/2017; зарегистрированные лица отсутствуют.
Правообладателями жилого помещения по адресу: ул.Павлова, д.ЗА, кв.1, являлись Кузьмин Н.В. (умер 19.12.2009), Кузьмина Е.Г. (умерла 14.04.1995). Согласно ответам нотариусов, после умерших граждан наследственное дело не заводилось, иные зарегистрированные лица отсутствуют.
Собственником жилого помещения по адресу: ул. Павлова, д.7, кв.22, является Администрация, что установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2018 по делу N А51-6014/2018; зарегистрированные лица отсутствуют.
Правообладателем жилого помещения по адресу: ул. Вишневая, д.22, кв.7, являлась Бутова В.Т. Согласно Определению мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 07.11.2012 Бутова В.Т. умерла 01.01.1998; иные зарегистрированные лица отсутствуют.
Правообладателями жилого помещения по адресу: ул. Вишневая, д.22, кв.11, являлись Козлова Е.П.. Козлов П.Н. Согласно справкам о смерти Козлова Е.П. умерла 12.10.2006. Козлов П.Н. умер 14.11.2001; зарегистрированные лица отсутствуют.
Правообладателем жилого помещения по адресу: ул. Вишневая, д.11, кв.3, являлся Васильев Н.П. Согласно определению мирового судьи судебного участка N 56 г. Партизанска Приморского края от 15.08.2012, Васильев Н.П. умер 09.02.2005; зарегистрированные лица отсутствуют.
Правообладателем жилого помещения по адресу: ул. Вишневая, д.11, кв.6, являлся Бровенко В.И. Согласно определению Партизанского городского суда ПК от 22.08.2016 по делу N 2-1474/2016, Бровенко В.И. умер 31.08.2014, после умершего наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют; зарегистрированные лица также отсутствуют.
То обстоятельство, что вышеуказанные квартиры не были заселены в спорный период, подтверждается выписками из поквартирных карточек.
Многоквартирные жилые дома, в которых располагаются спорные квартиры, в период образования долга находились в управлении ООО "УК "Сучан", ИП Головкина С.С.
Факт подачи тепловой энергии в спорные помещения подтверждается постановлениями о начале отопительного сезона, постановлениями об окончании отопительного сезона, актами о подключении к системам теплоснабжения домов по указанным адресам.
18.10.2013 между Предприятием и ООО "Управляющая компания "Сучан" (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 6, по условиям которого Предприятие обязуется подавать тепловую энергию, а исполнитель обязуется её оплачивать.
28.11.2018 между Предприятием (цессионарий) и ООО "Управляющая компания "Сучан" (Цедент) заключён договор N 134 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности на сумму 3 376 рублей 83 копейки к Администрации за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с марта по май 2018 года (включительно) жилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Партизанск, ул. Пушкинская, д.72А, кв. 3.
15.02.2017 между Предприятием и ИП Головкиным С.С. (исполнитель) заключён договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 1, по условиям которого Предприятие обязалось подавать тепловую энергию, а исполнитель обязался её оплачивать.
26.11.2018 между Предприятием (цессионарий) и ИП Головкиным С.С. (цедент) заключён договор N 10 уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования задолженности на сумму 92 798 рублей 28 копеек к Администрации за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с декабря 2015 года по май 2018 года (включительно) жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д. 9, кв. 75; д. 3А, кв. 1; д. 9,кв. 2.
28.11.2018 между Предприятием (цессионарий) и ИП Головкиным С.С. (цедент) заключён договор N 11 уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности на сумму 31 942 рубля 55 копеек к Администрации за оказанную коммунальную услугу по отоплению в период с апреля 2017 года по май 2018 года (включительно) жилых помещений, находящихся в многоквартирных жилых домах по адресу: г. Партизанск, с. Авангард, ул. Павлова, д.4, кв.64; д.3А, кв.44; с. Углекаменск, ул.Калинина, д.1Д, кв. 29.
В связи с тем, что право требования к Администрации было уступлено управляющими организациями в пользу Предприятия, последнее обратилось к ответчику с досудебной претензией об оплате за оказанные в период с декабря 2015 года по май 2018 года услуги теплоснабжения по выставленным в адрес Администрации акту выполненных работ N 400/0005207 от 27.11.2018 и счету-фактуре N 0400/0005207 от 27.11.2018.
Оставление претензии без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Отношения по поставке электрической, тепловой и иных видов энергии в целях содержания помещений в многоквартирных жилых домах регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством.
Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктами 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям Управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты заключения договора управления многоквартирным домом по итогам проведения органом местного самоуправления открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не создано товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив, или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155, статьёй 171 ЖК РФ.
Из материалов дела судом верно установлено, что спорные дома в спорный период находились в управлении ООО "Управляющая компания "Сучан" и ИП Головкина С.С.
В соответствии с договорами уступки права требования (цессии) N 134 от 28.11.2018, N 10 от 26.11.2018, N 11 от 28.11.2018, к Предприятию перешло право требования задолженности за оказанные коммунальные услуги по отоплению спорных помещений к Партизанскому городскому округу в лице Администрации.
В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.
Факт получения тепловой энергии в период с декабря 2015 года по май 2018 года подтвержден актом выполненных работ от 27.11.2018 и счётом-фактурой N 0400/0005207 от 27.11.2018, нахождение жилых помещений в муниципальной собственности истцом доказано.
В части исковых требований по жилому помещению, расположенному по адресу: с.Авангард, ул.Павлова, д.3А, кв. 44 судом в иске отказано, в связи с чем соответствующий довод апеллянта об удовлетворении судом первой инстанции иска в данной части признается ошибочным и противоречащим как мотивировочной, так и резолютивной частям судебного акта.
В остальной части доводы апеллянта, идентичные возражениям ответчика против иска, относительно нахождения квартир (ул. Калинина, д.1Д, кВ.29; ул. Павлова, д.3а, кв.1, ул. Павлова, д.7, кв.22; ул. Павлова, д.9, кв.2 и кв.75; ул. Вишнёвая, д.11, кв.3; ул. Вишнёвая, д.22, кв.7 и кв.11; ул. Павлова, 3а, кв.44) в собственности граждан, подлежат отклонению как ошибочные исходя из следующего.
По представленной ответчиком выписке из ЕГРН, имеются сведения о собственнике квартиры N 29 в доме N 1Д по ул. Калинина, однако судебными актами по делу N А51-7621/2017 установлено, что регистрация данного собственника в квартире прекращена в связи со смертью до начала спорного периода.
По представленному ответчиком договору о передаче жилья в собственность гражданину по квартире N 1 в доме N 3а по ул. Павлова, данное помещение передано в собственность Кузьмину Н.В., Кузьминой Е.Г. В представленных суду ответах нотариусов на запрос Предприятия о наличии наследственных дел по данным собственникам информация отсутствует. В представленных истцом документах имеется свидетельство прекращения регистрации данных лиц в этой квартире до спорного периода, равно как и третьего зарегистрированного лица, справками нотариусов от 09.12.2017 и от 12.12.2017, приложенными к иску, подтверждается факт смерти данных собственников. В этой связи, в отсутствие доказательств наличия у них наследников и иных правопреемников, оснований для отказа во взыскании расходов за данную квартиру с ответчика не имелось.
По квартире N 22 в доме N 7 по ул. Павлова материалами дела подтверждается, что собственник Косторова А.И., которая приобрела квартиру по договору в 1993 году (л.д.25) скончалась в 2000 году, после чего в спорный период иных собственников не было, как не было зарегистрировано и других лиц в данном помещении.
По квартире N 2 в доме N 9 по ул. Павлова судом апелляционной инстанции установлено, что её собственники Кошевой М.В., Кошевая М.А. (на основании договора о передаче жилья в собственность от 05.05.1993 - л.д.26) кончались 17.02.2006 и 09.09.2011 соответственно согласно справкам о смерти, иные лица в спорный период не зарегистрированы, сведения о наследниках отсутствуют. Таким образом, по долгу за данную квартиру оснований для отказа в иске не имелось.
По квартире N 75 в том же доме, право собственности на которую было зарегистрировано за Смеляковой Н.А. в 2007 году согласно выписке из ЕГРН (л.д.247-28), в деле имеется справка N 2406 о смерти данного собственника в 2012 году, а также копия поквартирной карточки согласно которой иные лица в спорный период в данной квартире не зарегистрированы. Доказательств наличия наследников у умершего собственника суду не представлено, в связи с чем оснований для отказа в иске по долгу за данную квартиру не имелось.
По квартире N 3 в доме 11 по ул. Вишнёвая после Такташева Н.Р. и Дудкина М.Ю. (на основании договора о передаче в собственность граждан от 12.03.1993, л.д.29) собственником квартиры являлся Васильев Н.П., который являлся единственным зарегистрированным в квартире лицом до даты своей смерти в 2005 году, что подтверждается определением мирового судьи участка N 56 г. Партизанска от 15.08.2012. Таким образом, в отсутствие сведений о наследниках данного лица или иных собственниках исковые требования по долгу за данную квартиру подлежали удовлетворению.
По квартире N 7 в доме N 22 по ул. Вишневая (передана в собственность Бутовой В.Т. по договору от 04.05.1994 - л.д.30) судом установлено, что согласно сведениям нотариуса Чёнушкиной Е.А. (л.д.63) данный собственник скончался 01.01.1998 и после смерти наследственное дело отсутствует. Следовательно, в отсутствие доказательств наличия правопреемников у данного собственника и иных зарегистрированный в квартире в спорный период лиц, долг за указанную квартиру подлежал взысканию с ответчика.
По квартире N 11 в доме N 22 по ул. Вишневая (передана в собственность Козловой Е.П., Козлова П.Н. по договору от 20.01.1995 - л.д.31) судом установлено, что согласно сведениям нотариуса Терёшкиной Т.И. (л.д.56, 64) данные собственники скончались 12.10.2006 и 14.11.2001 соответственно, наследственные дела отсутствуют. В отсутствие доказательств наличия правопреемников у данных собственников и иных зарегистрированных в квартире в спорный период лиц, долг за указанную квартиру подлежал взысканию с ответчика.
По иным помещениям выводы суда первой инстанции апелляционной коллегией проверены и признаны обоснованными, возражений по ним апеллянтом не заявлено.
В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Таким образом, доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о возможности взыскания спорного долга за счёт казны Партизанского городского округа исходя из следующего.
Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определён судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").
При этом положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судеб ных актов.
Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.
По общему правилу за счёт казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.
В пункте 14 постановления N 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.
Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казённых учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определённом статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казённым учреждением.
К числу денежных обязательств казённых учреждений по смыслу понятий, закреплённых в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.
В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в пункте 19 постановления N 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казённого учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
Кроме того, поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, к примеру, возмещение затрат на содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счёт его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.
Поскольку финансовое обеспечение деятельности федеральных казённых учреждений, казённых учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казённых учреждений осуществляется исключительно за счёт средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то взыскание производится непосредственно с соответствующего казённого учреждения в пользу лица, предъявившего иск в арбитражный суд, и указание в резолютивной части решения о взыскании денежных сумм за счёт казны публично-правового образования недопустимо.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведённых казённому учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казённое учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
Как разъяснено в абзаце четвёртом пункта 20 постановления N 13, кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику (казённому учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казённого учреждения за счёт средств соответствующего бюджета.
В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать о взыскании суммы задолженности с казённого учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с гласного распорядителя (распорядителя).
Поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяется исходя из резолютивной части судебного акта, то ошибочное указание в ней на взыскание сумм за счёт казны публично-правового образования при обязанности исполнения гражданско-правового обязательства самим должником через органы Федерального казначейства автоматически возлагает на финансовые органы не предусмотренную бюджетным законодательством обязанность исполнения такого акта.
Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части исключения из его текста указания на взыскание долга за счёт казны муниципального образования Партизанский городской округ.
В остальном выводы суда по настоящему делу следует признать законными и обоснованными, а доводы апеллянта - не опровергающими их, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы по существу изложенных в ней доводов суд апелляционной инстанции отказывает.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе коллегия не рассматривает, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-1246/2019 изменить.
Взыскать с Партизанского городского округа в лице администрации Партизанского городского округа в пользу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" 322 512 рублей 35 копеек основного долга и 9 318 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка