Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8636/2020, А51-12386/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А51-12386/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трио",
апелляционное производство N 05АП-8636/2020
на решение от 24.11.2020
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-12386/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 2538127079, ОГРН 1092538001710)
к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407),
о признании незаконным решения,
при участии:
от ООО "Трио": Холин А.В. по доверенности от 23.01.2021 сроком действия на 6 месяцев, диплом (регистрационный номер 06-1287);
от УМС г. Владивостока: Птушко П.А. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 02-0283);
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Осипова В.В. по доверенности от 16.11.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 178-5),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - заявитель, резидент, общество, ООО "Трио") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - управление, УМС) о признании незаконным решения от 02.07.2020 N 9294/20у; об обязании рассмотреть вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка и рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:245 и 25:28:050049:4010. Определением суда от 07.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (далее - АО "КРДВ").
Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, наличие на спорных участках части временного сооружения, принадлежащего соседнему землепользователю, и будки для охранников в силу характеристик этих объектов и обстоятельств их размещения не является препятствием для предоставления земельных участков в аренду. Полагает, что изменение вида разрешенного использования земельного участка это один из этапов его предоставления в аренду, что в свою очередь возлагает на уполномоченный орган обязанность по его изменению в ходе рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель ООО "Трио" поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.
УМС по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Представитель АО "КРДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
ООО "Трио" является резидентом свободного порта Владивосток на основании заключенного им с АО "КРДВ" соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ от 19.06.2019 N СПВ-1306/19, внесено в реестр резидентов СПВ, свидетельство N 25000001306.
Согласно пункту 1.1 соглашения резидент принял обязательства по реализации инвестиционного проекта в период с 2019 по 2022 гг. "Строительство пункта здравоохранения и объектов обслуживания автотранспорта с дополнительными встроенными помещениями на территории г.Владивосток"
В соответствии с заявкой на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ общество планирует осуществлять вышеуказанную деятельность в границах следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 25:28:050049:245 площадью 1 300 кв.м, в районе ул.Русская, 57б;
- с кадастровым номером 25:28:050049:4010 площадью 700 кв.м, в районе ул.Русская, 57г.
03.06.2020 ООО "Трио" обратилось в УМС с заявлением о предоставлении в аренду в соответствии с частью 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ сроком до 12.10.2085 вышеуказанных земельных участков для реализации инвестиционного проекта, а также просило изменить вид разрешенного использования данных земельных участков со "стоянка автомобильного транспорта" на "амбулаторно-поликлиническое обслуживание" и "улично-дорожная сеть".
Письмом от 02.07.2020 N 9294/20у управление отказало в изменении вида разрешенного использования и предоставлении испрашиваемых земельных участков, сославшись на то, что в границах испрашиваемых земельных участков расположены объекты недвижимого имущества, в то время как в соответствии с действующим законодательством испрашиваемые земельные участки должны быть не только юридически свободны от прав третьих лиц, но и фактически свободны от каких-либо объектов.
Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса.
В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
Как установлено пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ, предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов и включает в себя несколько этапов, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Кодекса.
Пунктом 7 статьи 39.15 ЗК РФ определено, что в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
По результатам рассмотрения и проверки уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 данной статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
В частности, пунктом 4 статьи 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения послужило нахождение в границах испрашиваемых земельных участков объектов недвижимого имущества, не относящихся к имуществу заявителя.
Из материалов дела усматривается, что факт частичного и полного расположения на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:245 части двухэтажного металлического нежилого строения площадью 15 кв. м, нежилого строения с навесом площадью 18 кв. м, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050049:4010 металлического нежилого строения площадью 4 кв. м., установлен в результате осмотров земельных участков и подтвержден представленным в материалы дела письмом КГКУ "Управление землями и имуществом на территории Приморского края" от 19.08.2020 N 3948/109м с приложенными к нему обзорной схемой и фотоматериалами.
Таким образом, размещение в границах испрашиваемых земельных участков указанных объектов свидетельствует о том, что земельные участки не свободны от прав третьих лиц, что, как следствие, указывает на то, что участки не пригодны для застройки и не могут являться предметом договора аренды, поскольку их фактическое состояние не обеспечивает реальную возможность использования по назначению.
Указание апеллянта на то, что наличие указанных объектов не является препятствием для предоставления земельных участков в аренду и их использование по назначению, не может быть принято коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство фактически касается реализации полномочий арендатора в рамках действующего договора аренды, которые в такой ситуации не могут быть ему гарантированы.
То обстоятельство, что расположенные на земельных участках объекты в силу положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимости, не свидетельствует о незаконности оспариваемого отказа, поскольку фактическое состояние земельных участков в настоящее время не обеспечивает реальную возможность использования таких участков по назначению в соответствии с условиями заключаемого договора аренды, а, значит, формирование земельных участков с целью последующего представления их в аренду в данной ситуации являлось бы преждевременным.
Основание для отказа в предоставлении земельных участков соответствует фактическим обстоятельствам дела и согласуется с положениями статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка это один из этапов его предоставления в аренду, что в свою очередь возлагает на уполномоченный орган обязанность по его изменению в ходе рассмотрения соответствующего заявления заинтересованного лица, коллегией также отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.
Действующее градостроительное законодательство предоставляет право правообладателю земельного участка на изменение вида разрешенного использования земельного участка.
Вместе с тем данному праву не корреспондирует обязанность уполномоченного на распоряжение земельными участками государственного органа по рассмотрению вопроса об изменении вида разрешенного использования по заявлению лица, только лишь заинтересованного в получении такого земельного участка для определенных целей.
Помимо изложенного, делая вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции обоснованно счел, что статус резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации конкретного инвестиционного проекта, вместе с тем не свидетельствует о безусловной обязанности управления принять положительное решение по заявлению заинтересованного лица.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 212-ФЗ "О свободном порте Владивосток" (далее - Закон N 212-ФЗ) под свободным портом Владивосток понимается часть территории Приморского края, на которой в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами устанавливаются меры государственной поддержки предпринимательской деятельности.
К свободному порту Владивосток относятся территории муниципальных образований Приморского края, в том числе Владивостокского городского округа (пункт 1 статьи 4 Закона N 212-ФЗ).
На территории свободного порта Владивосток допускается осуществление любой не запрещенной законодательством Российской Федерации предпринимательской деятельности. Критерии отбора резидентов свободного порта Владивосток определяются Правительством Российской Федерации (части 1, 4 статьи 6 Закона N 212-ФЗ).
В силу части 1 статьи 10 названного Закона под резидентом свободного порта Владивосток понимается индивидуальный предприниматель или являющееся коммерческой организацией юридическое лицо, государственная регистрация которых осуществлена на территории свободного порта Владивосток согласно законодательству Российской Федерации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), которые заключили в соответствии с настоящим Федеральным законом соглашение об осуществлении деятельности и включены в реестр резидентов свободного порта Владивосток.
Предмет и условия соглашения об осуществлении деятельности урегулированы статьей 12 этого же Закона, частью 2 которой определено, что в течение срока действия соглашения об осуществлении деятельности резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять деятельность, предусмотренную соглашением об осуществлении деятельности, и осуществить инвестиции, в том числе капитальные вложения, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.
Деятельность, не предусмотренная соглашением об осуществлении деятельности, может осуществляться резидентом свободного порта Владивосток в соответствии с законодательством Российской Федерации без применения мер государственной поддержки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 12 Закона N 212-ФЗ).
С учетом приведенных норм права статус заявителя как резидента дает право на получение в упрощенном порядке земельного участка для реализации инвестиционного проекта, но не право на получение конкретного земельного участка как такового.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:245 был сформирован 10.09.2010 с видом разрешенного использования: для целей не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), а земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:4010 был сформирован 17.01.2013 с видом разрешенного использования: стоянки автомобильного транспорта.
Таким образом, спорные земельные участки были сформированы не в рамках реализации инвестиционного проекта заявителя, предусмотренного соглашением от 19.06.2019 N СПВ-1306/19, и для целей, не связанных со строительством пункта здравоохранения и объектов обслуживания автотранспорта с дополнительными встроенными помещениями на территории г.Владивосток.
Между тем в спорной ситуации общество фактически претендует на земельные участки, сформированные и поставленные на государственный кадастровый учет иным лицом и в иных целях, что не согласуется с целями и задачами Закона N 212-ФЗ, а равно направлено обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для представления сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков посредством проведения торгов.
Кроме того, не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.
В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.
Таким образом, учитывая, что основания для продолжения процедуры предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивостока в порядке, предусмотренном утратившими силу подпунктами 33 пункта 2 статьи 39.6, подпунктами 18 пункта 8 статьи 39.8 Кодекса, отсутствуют, то, следовательно, права и законные интересы общества оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены в порядке, установленном ранее действовавшими нормами права.
Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 по делу N А51-12386/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
