Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8635/2019, А59-848/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А59-848/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Осмотикс",
апелляционное производство N 05АП-8635/2019
на решение от 03.10.2019 судьи Н.А. Аникиной
по делу N А59-848/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (ОГРН 1036500601752, ИНН 6501093198)
в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Осмотикс"
(ОГРН 1107847303750, ИНН 7813481590)
о расторжении договора поставки N 002-ПО/08-14 от 19.08.2014,
взыскании задолженности в размере 2 600 000 рублей,
при участии:
от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
от ответчика: Отясов А.В., по доверенности от 26.08.2019 сроком действии на 1 год, ВСВ 0328629, паспорт; Рябова Е.Ю., по доверенности от 26.08.2019 сроком действии на 1 год диплом ВСГ 4445201, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - истец, ООО "Стройтехнологии") в лице конкурсного управляющего Долина Юрия Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Осмотикс" (далее - ответчик, ООО "Осмотикс") о расторжении договора поставки N 002-ПО/08-14 от 19.08.2014 и взыскании 2 600 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части требования о расторжении договора (том 1, л.д.180).
Решением арбитражного суда от 03.10.2019 производство по иску в части требования о расторжении договора поставки прекращено, требование истца о взыскании с ответчика 2 600 000 рублей удовлетворено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на то, что спорные работы не могли быть выполнены по вине истца, которые не обеспечил готовность здания к размещению станции очистки. Утверждает, что требование о взыскании стоимости работ преждевременно, так как договор поставки является действующим и стороны от его исполнения не отказывались, а ответчиком направлен представитель в г. Южно-Сахалинск для приёма-передачи оборудования и 17.08.2016 подписано дополнительное соглашение к договору поставки. Указывает, что поскольку истец находится в процедуре банкротства и государственный контракт, для целей исполнения которого был заключён спорный договор, был расторгнут, а станция реализована третьему лицу, ответчик лишён возможности выполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.2 договора, по не зависящим от него причинам, а у истца отсутствовал интерес в выполнении спорных работ. Полагает, что истец не выполнил свою обязанность по извещению ответчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению договора (расторжение государственного контракта, продажа станции третьему лицу). Считает, что претензий по исполнению договора, в том числе по направлению документации на оборудование, не предъявлялось. Обращает внимание на то обстоятельства, что на дату заключения дополнительного соглашения от 17.08.2016 к договору истцом станция уже была продана и он не нуждался в работах ответчика, ввиду чего и не была обеспечена готовность здания для станции очистки, не было направлено уведомление о готовности здания.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано отсутствие у истца интереса к исполнению договора, поскольку он был расторгнут в одностороннем порядке, а станция очистки была реализована третьему лицу, то есть обстоятельства, в которых совершалась сделка, существенно изменились.
К дополнительным пояснениям по апелляционной жалобе приложены документы, которые в суд первой инстанции не представлялись, что расценено коллегией как ходатайство апеллянта об их приобщении к материалам дела.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что ответчиком не доказано выполнение своей обязанности по передаче комплекта рабочей документации для размещения станции очистки, то предусмотрено пунктом 5.1 контракта, и не известил заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работ. Обращает внимание на то, что ответчик не требовал от истца исполнения обязательств, не предпринимал действий по исполнению контракта, то есть утратил к нему интерес. Считает, что конкурсным управляющим был правомерно заявлен отказ от спорного договора, так как данное право имеется у него на основании статей 129 и 102 Закона о банкротстве. Настаивает на том, что в связи с расторжением договора наступают правовые последствия, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, а срок исковой давности по заявленному истцом требования не истёк.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней в дополнении к ней.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.
Рассмотрев заявленное апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, коллегия определила отказать в его удовлетворении за отсутствием предусмотренных статьёй 268 АПК РФ оснований. Кроме того, указанные документы находятся в общем доступе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
19.08.2014 между ООО "Осмотикс" (поставщик) и ООО "Стройтехнологии" (покупатель) заключён договор N 002-ПО/08-14, по условиям которого поставщик обязуется в установленный договором срок изготовить, доставить и передать в собственность покупателя следующий товар "Станция очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О ТУ 3614-013-67493905-2010" в количестве 1 комплект, требования к которому определены в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.2 договора поставщик также обязуется в установленный договором срок осуществить поставку товара и выполнить указанные ниже работы на объекте "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск", расположенном по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, в 750 м западнее от карьера "Известковый" по подъездной дороге на п. Охотское, и сдать их результат покупателю.
Поставщик обязан выполнить следующие работы по поставленному товару:
- шеф-монтажные работы;
- пуско-наладочные работы (ПНР);
- гарантийные испытания;
- обучение персонала.
Покупатель обязуется принять товар и выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 35 400 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС.
Цена контракта включает в себя:
- стоимость товара с доставкой, которая составляет 32 800 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1.1 договора);
- стоимость выполнения шеф-монтажных работ, пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний, обучения персонала, которая составляет 2 600 000 рублей, в том числе НДС.
Согласно пункту 2.2 договора оплата товара осуществляется покупателем в рублях путем их перечисления на расчетный счет поставщика в следующем порядке:
- предоплата в размере 20% от общей стоимости товара (7 080 000 рублей, включая НДС) производится в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1.1 договора);
- предоплата в размере 15% от общей стоимости товара (5 310 000 рублей, включая НДС) производится в течение 30 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1.2 договора);
- предоплата в размере 15% от общей стоимости товара (5 310 000 рублей, включая НДС) производится в течение 45 банковских дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1.3 договора);
- оплата в размере 40% от общей стоимости товара (14 160 000 рублей, включая НДС) производится в течение 5 банковских дней по сообщению о готовности к отгрузке 100% оборудования с предприятия поставщика в адрес покупателя (пункт 2.2.2 договора);
- оплата в размере 10% от общей стоимости товара (3 540 000 рублей, включая НДС) производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по пункту 1.2 договора (пункт 2.2.3 договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан изготовить товар в течение 10 недель, исчисляемых с момента подписания договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1.1, по дате последнего из событий. Момент окончания работ определяется датой направления покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке.
Согласно пункту 3.2 договора доставка товара в г. Южно-Сахалинск, ул. Анивская, 158, автомобильным и (или) железнодорожным транспортом осуществляется поставщиком в течение 4 недель с момента получения поставщиком письменного подтверждения от покупателя о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О.
Товар по количеству принимается в месте нахождения покупателя, с обязательным участием представителя поставщика. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю после приемки товара покупателем без замечаний, подписания товарной накладной и составления акта об ответственном хранении (Приложение N 2) (пункт 3.5 договора).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик обязан в течение 3 недель с даты подписания договора и перечисления авансового платежа согласно пункту 2.2.1.1 разработать и передать покупателю комплект рабочей документации для строительства здания для размещения станции очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О.
В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель обязан в течение 10 недель с даты подписания договора обеспечить готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О. в соответствии с переданным согласно пункту 5.1 комплектом рабочей документации и направить поставщику письменное подтверждение о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О к проведению работ по пункту 1.2 договора.
Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан выполнить работы в течение 8 недель после доставки товара на объект. В случае, если покупатель не обеспечил готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О в течение 14 недель с даты подписания договора, срок выполнения работ, указанных в пункте 1.2 договора, определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом поставщик имеет право на получение платежа, предусмотренного пунктом 2.2.3 договора.
Сдача работ поставщиком и их приемка покупателем оформляются актом приемки-передачи выполненных работ по пункту 1.2 договора, который подписывается обеими сторонами (пункт 5.6 договора).
Пунктом 10.1 установлен срок действия договора - с момента его подписания сторонами и до полного исполнения ими обязательств по договору или до его расторжения.
В соответствии с пунктом 10.2 договора он может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон, совершенному в письменной форме, за подписью уполномоченных лиц сторон либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.
Платёжными поручениями N 3023 от 22.08.2014, N 3024 от 16.09.2014, N 4181 от 28.10.2014, N 4427 от 13.11.2014, N 4473 от 18.11.2014, N 3025 от 18.11.2014, N 3027 от 02.12.2014, N 3026 от 02.12.2014 истец перечислил ответчику предварительную оплату на всю сумму договора - 35 400 000 рублей.
15.04.2015 сторонами подписан акт об ответственном хранении товара.
По товарной накладной N 1 от 03.07.2015 ответчик передал истцу товар - станцию очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О ТУ 3614-013-67493905-2010, стоимостью 32 800 000 рублей, в том числе НДС.
17.08.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, в пункте 1 которого стороны согласовали, что для выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, поставщик осуществляет один выезд на объект "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск". В случае необходимости дополнительных выездов на Объект (исключая выезды в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно поставщиком), покупатель возмещает поставщику стоимость затрат, понесенных поставщиком на организацию второго и каждого последующего выездов.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения, во всем остальном, что не предусмотрено соглашением, стороны руководствуются условиями договора.
20.12.2018 конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" направил ответчику письменный отказ от исполнения договора (том 1, л.д.80-83).
Посчитав, что в связи изменившимися обстоятельствами стороны утратили интерес к исполнению договора и он бы прекращён, в том числе и по основанию отказа истца от его исполнения, ООО "Стройехнологии" потребовало (с учётом уточнений иска) возврата ранее уплаченной им ответчику суммы в размере 2 600 000 рублей.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, а также в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, при этом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказ от исковых требований принимается, если он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Из материалов дела следует, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в связи с чем он был правомерно принят судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания расторжения договора поставки N 002-ПО/08-14 от 19.08.2014 подлежало прекращению в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ.
Доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая в остальной части спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также главы 30 Кодекса о поставке.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2017 (резолютивная часть от 30.10.2017) по делу N А59-3753/2016 ООО "Стройтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.
В соответствии с частью 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 данного Закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трёх месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
По смыслу названной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Бремя доказывания наличия указанных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ обстоятельств лежит на приобретателе денежных средств, в данном случае - ответчике (статья 65 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по поставке товара исполнил, поставив истцу станцию очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О ТУ 3614-013-67493905-2010, которая оплачена истцом в полном объеме.
Другая часть обязательств, заключающаяся выполнении шеф-монтажных, пуско-наладочных работ, гарантийных испытаний, обучения персонала на сумму 2 600 000 рублей, предусмотренные пунктом 2.1.2 договора, ответчиком не исполнена, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Стройтехнологии" направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора, которое согласно уведомлению о вручении получено ответчиком 27.12.2018.
Таким образом, отказ от исполнения договора направлен конкурсным управляющим за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 102 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу об утрате сторонами интереса к его дальнейшему исполнению ввиду существенно изменившихся обстоятельств.
Как следует из пункта 5.1 договора, поставщик обязан в течение 3 недель с даты подписания договора и перечисления авансового платежа согласно п. 2.2.1.1 разработать и передать покупателю комплект рабочей документации для строительства здания для размещения станции очистки загрязненных стоков СОС-200.З.О.
В соответствии с пунктом 5.2. договора покупатель обязан в течение 10 недель с даты подписания договора обеспечить готовность здания для размещения станции СОС-200.З.О. в соответствии с переданным согласно пункту 5.1 комплектом рабочей документации и направить поставщику письменное подтверждение о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О. к проведению работ по п. 1.2.
Согласно пункту 5.3 договора поставщик обязан выполнить работы в течение 8 недель после доставки товара на объект. Если покупатель не обеспечил готовность здания для размещения станции в течение 14 недель с даты подписания договора, срок выполнения работ определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения. При этом поставщик имеет право на получение платежа, предусмотренного п. 2.2.3 договора.
Как верно установлено судом, истцом и ответчиком не исполнены пункты 5.1 - 5.3 договора.
Довод ответчика со ссылкой на пункт 2 статьи 416 ГК РФ о неисполнении истцом пункта 5.2 договора по обеспечению готовности здания и направлению ответчику уведомления о готовности здания для размещения станции СОС-200.З.О., в связи с чем ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ по вине истца судом верно отклонён исходя из следующего.
Согласно пункту статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью его исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 2 статьи 416 ГК РФ в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.
В рамках договора подряда обязательства по выполнению работ и обязательства по оплате работ являются встречными по отношению друг другу.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по оплате работ истцом исполнены в полном объеме путем внесения предоплаты, однако ответчиком обязательства по выполнению оплаченных истцом работ не исполнены.
Ссылаясь на пункт 5.2 договора на неисполнение истцом обязательства по обеспечению готовности здания для размещения станции, ответчик не представил убедительных доказательств принятия им конкретных мер, необходимых и достаточных для выполнения оплаченных истцом работ.
В материалах дела отсутствует какая-либо переписка сторон, свидетельствующая о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о необходимости обеспечения готовности здания для размещения станции. Получив от истца предварительную оплату, ответчик не выражал свою волю на исполнение принятых на себя обязательств по выполнению работ.
Кроме того, как следует из содержания спорного договора, исполнению истцом обязательства по обеспечению готовности здания для размещения станции, предусмотренного пунктом 5.2 договора, предшествовала обязанность ответчика передать истцу рабочую документацию для строительства здания, предусмотренная пунктом 5.1 договора. Однако доказательств передачи истцу рабочей документации в соответствии с пунктом 5.1 договора ответчиком не представлено. Таким образом, вина истца в невозможности выполнения ответчиком работ по договору в вышеописанной ситуации отсутствует.
Выполнения предусмотренных договором работ на сумму 2 600 000 рублей истец от ответчика не требует.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом поведения сторон после заключения договора, отсутствия в течение длительного периода времени реальных действий, направленных на исполнение договора после заключения дополнительного соглашения от 17.08.2016, а также с учётом открытия в отношении истца процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об утрате интереса сторонами к исполнению договора.
Коллегия считает, что само по себе подписание дополнительного соглашения в 2016 году, составление акта об ответственном хранении в 2015 году (то 2, л.д.84-49), не свидетельствуют о намерениях ответчика по исполнению договора, иные же факты совершения им каких-либо действий в данном направлении не нашли своего подтверждения в материалах дела. В целом за период с 2016 по 2019 годы пассивное поведение ответчика указывает на отсутствие у него интереса в реальном исполнении договора в части спорных работ, а возражения апеллянта об обратном расцениваются как направленные на затягивание рассмотрения спора.
При этом, поскольку, как уже было установлено выше, спорные работы ответчиком не выполнялись и их выполнения истец от ответчика не требует ввиду утраты интереса к исполнению договора в данной части, оснований для дальнейшего удержания суммы полученной оплаты за данные работы ответчик не имеет, независимо от того обстоятельства, по какой причине (по чьей вине) спорные работы не выполнены и не планируются к выполнению (что подтверждается досудебной претензией и иском).
В этой связи спорные средства в сумме 2 600 000 правомерно квалифицированы судом как подлежащее возврату истцу неосновательное обогащение.
Доводы апеллянта о расторжении государственного контракта на строительство полигона отходов, в целях исполнения которого был заключён спорный договор, коллегией расцениваются как свидетельствующие об обоснованности выводов суда первой инстанции в части отсутствия у сторон взаимного интереса к исполнению договора в части выполнения спорных работ, и не подтверждающие возникновение у ответчика права на удержание спорной суммы, которая в силу пункта 2.2.3 договора подлежала уплате лишь в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приёмки работ.
То обстоятельство, что претензии касательно направлению документации на оборудование в рамках договора не предъявлялись, вышеуказанные обстоятельства не опровергает и не свидетельствует об иных намерениях сторон.
Доводы апеллянта о том, что готовность здания не обеспечена и не направлено уведомление о готовности здания по причине отсутствия потребности в выполнении работ, также не опровергают обоснованность иска, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удержания средств.
Апелляционным судом также отклоняется довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности ответчик указывает, что согласно пункту 5.3 договора работы должны быть выполнены в течение 8 недель после доставки товара на объект, то есть, с учетом даты товарной накладной - 03.07.2015, не позднее 31.08.2015. Таким образом, по мнению ответчика, течение срока исковой давности начало 01.09.2015 и указанный срок истек 03.09.2018.
В то же время, из материалов дела следует, что 17.08.2016 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 002-ПО/08-14 от 19.08.2014, в пункте 1 которого стороны согласовали, что для выполнения работ, предусмотренных п. 1.2 договора, поставщик осуществляет один выезд на объект "Полигон твердых бытовых отходов в г. Южно-Сахалинск". В случае необходимости дополнительных выездов на Объект (исключая выезды в связи с ненадлежащим исполнением непосредственно поставщиком), покупатель возмещает поставщику стоимость затрат, понесенных поставщиком на организацию второго и каждого последующего выездов.
Таким образом, по состоянию на дату подписания сторонами дополнительного соглашения - 17.08.2016, истец рассчитывал на исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, за которые истцом был перечислен аванс, а ответчик имел намерение исполнять свои договорные обязательства, что и было сторонами формализовано путем подписания дополнительного соглашения.
Кроме того, на указанную дату договор между истцом и ответчиком не был расторгнут, в связи с чем у истца не было оснований требовать от ответчика возврата суммы перечисленного аванса, при наличии установленной выше воли сторон на дальнейшее исполнение своих обязательств по спорному договору.
Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление поступило в суд 13.02.2019, следовательно, установленный статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности истцом при обращении в суд с настоящим иском не пропущен, а доводы ответчика об обратном безосновательны.
Таким образом, доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2019 по делу N А59-848/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
