Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 05АП-8634/2019, А59-3017/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N А59-3017/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой",
апелляционное производство N 05АП-8634/2019
на определение от 21.10.2019
судьи Ю.А. Дремовой
по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Сахалиночка" Телкова Олега Анатольевича о признании сделки по зачету взаимных требований Общества с ограниченной ответственностью "Сахалиночка" и Общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" на сумму 619166 рублей, оформленную соглашением N 1 от 28.12.2017, недействительной, применении последствий недействительности сделки,
по делу N А59-3017/2018 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"
о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Сахалиночка",
при участии:
лица, участвующие в деле, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - заявитель, ООО "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сахалиночка" (далее - должник, ООО "Сахалиночка") несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.06.2018 заявление принято к производству.
Определением суда 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Телков Олег Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2019 ООО "Сахалиночка" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.
В рамках данного дела о банкротстве в суд 14.06.2019 от конкурсного управляющего ООО "Сахалиночка" Телкова О.А. поступило заявление (с учетом уточнения) о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований ООО "Сахалиночка" и общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецстрой" (далее - ответчик, ООО "Гидроспецстрой") на сумму 619166 рублей, оформленную актом взаимозачета N 1 от 28.12.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обществу "Сахалиночка" права требования с общества "Гидроспецстрой" 619166 рублей, восстановления обществу "Гидроспецстрой" права требования с ООО "Сахалиночка" 619166 рублей.
Определением суда от 21.10.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлены прекращенные зачетом обязательства в размере 619166 рублей.
Не согласившись с определением суда от 21.10.2019, ответчик (ООО "Гидроспецстрой") обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование своей позиции заявитель со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, указал, что само по себе неисполнение должником обязательств перед кредитором не может являться достаточным основанием для вывода о том, что ООО "Гидроспецстрой" имело сведения о неплатежеспособности ООО "Сахалиночка". Один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, а не обусловлено иными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью. Привел довод о том, что помимо кредиторской задолженности перед ООО "Импульс", на дату совершения сделки от 28.12.2017 ООО "Сахалиночка" имело дебиторскую задолженность в сумме более 24 000 000 рублей (должник ООО "Форт-1").
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должником выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От конкурсного управляющего Телкова О.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сахалиночка" и ООО "Гидроспецстрой" 28.12.2017 подписан акт взаимозачета на сумму 619 166 рублей.
Согласно пункту 1 акта задолженность ООО "Сахалиночка" перед ООО "Гидроспецстрой" составляет 619 166 рублей по следующим договорам: договор на выполнение работ, оказания услуг от 24.05.2017: 619166 рублей.
Задолженность ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "Сахалиночка" составляет 619 166 рублей по следующим договорам: договор займа от 01.06.2017 - 270 000 рублей; договор займа от 03.11.2017 - 349 166 рублей.
Конкурсным управляющим Телковым О.А. предъявлено требование о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), как сделки с предпочтением.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротства, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Право конкурсного управляющего на обращение в суд с соответствующим заявлением закреплено в статье 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.
Как указано в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Соответственно, сделка по зачету однородных требований, оформленная актом взаимозачета N 1 от 28.12.2017, может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, приведенных в абзацах втором - пятом данного пункта.
Из разъяснений абзаца девятого пункта 12 Постановления N 63 следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона (пункта 2 или пункта 3) является период ее совершения.
Из материалов дела следует, что акт взаимозачета совершен 28.12.2017. Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.06.2018, совершенная сделка отвечает периоду подозрительности, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с данным пунктом статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статья 2 Закона о банкротстве определяет неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Судебная коллегия из материалов дела установила, что на момент совершения оспариваемой сделки у ООО "Сахалиночка" существовала задолженность перед ООО "Импульс" в сумме 10976 273,12 рублей, взысканная по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2017 по делу N А59-2293/2017, которое вступило в силу 23.12.2017.
Наличие указанной задолженности впоследствии послужило основанием для обращения ООО "Импульс" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Сахалиночка" несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о банкротстве указанного лица.
Таким образом, на момент совершения сделки у ООО "Сахалиночка" имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Гидроспецстрой" перед иными кредиторами должника.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в апелляционной жалобе доводами относительно того, что один лишь факт наличия задолженности не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения денежных обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, а не обусловлено иными причинами, в том числе не связанными с его фактической несостоятельностью.
При этом в рассматриваемом случае на дату заключения оспариваемой сделки у ООО "Сахалиночка" имелась дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1") в размере 24 585 484 рублей за выполненные ООО "Сахалиночка" работы по договору подряда от 31.08.2016.
Вместе с тем ООО "Форт-1" решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.10.2017 по делу N А59-5982/2016 признано несостоятельным (банкротом), требования ООО "Сахалиночка" в размере 24585484 рубля включены в третью очередь реестра требований ООО "Форт-1".
В этой связи дебиторская задолженность ООО "Сахалиночка" в размере 24 585 484 рубля является малоликвидной и не свидетельствует об удовлетворительном финансовом положении должника. Доказательств наличия у должника иного имущества, стоимость которого, превышала бы его задолженность перед ООО "Импульс" в размере 10 976 273,12 рублей не представлено.
В силу абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
При проверке наличия осведомленности ООО "Гидроспецстрой" о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, по информации органа ЗАГСа от 03.10.2019 установлено, что руководителем ООО "Гидроспецстрой" является Сель Ен Бок, который приходится братом Сель Галине (руководитель ООО "Сахалиночка"), что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, согласно статье 19 Закона о банкротстве.
На основании изложенного, оспариваемая сделка (акт взаимозачета N 1 от 28.12.2017), совершена между заинтересованными лицами, в связи с чем осведомленность ответчика (ООО "Гидроспецстрой") о признаке неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника презюмируется.
Из оспариваемой сделки следует, что у ООО "Сахалиночка" перед ООО "Гидроспецстрой" на момент подписания акта зачета имелась задолженность в размере 619 166 рублей по договору на выполнение работ, оказание услуг от 24.05.2017. Если бы данная сделка не была заключена, после введения в отношении ООО "Сахалиночка" процедуры банкротства данная задолженность в случае её обоснованности могла быть включена в третью очередь реестра требований кредиторов, как и задолженность перед ООО "Импульс".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемой сделки произошло предпочтительное удовлетворение требований ООО "Гидроспецстрой" при наличии иных кредиторов (ООО "Импульс" - заявитель по делу о банкротстве), в связи с чем сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.
Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Гидроспецстрой" перед ООО "Сахалиночка" в сумме 619 166 рублей, которая подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве; восстановления задолженности ООО "Сахалиночка" перед ООО "Гидроспецстрой" в сумме 619166 рублей.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Выводы суда первой инстанции, сделанными в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2019 по делу N А59-3017/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
Н.А. Скрипка
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
