Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8633/2019, А59-2162/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N А59-2162/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ",
апелляционное производство N 05АП-8633/2019
на решение от 08.10.2019 судьи М.В. Зуева
по делу N А59-2162/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Биолит"
(ОГРН: 1036500617427, ИНН: 6501144100)
к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (ОГРН: 1036506400424, ИНН: 6518001607)
о взыскании 1 784 774 рублей задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 172/2015 и 1 784 774 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 189/2015,
третье лицо: Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
при участии:
от истца: Ершов А.И., по доверенности от 02.12.2019 сроком действия на 3 года, паспорт; Авдеев И.Б., директор на основании выписка из ЕГРЮЛ, паспорт;
от ответчика: Горбунова И.А., по доверенности от 02.12.2019 сроком действия по 31.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0390970, паспорт.
третье лицо: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Биолит" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования "Южно-Курильский городской округ" (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 784 774 рублей задолженности по муниципальному контракту от 07.09.2015 N 172/2015 и 1 784 774 рублей задолженности по муниципальному контракту от 28.09.2015 N 189/2015.
Определением от 27.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Сахалинское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - третье лицо, Ростехнадзор).
Решением арбитражного суда от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на ненадлежащее исполнение истцом как подрядчиком условий контракта, неполное выполнение работ, наличие вины подрядчика в допущенном неисполнении контрактов, а также отсутствие оснований для оплаты выполненных лишь частично работ, поскольку они не имеют для заказчика потребительской ценности.
От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что работы были выполнены им частично в той степени, в которой это было возможно с учётом предоставленной заказчиком исходной документации. Полагает, что для получения оплаты за выполненную часть работ в порядке пункта 2 статьи 178 ГК РФ подрядчику, надлежащим образом известившему заказчика о невозможности выполнения работ, не требуется доказывать наличие потребительской ценности у имеющегося результата работ. Обращает внимание на то, что объект введён в эксплуатацию, у чём заказчик подрядчика не известил, и вследствие чего подрядчик вынужден был разработать вторую декларацию безопасности как для объекта, введённого в эксплуатацию. Считает, что все необходимые действия для надлежащего выполнения работ истцом предприняты, однако возможность завершения работ отсутствовала ввиду бездействия заказчика. Представил в материалы дела сведения с сайта Ростехнадзора, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу.
Третье лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.
Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определилобъявить перерыв в судебном заседании до 28.01.2020 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания путем размещения на доске объявлений в здании суда и на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2020 в 14 часов 18 минут в том же составе суда при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
07.09.2015 между Администрацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключён муниципальный контракт N 172/2015, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по разработке декларации безопасности гидротехнических сооружений, в том числе определение критериев безопасности, с выполнением государственной экспертизы и утверждения в территориальных органах Ростехнадзора по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Пятая очередь, о. Шикотан, с. Малокурильское", в соответствии с приложением N 1 к контракту (техническое задание), а заказчик обязался оплатить работы исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).
В соответствии с пунктом 2.1 контракта N 172/2015, качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям, указанным в контракте и в приложении N 1 к нему, являющимся неотъемлемой частью контракта.
В силу пункта 3.1 контракта N 172/2015 его цена составляет 1 784 774 рубля, в том числе НДС.
Согласно пункту 3.2.1 контракта N 172/2015 оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 200 банковских дней с даты подписания заказчиком и исполнителем без разногласий акта сдачи-приемки выполненных работ, предоставления исполнителем счета, счета-фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте.
В соответствии с пунктом 3.5 контракта N 172/2015 обязательства заказчику по оплате считается исполненным с даты списания денежных средств с его расчетного счета.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта N 172/2015 датой начала работ необходимо считать дату подписания контракта, а срок выполнения работ -до 30.10.2015.
В соответствии с пунктом 5.1.1 контракта N 172/2015 заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания контракта по требованию исполнителя дать разъяснения исходных данных, необходимых для выполнения работ по контракту.
В силу пункта 5.1.2 контракта N 172/2015 заказчик также обязан принять результат работ в установленный контрактом срок, а при обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных дефектов, немедленно заявить об этом исполнителю.
В соответствии с пунктом 5.1.3 контракта N 172/2015, заказчик обязан, принять необходимые меры по своевременной оплате выполненных исполнителем работ.
По условиям контракта N 172/2015 заказчик вправе осуществлять контроль за выполнением исполнителем условий контракта (пункт 5.2.2), а также потребовать от исполнителя в случаях, когда работа выполнена им с отступлением от условий контракта, ухудшившими результаты работы, или с иными дефектами, которые делают ее непригодной для предусмотренного контрактом использования и решения задач, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок и проведения необходимых дополнительных работ.
Согласно пункту 5.2.4 контракта N 172/2015 заказчик вправе проводить внутреннюю проверку выполненных работ на соответствие техническому заданию, требованиям технических регламентов и нормативным документам, а в случае необходимости направлять результат выполненных работ на экспертизу в другие компетентные органы и организации, а также проводить ее негосударственную экспертизу.
В разделе 6 контракта стороны согласовали права и обязанности исполнителя. Согласно пункту 6.1 контракта исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с техническим заданием, руководствуясь соответствующим законодательством, техническими регламентами и нормативными документами, в сроки, установленные настоящим контрактом. При этом в силу пункта 6.2.2 контракта исполнитель вправе запросить у заказчика необходимые для выполнения работ разъяснения исходных данных.
После завершения работ в течение трех рабочих дней исполнитель по накладной с актом сдачи-приемки передает заказчику предусмотренную техническим заданием документацию в требуемом объеме и количестве (пункт 7.3 контракта N 172/2015).
В силу пункта 7.4 контракта N 172/2015 заказчик в течение 10 рабочих дней проводит анализ принятой по накладной документации и в случае наличия у него замечаний направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта с указанием необходимых доработок.
Согласно пункту 13.3 контракта N 172/2015 стороны обязуются незамедлительно информировать друг друга о возникших затруднениях, которые могут привести к невыполнению отдельных условий контракта, для согласования и принятия необходимых мер.
28.09.2015 сторонами заключён муниципальный контракт N 189/2015 на аналогичных условиях, на предмет разработки декларации безопасности гидротехнических сооружений, в том числе определение критериев безопасности, с выполнением государственной экспертизы и утверждением в территориальных органах Ростехнадзора, по объекту "Реконструкция систем водоснабжения и водоотведения Курильских островов. Четвертая очередь, о. Шикотан, с. Крабозаводское".
Контракт N 189/2015 заключён на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0161300002615000256 от 14.09.2015, его условия аналогичны условиям контракта N 172/2015.
На основании пункта 3.1 контракта N 189/2015 его цена составила 1 784 774 рубля 00 копеек, в т.ч. НДС.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 контракта N 189/2015 датой начала работ необходимо считать дату подписания контракта, а срок выполнения работ - 90 календарных дней с даты заключения контракта.
Согласно техническому заданию, оформленному в качестве приложения к каждому из контрактов, работа должна быть выполнена в соответствии с основными нормативно-правовыми документами, регламентирующими процедуру декларирования безопасности гидротехнических сооружений (ГТС) в Российской Федерации.
В техническом задании основными задачами подрядчика указано:
- разработка декларации безопасности;
- разработка акта преддекларационного обследования;
- выполнение расчета размера вероятного вреда;
- разработка критериев безопасности ГТС;
- разработка планов действий по локализации и ликвидации ЧС;
- составление сведений о гидротехнических сооружениях;
- составление паспортов безопасности опасных объектов;
- разработка правил эксплуатации объекта ГТС;
- составление проекта мониторинга безопасности ГТС;
- выполнение государственной экспертизы декларации и получение положительного заключения;
- обеспечение сопровождения разработанной декларации.
Также техническим заданием установлены требования к содержанию деклараций и приложений к ним.
В ходе выполнения работ по контрактам между сторонами велась переписка, результаты которой представлены в материалы дела.
В 2015 году письмами N 525, 526, 548, 575, 605 подрядчик уведомлял заказчика о том, что для полного исполнения обязательств по контракту ему дополнительно требуются сведения, документация, которые должен предоставить заказчик, в частности: договоры и сведения в отношении проектных и проектно-изыскательских работ, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии. Помимо этого подрядчик уведомлял ответчика о невозможности исполнения обязательств по контракту в полном объёме ввиду отсутствия запрашиваемой информации.
05.11.2015 и 06.11.2015 двумя письмами заказчик сообщил подрядчику о планируемой дате введения в эксплуатацию гидротехнических сооружений, а также о том, что эксплуатирующая организация не назначена, так как объекты в эксплуатацию не введены.
В письме от 04.07.2016 N 109 подрядчик просил заказчика предоставить заключение о готовности эксплуатирующих организаций, выданное МЧС, для его предоставления на государственную экспертизу декларации безопасности.
В письме от 06.10.2016 N 158 подрядчик ставил заказчика в известность о том, что им с ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" заключены договоры на проведение государственной экспертизы деклараций безопасности, а также о том, что собственником ГТС не были предоставлены документы Федеральному агентству водных ресурсов и своевременно не были проинформированы органы государственного надзора в области безопасности ГТС по поводу проектирования и строительства объектов. Дополнительно указано, что Ростехнадзор не может дать своё заключение, наличие которого является обязательным.
Факт включения ООО ИКЦ "Промтехбезопасность" в перечень экспертных учреждения Ростехнадзора подтверждается распечаткой с официального сайта, предоставленной истцом в суд апелляционной инстанции, и является общедоступной информацией.
Письмами от 03.07.2017 и от 31.08.2017 заказчик уведомил подрядчика о расторжении контрактов ввиду неисполнения подрядчиком обязательств по ним.
В ответе 19.09.2017 N 63 на данное письмо подрядчик сообщил заказчику о согласии на расторжение контрактов при условии уплаты ему части цены пропорционально выполненной работе.
Письмом от 27.10.2017 заказчик отказался оплачивать истцу выполненные работы, ссылаясь на то, что акты выполненных работ заказчиком не подписаны, а работы - не приняты.
Письмами от 20.12.2017 N 76 и 77 (в том числе повторными письмами от 29.12.2017 N 78 и 79) подрядчик известил заказчика о предоставлении выполненных им расчётов вероятного вреда в результате возможной аварии гидротехнических сооружений на согласование в министерство ЖКХ Сахалинской области, которое в целях согласования запросило ряд документов в копиях, в том числе учредительные документы владельца ГТС, полис и договор обязательного страхования риска гражданской ответственности за вред в результате аварии.
В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены уведомления министерства ЖКХ Сахалинской области от 08.12.2017 N 3.10-4303/17 и 3.10-4303/17 об отказе в согласовании расчёта вероятного вреда в связи с оформлением заявления не по установленной форме и непредоставлением учредительных документов владельца ГТС, полиса и договора обязательного страхования риска гражданской ответственности владельца за вред, причиненный в результате аварии, ситуационных планов, документа о полномочиях представителя юридического лица.
Подрядчик, полагая, что работы выполнены, направил заказчику накладные от 05.04.2018 N 3 и 4 о сдаче результата работ с приложением актов сдачи-приёмки выполненных работ от 05.04.2018 N 3 и 4, счёта и счёта-фактуры от 21.05.2018 N 3 и 4, что подтверждается отметками о получении данных документов заказчиком.
В свою очередь, заказчик акты сдачи-приёмки выполненных работ не подписал и не возвратил их в адрес подрядчика, как не направил ему и мотивированный отказ от подписания актов.
Письмами от 18.04.2018 и от 02.07.2018 заказчик отказался принять результат работ, поскольку, по его мнению, работа была выполнена ненадлежащим образом.
Сопроводительным письмом от 28.05.2018 подрядчик направил заказчику протокол ответов на замечания.
В свою очередь, подрядчик направил заказчику претензии от 29.08.2018 N 18 и N 19 об оплате выполненных работ, оставленные без удовлетворения.
13.09.2019 истец, полагая работы выполненными и сданными заказчику по актам, повторно направил ответчику претензии N 10 и N 11 об оплате выполненных работ.
Оставление претензий без удовлетворения повлекло обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.
Как следует из положений статьи 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.
Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1).
Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.
В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Статьёй 718 ГК на заказчика возложена обязанность в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы (пункт 1).
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2).
Из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ, неоднократно запрашивал у него недостающие документы и сведения, необходимые для предоставления в контролирующие органы, однако, в полном объеме затребованные документы не получил.
В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ), собственник ГТС и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса.
Согласно пункту 5 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 N 1303 (далее - Положение), декларация безопасности представляется декларантом в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений (далее - орган надзора).
На основании пункта 8.1 Положения к декларации безопасности прилагаются:
а) сведения о гидротехнических сооружениях, необходимые для формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, состав и форма представления которых определяются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.1998 N 490 "О порядке формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений";
б) акт преддекларационного обследования гидротехнических сооружений, составленный участниками обследования по форме, утверждаемой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений) и Министерством транспорта Российской Федерации (в отношении судоходных и портовых гидротехнических сооружений);
в) расчёт вероятного вреда, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2001 N 876 "Об утверждении Правил определения величины финансового обеспечения гражданской ответственности за вред, причиненный в результате аварии гидротехнического сооружения".
На основании пункта 21 Положения орган надзора рассматривает декларацию безопасности и заключение экспертной комиссии и выносит решение об их утверждении или отказе в утверждении в месячный срок со дня поступления этих документов в орган надзора. При утверждении декларации безопасности орган надзора устанавливает срок её действия, который не может превышать 5 лет.
В силу пункта 25 Положения декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр ГТС и выдачи этим органом надзора разрешения на эксплуатацию ГТС на срок действия декларации безопасности.
По сведениям Ростехнадзора, на гидротехнических сооружениях "водозаборный узел на ручей Безымянный, с. Малокурильское" и "водозаборный узел на ручей Снежный, с. Крабозаводское" (далее - объекты ГТС) декларации безопасности гидротехнических сооружений органом надзора не утверждены, что сторонами не оспаривалось.
Доводы апеллянта со ссылкой на отсутствие необходимости в запрашиваемых подрядчиком документах и незавершённость результата работ идентичны возражениям ответчика, получившим надлежащую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что декларации безопасности истец разработал, и это сторонами не оспаривается. Однако данные декларации безопасности представляются в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в пределах своих полномочий федеральный государственный надзор в области безопасности ГТС с приложением в том числе расчёта вероятного вреда, который подрядчиком не согласован по вине ответчика.
На территории Сахалинской области действует регламент согласования вероятного вреда, утвержденный Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 27.02.2010 N 2 "Об утверждении порядка согласования расчета вероятного вреда, который может быть причинен на территории сахалинской области в результате аварии на гидротехническом сооружении".
Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Сахалинской области от 18.06.2012 N 5 утверждён административный регламент Министерства по представлению государственной услуги "Согласование расчета вероятного вреда, который может быть причинен на территории Сахалинской области в результате аварий на гидротехнических сооружениях предприятий топливно-энергетического комплекса и хозяйственно-питьевого водоснабжения населенных пунктов".
По регламенту функции согласования были изъяты у Минприроды Сахалинской области в пользу Министерства ЖКХ Сахалинской области.
Расчёт вероятного вреда был предоставлен на согласование в Министерство, однако не был согласован ввиду отсутствия ряда документов, которые подрядчик запрашивал у заказчика, и которые так и не были представлены.
В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Поскольку в указанной ситуации результат работ не был завершен по вине ответчика, что даёт подрядчику право требовать уплаты оговоренной контрактами цены, суд обоснованно счёл, что истец правомерно пытался исполнить работы в полном объеме, однако, ответчик не оказывал должного содействия истцу, в связи с чем факт исполнения истцом обязательств по контрактам порождает право подрядчика на оплату в заявленном им размере.
Коллегия также отмечает, что размер ответственности должника может быть уменьшен при наличии доказательств того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение имело место по вине обеих сторон либо при условии, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых таким неисполнением или ненадлежащим исполнением либо не принял разумных мер по их уменьшению.
Из материалов дела усматривается, что длительная просрочка до начала этапа прохождения государственной экспертизы и невозможность её прохождения в дальнейшем произошли вследствие поведения заказчика, что уже было установлено выше, в то время как выполненная подрядчиком работа имеет для заказчика потребительскую ценность, невозможность её использования заказчиком не доказана.
Заказчик же мотивированных возражений по сумме оплаты не заявил, о назначении экспертизы с целью установления иной фактической стоимости выполненных работ не ходатайствовал, каким-либо другим способом с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ исковые требования не опроверг.
При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ N 303-ЭС19-12615 от 20.11.2019.
Учитывая вышеприведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объём доказательств.
Прочие доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, судом проверены и получили надлежащую оценку, не содержат фактов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно признаны судом обоснованными и удовлетворены в заявленном объёме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2019 по делу N А59-2162/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
