Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года №05АП-8632/2019, А59-3582/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N А59-3582/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава",
апелляционное производство N 05АП-8632/2019
на решение от 10.10.2019 судьи Ю.А. Караман
по делу N А59-3582/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска
(ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)
к обществу с ограниченной ответственностью "Застава"
(ОГРН 1026500782440, ИНН 6504044343)
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - Департамент, истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава", ответчик) в пользу истца задолженность по договору аренды земельного участка N 13395 от 22.08.2016 за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 в размере 736 777,58 рублей, пени за период с 11.10.2018 по 11.04.2019 в размере 209 410,59 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, отмечает, что несвоевременная неуплата арендной платы вызвана отказом Администрации г.Южно-Сахалинска передать за плату в собственность арендуемый участок земли, спорный вопрос о возможности передачи земельного участка в собственность в настоящее время находится в стадии разрешения. Ссылается на положения статьи 404 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 жалоба ООО "Застава" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 17.12.2019.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.08.2016 между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (Арендодатель) и ООО "Застава" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13395 (далее - Договор), по условиям которого Арендатору в пользование на срок с 22.08.2016 по 22.08.2065 предоставлен земельный участок с кадастровым N 65:01:1001004:662, площадью 6 594 кв.м, расположенный по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пер. 1-й Корсаковский, 1 под передвижное жилье и общественное питание.
По условиям договора Арендатор обязался вносить арендную плату в соответствии с приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью договора аренды (пункт 2.1 договора). Арендная плата по договору начисляется с 22.08.2016 (пункт 2.3). В соответствии с пунктом 2.4 арендная плата вносится Арендатором ежеквартально не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за 4-ый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Неиспользование земельного участка Арендатором не может служить основанием для не внесения арендной платы (пункт 2.6 договора аренды).
Размер арендной платы по договору может быть изменен Арендодателем в одностороннем порядке без согласования с Арендатором, но не чаще одного раза в год (пункт 2.2 договора).
Факт передачи земельного участка ООО "Застава" подтверждается передаточным актом от 22.08.2016, и ответчиком не оспаривается.
В связи с тем, что арендатор не оплачивал предусмотренную договором арендную плату в период с 01.10.2018 по 31.03.2019, истцом было направлено требование об исполнении обязательств от 15.04.2019 (получено ответчиком 29.05.2019), требование от 22.08.2019 (получено ответчиком 29.05.2019).
Оставление требований без ответа явилось основанием для обращения Департамента в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно части 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.
В соответствии с постановлением мэра N 732 от 27.04.2004 правопреемником КУМС г.Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее - ДАГУН города Южно-Сахалинска). Правопреемником ДАГУН г.Южно-Сахалинска является Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования (далее - ДАГИЗ) г.Южно-Сахалинска (пункт 6 Положения, утвержденного решением Городского Собрания города Южно-Сахалинска N 611/38-12-4 от 04.07.2012). Распоряжением Администрации г.Южно-Сахалинска N 299р от 14.07.2016 ДАГИЗ города Южно-Сахалинска переименован в Департамент землепользования г.Южно-Сахалинска.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате за период с 01.10.2018 по 31.03.2019 составила 736 777,58 руб. коп. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, не опроверг, доказательств оплаты задолженности вопреки статье 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы в размере 209 410 рублей 59 копеек.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. Расчет неустойки составлен истцом, исходя из просрочки арендных платежей за период с 11.10.2018 по 11.04.2019, в том числе на сумму имеющейся задолженности по договору аренды за предшествующие периоды.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, истец правомерно начислил неустойку, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания пени в заявленной сумме 209 410 рублей 59 копеек.
Довод апеллянта о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу указанной нормы закона уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Ответчик, заявляя о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела соответствующие доказательства.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Размер неустойки согласован сторонами и предусмотрен договором, который подписан ответчиком без разногласий. Уменьшение суммы неустойки в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон и ставит одну сторону процесса в преимущественное положение по отношению к другой стороне.
В этой связи, предъявленные истцом по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки являются законными, обоснованными, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая длительное нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате в соответствии с условиями договора, соглашение о размере пени за просрочку платежей в соответствии со статьей 421 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании заявленной неустойки в полном объеме.
Довод апеллянта о наличии оснований для снижения неустойки по статье 404 ГК РФ отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно указанной статье размер ответственности может быть уменьшен при наличии вины кредитора в нарушении обязательства. Вместе с тем, разрешение вопроса о возможности передачи земельного участка в собственность не свидетельствует о вине Департамента, содействии истца увеличению долга. Приведенные апеллянтом обстоятельства не освобождают его от внесения арендной платы по договору аренды земельного участка N 13395 от 22.08.2016, являющемуся действующим. Отказ Администрации г.Южно-Сахалинска передать за плату в собственность арендуемый участок земли подлежит обжалованию в административном порядке, однако не влияет на обязанность ответчика по внесению арендной платы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.
Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.10.2019 по делу N А59-3582/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка