Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8631/2019, А59-5408/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N А59-5408/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз",
апелляционное производство N 05АП-8631/2019
на решение от 25.10.2019
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-5408/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РНСахалинморнефтегаз" (ОГРН 1056500748160, ИНН 6501163102)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378)
о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении N 065/04/19.5-87/2019,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства",
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз":
Бойко А.С. по доверенности N 18-01/00987 от 28.01.2019, сроком действия до 31.12.2019, паспорт;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный центр управления отходами производства": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Сахалинморнефтегаз" (далее - общество, заявитель, ООО "РН-Сахалинморнефтегаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении N 065/04/19.5-87/2019, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 7.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Определением суда от 06.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Межрегиональный центр управления отходами производства" (далее - ООО "МЦ УОП").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своей позиции, общество приводит доводы об исполнении предписания УФАС по Сахалинской области от 07.11.2018 по делу N 08-87/2018 в полном объеме. Полагает, что процедурные отличия между отменой итогового протокола и внесением в него изменений отсутствуют, так как и в том и другом случае комиссией составляется новый протокол. Так, по итогам повторного рассмотрения и оценки заявок участников составлен новый протокол от 15.11.2018 N ЗК-55-18-21, в котором указаны основания отклонения каждой заявки на участие в закупке. 16.11.2018 протокол был размещен в ЕИС. Изложенное, как полагает податель жалобы, свидетельствует о соблюдении процедуры повторного рассмотрения заявок, а также об исполнении требований предписания.
Общество считает, что суд при рассмотрении заявленных требований не дал правовую оценку доводам общества об отсутствии обязанности указывать в итоговом протоколе ценовые предложения участников закупки, поскольку требования пункта 4 части 14 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ, Закон о закупках) не распространялись на возникшие правоотношения на момент проведения закупки. Кроме того, другие заявки участников закупки были отклонены ввиду несоответствия квалификационных и технических частей заявок, что исключает возможность сопоставления заявок участников закупки с указанием информации о ценовых предложениях участников.
Представитель ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, настаивал на отменен решения по основаниям, приведенным в жалобе.
Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФАС по Сахалинской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившейся стороны.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
20.09.2018 ПАО "НК "Роснефть" (заказчик) в лице организатора закупки ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" на официальном сайте https://www.tektorg.ru/ в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" размещено извещение о проведении закупки способом - открытый запрос предложений на закупку по предмету - Сбор, транспортирование, обезвреживание нефтесодержащих отходов, грунтов в Хабаровском крае. Номер извещения 31806940422, лот N 41-01/18-22.
В соответствии с протоколом заседания закупочной комиссии N ЗК52-18-09 от 26.10.2018 на участие в закупке подано три заявки: ООО "МЦ УОП", ООО "Экойл" и ООО "Тева".
По результатам рассмотрения заявок в соответствии с пунктом 11.3.3.1 Положения ПАО "НК "Роснефть" "О закупке товаров, работ, услуг" отказано в допуске к дальнейшему участию в закупке участникам ООО "МЦ УОП" и ООО "Тева" в связи с выявленными несоответствиями критериям отбора, установленным в документации о закупке.
В частности, основанием для отказа в допуске ООО "МЦ УОП" в протоколе указан пп. "а" п. 10.5.6.2 Положении Компании "О закупках товаров, работ, услуг" (несоответствие требованиям пункта 3 (3.2.2.) блока 2 (отсутствие разрешений в соответствии с законодательством РФ), пункта 19 (3.8.2) блока 2 Документации о закупке).
В связи с тем, что по результатам отбора квалификационных, технических, коммерческих частей заявок к дальнейшему участию допущена заявка только одного участника закупки, закупочной комиссией признана конкурентная процедура проведения закупки несостоявшейся, принято решение о заключении договора с ООО "Экойл".
29 октября 2018 года в адрес управления поступила жалоба от ООО "МЦ УОП" на действия организатора - ООО "РН-Сахалинморнефтегаз" при проведении спорной закупки, по результатам рассмотрения которой в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", комиссией Управления 07 ноября 2018 года принято решение по делу N 08-87/2018, согласно которому жалоба на действия организатора признана обоснованной. Этим же решением определено выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание.
В действиях общества выявлены нарушения принципа информационной открытости, а именно: из содержания протокола не представляется возможным однозначно установить основание несоответствия заявки ООО "МЦ УОП" пункту 3 (3.2.2) блока 2 документации о закупке. Кроме того, итоговый протокол не содержал в себе сведения, установленные п.4 ч.14 ст.3.2 Закона N 223-ФЗ, а именно, информацию о ценовых предложениях участников.
07 ноября 2018 года управлением выдано предписание по делу N 08- 87/2018, согласно которому обществу предписано в 5-дневный срок с момента получения копии предписания и решения совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно:
- отменить протокол N ЗК-52-18-09 "об утверждении результатов отбора квалифицированной/технической/коммерческой частей заявок на участие в закупке, признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным участником конкурентной закупки" от 26.10.2018 (пункт 1);
- провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного в решении Сахалинского УФАС России от 07.11.2018 по делу N 08-87/2018 (пункт 2).
- об исполнении предписания сообщить в течение трех дней с момента исполнения (пункт 4).
Общество письмом от 16.11.2018 N 18-01/15177 уведомило управление о внесении уточнений в протокол закупочной комиссии N ЗК-55-18-21 с учетом выявленных нарушений по делу N 08-87/2018.
Одновременно, полагая, что указанные выше решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству, общество в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Решением суда от 30.01.2019 по делу N А59-7474/2018 вступившим в законную силу, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными решения и предписания управления от 07.11.2018 по делу N 08-87/2018.
Между тем, поскольку управлением в предписании было указано об отмене итогового протокола, а не о внесении в него уточнений, а, кроме того, протокол с внесенными в него изменениями не содержал в себе сведения, установленные п.4 ч.14 ст. 3.2. Закона о закупках, а именно, информацию о ценовых предложениях участников, как нарушение, выявленное в ходе рассмотрения дела N 08-87/2018, административный орган посчитал свое предписание неисполненным обществом.
В связи с чем, 26.06.2019 управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7.2 ст.19.5 КоАП РФ в отношении общества.
26.07.2019 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 065/04/19.5-87/2019, в котором действия последнего были квалифицированы по ч.7.2 ст.19.5 КоАП РФ, рассмотрев который управление вынесло постановление от 09.08.2019, которым признало общество виновным в совершении указанного выше правонарушения и назначило обществу наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.
Согласно пункту 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции, Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Согласно части 1, части 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции, предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.
Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность. Под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства (часть 4 статьи 51 Федерального закона о защите конкуренции).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-7474/2018, судом установлена законность решения и предписания управления от 07.11.2018 по делу N 08-87/2018. Судом в данном решении также дана и правовая оценка действиям общества относительно неуказания в итоговом протоколе ценовых предложений всех участников закупки. В частности, суд указал, что независимо от признания закупки состоявшейся или несостоявшейся итоговый протокол должен в любом случае содержать в себе сведения о ценовых предложениях участников закупки, поскольку это является императивным требованием Закона N 223-ФЗ, которые указываются (заявки и предложения участников закупки) перед решением организатора торгов о рассмотрении самих заявок и о допуске их к участию в торгах или об отказе в таком допуске. Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание управления выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа и при наличии к тому законных оснований.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое предписание управления выдано в соответствии с полномочиями антимонопольного органа и при наличии к тому законных оснований.
Согласно предписанию от 07.11.2018 по делу N 08- 87/2018 обществу предписано в 5-дневный срок с момента получения копии предписания и решения совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки, а именно:
- отменить протокол N ЗК-52-18-09 "об утверждении результатов отбора квалифицированной/технической/коммерческой частей заявок на участие в закупке, признании закупки несостоявшейся и заключении договора с единственным участником конкурентной закупки" от 26.10.2018 (пункт 1);
- провести процедуру рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения, установленного в решении Сахалинского УФАС России от 07.11.2018 по делу N 08-87/2018 (пункт 2);
- об исполнении предписания сообщить в течение трех дней с момента исполнения (пункт 4).
Письмом от 16.11.2018 N 18-01/15177 общество информировало антимонопольный орган об исполнении предписания, путем внесения уточнений в протокол закупочной комиссии N ЗК-55-18-21 с учетом выявленных нарушений по делу N 08-87/2018.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае обязательное для исполнения предписание антимонопольного органа содержало указание на совершение конкретных действий, которые обществу надлежало совершить и которые общество не совершило. Так, итоговый протокол по спорной закупке не был отменен, а в него были внесены изменения, процедура рассмотрения и оценки заявок заново не была проведена с составлением нового протокола, а, кроме того, итоговый протокол по прежнему не содержит в себе информацию о ценовых предложениях участников торгов.
Ссылка в жалобе на отсутствие процедурных отличий между отменой итогового протокола и внесением в него изменений коллегией не принимается, поскольку оспариваемое предписание содержало указание именно на отмену протокола N ЗК-52-18-09 и проведение процедуры рассмотрения и оценки заявок, подведения итогов запроса предложений заново с учетом выявленного нарушения. Требование о внесении изменений в протокол N ЗК-52-18-09 оспариваемое предписание не содержало.
С учетом изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом предписания в установленный срок, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Ссылка общества о том, что суд при рассмотрении заявленных требований не дал правовую оценку доводам общества об отсутствии обязанности указывать в итоговом протоколе ценовые предложения участников закупки, поскольку требования пункта 4 части 14 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ не распространялись на возникшие правоотношения на момент проведения закупки, подлежит отклонению, так как оценка этому доводу была дана в рамках N А59-7474/2018, где суд указал, что итоговый протокол должен в любом случае содержать в себе сведения о ценовых предложениях участников закупки.
В рамках настоящего дела суд проверяет исполнение предписания, а не его законность, которая подтверждена в рамках дела N А59-7474/2018.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности выполнения заявителем в установленный срок предписания управления в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом ему правонарушении.
Установив обстоятельства совершения правонарушения, исследовав собранные административным органом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФв действиях общества доказаны.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено: заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу об административном правонарушении.
Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности.
Проверка размера наложенного на общества административного штрафа показала, что он назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании постановления управления от 09.08.2019 по делу об административном правонарушении N 065/04/19.5-87/2019 незаконным.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.10.2019 по делу N А59-5408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
А.В. Пяткова
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
