Дата принятия: 09 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-86/2021, А59-2314/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2021 года Дело N А59-2314/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ"
апелляционное производство N 05АП-86/2021
на решение от 15.12.2020
судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-2314/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг "Эко-Эксперт" (ОГРН 1106501006776, ИНН 6501221604)
к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ОГРН 1026500914417, ИНН 6512002107)
о взыскании 527 187 рублей 39 копеек,
встречному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" к обществу с ограниченной ответственностью центр природоохранных услуг "Эко-Эксперт" о взыскании 212 585 рублей 98 копеек,
в отсутствие представителей сторон;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Эко-Эксперт" (далее - ООО "Эко-Эксперт", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ", ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальным контрактам от 01.02.2016 NN 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16 в общей сумме 495 000 рублей, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 32 187 рублей 39 копеек (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).
Определением суда от 21.05.2020 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.
В порядке статьи 132 АПК РФ арбитражным судом принят к производству по настоящему делу встречный иск ответчика к истцу о взыскании 212 585 рублей 98 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением от 20.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 требования первоначального истца удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" в пользу ООО "Эко-Эксперт" взыскано 445 700 рублей 51 копейка задолженности с учетом распределения судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает обстоятельства выполнения и направления исполнителем в адрес заказчика результатов предусмотренных спорными контрактами работ. При этом указывает, что предъявление встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения спорных работ, учитывая направление исполнителю предложения о расторжении муниципальных контрактов, не свидетельствует о признании предприятием факта выполнения обществом данных работ. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности по встречному иску.
Поступивший через информационную систему "Мой арбитр" в канцелярию суда 02.02.2021 отзыв первоначального истца на апелляционную жалобу ответчика приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, по доводам которого общество просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью со ссылкой на направление в адрес суда посредством почтовой связи результатов выполненных по спорным контрактам работ на электронном носителе информации в связи со значительным объемом указанных данных. Поступивший 05.02.2021 посредством почтовой связи отзыв ООО "Эко-Эксперт" на жалобу предприятия аналогичного содержания с приложением CD-диска, содержащего результаты выполненных по спорным контрактам работ (Инструкции по обращению с отходами, Паспорта отходов, Программа (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, Проект нормативов предельно допустимых выбросов, Расчет платы за негативное воздействие на окружающую природную среду), также приобщен коллегией к материалам дела в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы предприятия.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.02.2016 между МУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Эко-Эксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 02-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее - контракт N 02-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по проведению лабораторного анализа отходов с целью определения компонентного состава для дальнейшей разработки паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок проведения работ установлен пунктом 1.3 контракта в течение 1 месяца с момента подписания контракта.
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту) стоимость указанных услуг составляет 80 000 рублей.
01.02.2016 между МУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Эко-Эксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 03-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее - контракт N 03-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по разработке Паспортов опасных отходов I-IV класса опасности (16 шт.)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта срок проведения работ составляет 2 недели с момента подписания контракта.
Согласно протоколу соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту) стоимость данных услуг определена в размере 95 000 рублей.
01.02.2016 между МУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Эко-Эксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 04-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее - контракт N 04-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по разработке проекта Предельно допустимых выбросов (вредных) загрязняющих веществ в атмосферный воздух (ПДВ)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок разработки проекта ПДВ установлен пунктом 1.3 контракта в течение 2 месяцев с момента подписания контракта при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту) стоимость услуг определена в размере 95 000 рублей.
01.02.2016 между МУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Эко-Эксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 05-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее - контракт N 05-16), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по разработке инструкций по обращению с опасными отходами I-IV класса опасности (16 шт.)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Срок разработки инструкций в силу пункта 1.3 контракта составляет 2 недели с момента подписания контракта при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).
Стоимость указанных услуг установлена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту) в размере 45 000 рублей.
01.02.2016 между МУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Эко-Эксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 11-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее - контракт N 11-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по формированию "Расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду" за 2-4 квартал 2013 г.; 1-4 квартал 2014 г. и 1-4 квартал 2015 г. (16 шт.)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).
В силу пункта 1.3 контракта срок формирования Расчетов составляет 2 недели с момента подписания контракта, при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).
Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту) стоимость данных услуг определена в размере 90 000 рублей.
01.02.2016 между МУП "Строитель" (заказчик) и ООО "Эко-Эксперт" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 12-16 на экологическое (нормирование) проектирование (далее - контракт N 12-16), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работу по экологическому (нормированию) проектированию (по разработке Программы производственного контроля за соблюдением санитарных норм и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (ППК)), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Согласно пункту 1.3 контракта срок разработки документа (ППК) составляет 1 месяц и 2 недели с момента подписания контракта при условии получения полного пакета документов (исходных данных и необходимой документации).
В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 1 к контракту) стоимость услуг по разработке ППК согласована в размере 90 000 рублей.
Сопроводительными письмами от 22.07.2019 исполнителем в адрес заказчика направлен пакет документов по каждому контракту (результаты выполненных работ, счета, счета-фактуры, акты выполненных работ), полученные согласно сведениям официального сайта АО "Почта России", что также подтверждается ответом УФПС Хабаровского края от 09.09.2020 на соответствующий запрос истца, 06.08.2019 представителем адресата без предъявления претензий с учетом взвешивания полученных отправлений.
Нарушение сроков выполнения работ с одной стороны и их оплаты с другой стороны явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Рассматривая требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Возникшие в рамках вышеуказанных контрактов отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и условиями контракта.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
По смыслу положений статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.
Статьями 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).
При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).
В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела односторонние акты выполненных работ по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 495 000 рублей, полученные заказчиком согласно сведениям, предоставленным органом почтовой связи, совместно с иными документами 06.08.2019.
Возражая против приемки и оплаты спорных работ, МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" ссылается на невыполнение обществом предусмотренных контрактами работ и непредставление в его адрес указанного пакета документов. При этом, учитывая обстоятельства заключения муниципальных контрактов 01.02.2016 и установленный контрактами недлительный срок выполнения работ, доказательств обращения в адрес истца с требованиями об исполнении соответствующих обязательств ответчиком, оставившем без рассмотрения претензионное письмо общества об оплате предъявленных к приемке работ, в материалы дела не представлено.
В суде апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы истцом в качестве приложения к отзыву в материалы дела представлен CD-диск, содержащий результаты выполненных по спорным контрактам работ.
Учитывая, что довод ответчика о неполучении указанных результатов спорных работ опровергается материалами дела, при этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Первоначальным истцом также заявлено требование о взыскании 32 187 рублей 39 копеек неустойки, начисленной за период с 23.08.2019 по 23.11.2020.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные положения предусмотрены пунктами 5.1 муниципальных контрактов NN 02-16, 03-16, 04-16, 05-16, 11-16, 12-16 от 01.02.2016.
В пункте 3.4 контрактов стороны установили срок для оплаты выполненных работ - 10 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи выполненной работ, акта выполненных работ и выставленной счет-фактуры.
Кроме того, пунктами 2.2.2 контрактов установлено, что заказчик обеспечивает приемку выполненных работ не позднее 3-х рабочих дней со дня получения документов, которые являются основанием для оплаты.
Поскольку в рассматриваемом случае факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных исполнителем работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.
Поскольку выполненные работы по спорным контрактам получены заказчиком 06.08.2019, с учетом установленных условиями контрактов 3-х рабочих дней на приемку выполненных работ и 10-ти рабочих дней на оплату выполненных работ, период начисления неустойки с 23.08.2019 по 23.11.2020 определен истцом верно.
Также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которому при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения, суд первой инстанции, проверив расчет пени, осуществленный истцом, признал его обоснованным, арифметически верным, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.
В рамках встречного иска предприятием предъявлено требование о взыскании неустойки (в уточненной редакции) за нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по указанным контрактам в общей сумме 212 585 рублей 98 копеек, составляющей:
- 34 565 рублей 32 копейки по контракту N 02-16 за период с 02.03.2016 по 26.06.2020;
- 40 558 рублей 66 копеек по контракту N 03-16 за период с 16.03.2016 по 26.06.2020;
- 39 966 рублей 49 копеек по контракту N 04-16 за период с 02.04.2016 по 26.06.2020;
- 19 690 рублей 51 копейки по контракту N 05-16 за период с 16.02.2016 по 26.06.2020;
- 39 381 рубль по контракту N 11-16 за период с 16.02.2016 по 26.06.2020;
- 38 424 рубля по контракту N 12-16 за период с 16.03.2016 по 26.06.2020.
ООО "Эко-эксперт" заявило о пропуске встречным истцом срока исковой давности при расчете неустойки, полагает пени подлежащими начислению за период с 07.07.2017 по 05.08.2019.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит рассмотрению за три года, предшествующих дате обращения истца в суд.
Поскольку требование о взыскании неустойки предъявлено предприятием 07.07.2020, как верно установлено судом первой инстанции, встречный иск подлежит рассмотрению по существу с учетом положений пункта 2.2.2 контрактов за период с 07.07.2017 по 08.08.2019.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, для определения размера применимой банковской ставки имеет значение момент исполнения нарушенного обязательства, поскольку определённость в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент исполнения обязательства.
При этом Верховным Судом РФ указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.
В данном случае спорное обязательство исполнено 08.08.2019, следовательно, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой выполнения работ по контрактам, наступила в момент исполнения обязательства, по состоянию на указанную дату ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,25% годовых.
Произведя самостоятельный расчет размера подлежащей взысканию с исполнителя неустойки, суд первой инстанции удовлетворил заявленное заказчиком требование в общей сумме 91 273 рубля 88 копеек, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда апелляционная жалоба МУП "Строитель" МО "Макаровский городской округ" не содержит.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.12.2020 по делу N А59-2314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Аппакова
В.В.Верещагина
С.Н.Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
