Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 05АП-86/2020, А51-20762/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А51-20762/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Д.А. Глебова,
рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника", апелляционное производство N 05АП-86/2020
на решение от 11.12.2019 судьи В.В. Овчинникова,
принятое в порядке упрощённого производства,
по делу N А51-20762/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (ИНН 7706277053, ОГРН 1027706006195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (ИНН 2508124779, ОГРН 1162508050044)
третье лицо: Лёзин Алексей Иванович
о взыскании 452 028 рублей 48 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" (далее - ООО "СУР", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (далее - ООО "ВСТ", ответчик) о взыскании 452 028 рублей 48 копеек ущерба, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 03.12.2019 вынес решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
04.12.2019 ответчик обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое судом первой инстанции решение и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие право собственности на транспортное средство, которому причинены повреждения, а соответственно невозможно определить имеются ли у истца правовые основания требовать возмещения ущерба. Отмечает, что транспортное средство - карьерный самосвал Komatsu не имеет государственного регистрационного знака, а соответственно не зарегистрировано в регистрирующих органах, что влечет запрет на его эксплуатацию. По мнению апеллянта, повреждение произошло вследствие незаконной эксплуатации транспортного средства.
Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Через канцелярию суда от ООО "СУР" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Истец по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела судом установлено следующее.
22.01.2019 в 23 часа 30 минут на территории ООО "Солнцевский угольный разрез" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого карьерному самосвалу, принадлежащему истцу Komaf.su HD-785, бортовой N 241, г.р.н. н/у причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу органов ГИБДД, виновником ДТП признан водитель Лёзин А.И., управлявший карьерным самосвалом Hitachi ЕН3500, бортовой N 019, г.р.н. 25ВО1565, который принадлежит ООО "Восточная Строительная Техника" и гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".
Размер понесенного ущерба ООО "СУР" составил 852 028 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой о рыночной стоимости автошины и товарной накладной N 1099 от 17.05.2018.
Признав ДТП страховым случаем СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 188293 от 17.04.2019.
17.05.2019 ООО "СУР" направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 452 028 рублей 48 копеек не позднее месяца со дня получения претензии. Согласно почтовому уведомлению, ООО "ВСТ" получило претензию 27.05.2019. До настоящего времени денежные средства истец не получил, что и послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В подтверждение размера ущерба истец представил в дело справку о рыночной стоимости автошины на 22.01.2019.
Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Абзацем вторым пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Кроме того, определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 37-КГ17-7 разъяснено, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, Закон об ОСАГО не исключает применение к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.
Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Таким образом, исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с учетом указанных разъяснений с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, исходя из принципа полного их возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что страховщик причинителя вреда возместили истцу в пределах лимита страховой выплаты, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО 400 000 рублей ущерба.
Разница между размером причиненного вреда и суммой, выплаченной страховщиком виновника повреждения имущества, составила 452 028 рублей 48 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика как владельца транспортного средства карьерного самосвала Hitachi ЕН3500, бортовой N 019, г.р.н. 25ВО1565, водитель которого признан виновником ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановлением N 1881006518000014219 по делу об административном правонарушении, вынесеннме 23.01.2019, собственником поврежденного имущества является ООО "Солнцевский угольный разрез", что также подтверждается паспортом самоходной машины RU СВ 314708 от 21.09.2018.
Отсутствие государственных регистрационных знаков на транспорте на момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием в отказе в возмещении ущерба, причиненного виновником, потерпевшей стороне.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы, в нарушение требований, предусмотренных положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств наличия оснований для освобождения его от возмещения причиненного вреда не представил. Несовершение лицом, участвующим в деле, предусмотренных законом процессуальных действий, влечет риск неблагоприятных для него последствий согласно статье 9 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы ООО "ВСТ", судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2019 по делу N А51-20762/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Д.А. Глебов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
