Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8616/2019, А51-18064/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N А51-18064/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда",
апелляционное производство N 05АП-8616/2019
на решение от 15.10.2019
судьи А.А. Фокиной
по делу N А51-18064/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (ИНН 2503032517, ОГРН 1152503000539)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным постановления от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-451/2019 (по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях),
при участии: без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Судостроительный комплекс "Звезда" (далее - заявитель, общество, судостроительный комплекс) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-451/2019.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.10.2019 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей правовой позиции указывает, что фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о пренебрежительном отношении субъекта таможенных правоотношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил при предоставлении отчетности таможенному органу, поскольку в целях недопущения предоставления недостоверной отчетности обществом был заключен договор с профессиональным участником таможенных правоотношений, в обязанности которого и входило совершение таможенных операций от имени и по поручению общества. Настаивает на том, что нормы Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 и статьи 101 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза иным образом улучшают положения общества, привлеченного к административной ответственности, так как по новым правилам имеется возможность отмены ранее предоставленного отчета, а соответствующее заявление о необходимости изменения предоставленной отчетности по форме ДО-1 была направлена таможенному органу до выявления события вмененного административного правонарушения.
Таможенный орган в установленный судом апелляционной инстанции срок представил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого заявил о несогласии с апелляционной жалобой и указал, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество в соответствии с приказом от 25.05.2017 N 405 (в редакции приказа от 30.11.2017 N 960) о создании постоянной зоны таможенного контроля (сокращенно - ПЗТК) и генеральным разрешением на временное хранение товаров N 10714/311017/00059/2 осуществляет временное хранение товаров на участке резидентов территории опережающего социально-экономического развития исключительно для товаров, являющихся основными производственными средствами.
18.12.2017 на таможенную территорию таможенного союза в порт Большой Камень (РФ) из порта Поханг (Республика Корея) на теплоходе "Сергей Гаврилов" по коносаменту от 15.12.2017 N DAL17120602 были ввезены иностранные товары - металлопрокат, двутавровые балки в количестве 7 грузовых мест.
23.12.2017 данный товар был помещен на временное хранение на территории ПЗТК общества, и этого же числа в таможенный орган в рамках исполнения договора N 0314/00-16-682 от 15.12.2016, заключенного обществом с ООО ТЭФ "Владивостоквнештранс" (таможенный представитель), последним от имени заявителя был представлен отчет о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 N 0000002 от 23.12.2017. При этом в графе N2 "Дата и время помещения на склад" данного отчета было отражено "19.12.2017".
В ходе проверки сведений, отраженных в отчете по форме ДО-1 таможней было выявлено, что согласно генеральному акту о выгрузке т/х "Сергей Гаврилов" выгрузка товаров, прибывших по коносаменту N DAL17120602 от 15.12.2017, закончилась 23.12.2017 в 10:20 час. Аналогичные сведения были предоставлены заявителем в письме N 434 от 26.01.2018 во исполнение запроса таможенного органа N 37-04-15/00001 от 09.01.2018.
Посчитав, что владельцем ПЗТК таможенному органу представлена отчетность, содержащая недостоверные о дате помещения товара на склад, таможня составила в отношении общества протокол об административном правонарушении от 17.07.2019 N 107140000-451/2019, квалифицировав действия судостроительного комплекса в соответствии со статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).
30.07.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 10714000-451/2019 таможней было вынесено постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который решением от 15.10.2019 отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, посчитав, что материалами дела подтверждается состав вмененного административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По правилам пункта 1 статьи 168 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), действовавшего на дату совершения административного правонарушения, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.
Места временного хранения являются зоной таможенного контроля (пункт 2 статьи 168 ТК ТС).
В развитие указанной нормы права пунктом 2 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.10.2011 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ), также действовавшего на дату спорных правоотношений, было установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и иные места временного хранения, в том числе: склад получателя товаров в случаях, предусмотренных статьей 200 настоящего Федерального закона.
На лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в иных местах временного хранения товаров, возлагаются обязанности, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 200 настоящего Федерального закона для получателя товаров при осуществлении временного хранения товаров на складе получателя (часть 5 статьи 198 Закона N 311-ФЗ).
В силу части 5 статьи 200 данного Закона получатель товаров обязан представлять таможенным органам отчетность о товарах, находящихся на временном хранении в соответствии с частями 4 - 8 статьи 177 настоящего Федерального закона.
Как установлено частью 4 статьи 177 этого же Закона, лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
На основании части 5.1 названной статьи отчетность владельцев складов временного хранения и лиц, осуществляющих временное хранение товаров в иных местах временного хранения, представляется в таможенный орган исключительно в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного.
Формы отчетности, предусмотренной настоящей статьей, и правила использования средств электронной подписи при осуществлении информационного взаимодействия с информационной системой таможенных органов определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 5.2 статьи 177 Закона N 311-ФЗ).
Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах в спорный период времени был установлено Приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 "Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах" (далее - Порядок N 2688).
По правилам пункта 30 названного Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.
Пунктом 32 этого же Порядка предусмотрено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).
Из приложения N5 к указанному Порядку следует, что в отчете по форме ДО-1 заполняется графа "Дата и время помещения на склад".
Согласно части 16 статьи 177 Закона N 311-ФЗ за представление в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, хранящие иностранные товары, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Так, непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, на основании статьи 16.15 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона названного правонарушения выражается, в том числе в представлении недостоверной отчетности.
Субъектом ответственности по данной статье являются лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по предоставлению отчетности в таможенные органы.
Из материалов дела усматривается, что ввезенные на таможенную территорию таможенного союза товары были помещены на временное хранение на ПЗТК заявителя 23.12.2017. Между тем в отчете по форме ДО-1 от 23.12.2017 N 0000002 в графе 2 "Дата и время помещения на склад" была указана иная дата, а именно 19.12.2017.
Учитывая изложенное, вывод таможенного органа о представлении обществом отчета по форме ДО-1, содержащего недостоверные сведения о дате помещения ввезенных иностранных товаров на временное хранение, является обоснованным.
Данные обстоятельства по существу обществом не оспариваются и подтверждаются имеющимися в материалах дела отчетом по форме ДО-1, выпиской из журнала сообщений ЭПС комплекса программных средств "Учет и контроль товаров на временном хранении", генеральным актом о выгрузке т/х "Сергей Гаврилов", коносаментом N DAL17120602 от 15.12.2017, письмом общества N 434 от 26.01.2018, протоколом об административном правонарушении от 17.07.2019 и иными материалами дела.
Следовательно, вывод таможни о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.
При этом с учетом приведенных выше норм права и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств субъектом указанного административного правонарушения является общество, на территории которого приказом таможни от 25.05.2017 N 405 в редакции приказа от 30.11.2017 N 960 создана ПЗТК, и которому выдано генеральное разрешение на временное хранение товаров.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции учитывает, что наличие между обществом и таможенным представителем договора на таможенное оформление товаров N 0314/00-16-682 от 15.12.2016 не изменяет процессуальное положение заявителя в спорных правоотношениях, поскольку по смыслу части 4 статьи 177, части 5 статьи 198, части 5 статьи 200 Закона N 311-ФЗ обязанность по предоставлению отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, лежит на владельце склада получателя товара, которым в спорной ситуации является судостроительный комплекс.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъективная сторона вменяемого обществу правонарушения в соответствии с частью 2 этой же статьи заключается в том, что общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель осуществляет профессиональную деятельность по хранению товаров, поступивших на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Однако, несмотря на это, общество допустило нарушение в виде представления таможенному органу недостоверных сведений о товарах, находящихся на временном хранении.
Учитывая, что заявителем не были приняты достаточные меры для соблюдения установленных законодательством ЕАЭС и Российской Федерации норм и правил таможенного законодательства, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ он признается виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях общества вины в совершении вмененного административного правонарушения вследствие принятия им достаточных мер по недопущению совершения административного правонарушения посредством заключения договора с таможенным представителем, в силу которого последний, действующий на профессиональной основе, принял на себя обязательства не только по совершению операций по таможенному оформлению товаров и транспортных средств, но и по оказанию иных посреднических услуг, в том числе по представлению отчетности по форме ДО-1, апелляционным судом не принимается.
В данном случае суд отмечает, что в силу прямого указания части 5.1 статьи 177 Закона N 311-ФЗ отчетность по форме ДО-1 должна была быть представлена обществом как лицом, осуществляющим временное хранение товаров, в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя организации, главного бухгалтера либо лица, ими уполномоченного, и в сроки, предусмотренные пунктом 32 Порядка N 2688.
В этой связи исполнение данной обязанности таможенным представителем в интересах общества и от его имени не может свидетельствовать о принятии обществом всех зависящих от него мер по представлению таможенной отчетности, содержащей достоверные сведения, поскольку доказательств осуществления контроля за достоверностью сведений, содержащихся в сформированном отчете по форме ДО-1, заявителем представлено не было.
При этом изложенное по тексту письма N 434 от 26.01.2018 объяснение о том, что спорный отчет был предоставлен в адрес судостроительного комплекса после его фактической подачи в таможню, что исключило возможность его заблаговременной проверки со стороны общества, вопреки позиции заявителя указывает не на отсутствие в его действиях вины, а на непринятие надлежащих мер по соблюдению требований таможенного законодательства, что является достаточным доказательством вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, представленные в ходе производства по делу об административном правонарушении пояснения о технических сбоях в программных продуктах не нашли подтверждение материалами дела и были опровергнуты пояснениями службы технической поддержки.
Соответственно в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что у общества не имелось объективной возможности исполнить возложенную на него обязанность по представлению достоверной отчетности по форме ДО-1.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения. Следовательно, у таможенного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке статьи 16.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.
Утверждение общества об обратном, обусловленное новым порядком предоставления отчетности, апелляционным судом не принимается.
По правилам части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Из буквального толкования указанной нормы права следует, что, во-первых, вопрос об обратной силе закона, улучшающего положение лица, совершившего административное правонарушение, касается закона, который смягчает или устанавливает административную ответственность за административное правонарушение, а, во-вторых, данное правило применяется в отношении неисполненных постановлений о назначении административного наказания.
Как установлено судом апелляционной инстанции, положения статьи 16.15 КоАП РФ, включая диспозицию и санкцию, каких-либо изменений с момента совершения административного правонарушения до даты привлечения общества к административной ответственности не претерпели.
При этом признание утратившим силу Порядка N 2688 в связи с изданием Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444, вступившего в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования, то есть с 19.05.2019, и утвердившего новый порядок предоставления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, также не привело к каким-либо изменениям в порядке предоставления отчетности по форме ДО-1, включая порядок заполнения графы 2 "Дата и время помещения на склад".
В этой связи в спорной ситуации отсутствуют основания считать, что на дату привлечения судостроительного комплекса к административной ответственности имело место смягчение (отмена) административной ответственности или иное улучшение положение лица, совершившего административное правонарушение.
Кроме того, как обоснованно заключил суд первой инстанции, оспариваемое постановление нельзя признать неисполненным, учитывая, что наложенное на общество административное наказание в виде предупреждения в силу статей 3.4, 32.1 КоАП РФ было исполнено в момент вручения данного постановления заявителю.
Соответственно положения статьи 1.7 Кодекса к спорной ситуации не применимы.
Указание заявителя жалобы на то, что новым порядком предоставления отчетности предусмотрена возможность отмены подачи отчета до истечения срока его подачи, что не было предусмотрено Порядком N 2688, а, соответственно, имеет место иное улучшение положения лица, совершившего административное правонарушение, апелляционным судом не принимается.
В данном случае суд отмечает, что названное правило действует только после направления владельцем СВХ (лицом, получившим разрешение на временное хранение товаров) информационного сообщения таможенному посту, содержащего причины такого решения.
Между тем, как подтверждается материалами дела, какого-либо информационного сообщения о причинах необходимости отмены ранее поданного отчета по форме ДО-1 от 23.12.2017 N 0000002 от общества в адрес таможни в пределах срока предоставления отчетности не поступало.
В свою очередь имеющееся в материалах дела письмо таможенного представителя исх. от 26.12.2017 N 695 (вх. от 27.12.2017) таким сообщением не является, так как исходит от иного лица.
Кроме того, данное письмо представлено за пределами срока, установленного пунктом 4 Приложения N5 Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444, и содержит информацию о необходимости внесения изменений в представленную отчетность по форме ДО-1, тогда как указанной нормой права установлен порядок отмены ранее поданного отчета, а не внесения в него изменений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что на дату привлечения общества к административной ответственности его положение вследствие принятия и вступления в силу Приказа ФТС России от 18.03.2019 N 444 улучшилось таким образом, что возникли основания для применения обратной силы закона.
Что касается довода апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом статьи 1.7 КоАП РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", то он судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку какого-либо противоречия в выводах суда не имеется.
Действительно, пунктом 2 данного Постановления разъяснено, что если лицом, привлеченным к административной ответственности, предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным (незаконным), то факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным (незаконным), а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
В этой связи факт исполнения оспариваемого постановления от 30.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10714000-451/2019 на дату рассмотрения настоящего спора арбитражным судом указывает на отсутствие правовых оснований для применения статьи 1.7 КоАП РФ.
В свою очередь применение статьи 1.7 Кодекса в рамках рассмотрения заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, как обоснованно посчитал арбитражный суд, дает возможность только признать такое постановление не подлежащим исполнению, но никак не для его отмены и прекращения производства по делу, на что ошибочно повторно указывает заявитель в апелляционной жалобе.
При этом, как уже было отмечено выше, в спорной ситуации каких-либо оснований для реализации положений статьи 1.7 КоАП РФ в принципе не имеется.
Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, апелляционный суд установил, что таможенным органом были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дел и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса, таможней также соблюден.
Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, арбитражным судом не установлены. Каких-либо поводов для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частности, анализ диспозиции статьи 16.15 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок представления отчетности, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника таможенных правоотношений.
С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд первой инстанции правильно установил, что совершенное правонарушение посягает на установленный законодательством порядок публичных общественных отношений, возникающих в процессе таможенного законодательства, а охранительные нормы статьи 16.15 КоАП РФ защищают интересы государства, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.
Проверка размера наложенного на общество административного наказания показала, что оно было назначено заявителю в пределах санкции статьи 16.15 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в виде предупреждения, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал обществу в признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10714000-451/2019.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2019 по делу N А51-18064/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Н.Н. Анисимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
