Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 года №05АП-8603/2020, А59-3995/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N А59-3995/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи О.Ю. Еремеевой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ВАККОР",
апелляционное производство N 05АП-8603/2020
на решение от 16.12.2020
по делу N А59-3995/2020 Арбитражного суда Сахалинской области
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леко" (ОГРН 1176501009475, ИНН 6501295331)
к обществу с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ВАККОР" (ОГРН 1026500785673, ИНН 6504043928)
о взыскании основного долга по договору N ЛВ/2018 от 15.06.2018 г., в размере 7 883 480 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 417 рублей,
УСТАНОВИЛ:
25.12.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ВАККОР" (далее по тексту - ООО "СП "ВАККОР") на решение от 16.12.2020 по делу N А59-3995/2020 Арбитражного суда Сахалинской области.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 апелляционная жалоба ООО "СП "ВАККОР" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение обществу с ограниченной ответственностью "Леко" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 26.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2020 заявителем исполнено не было.
Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заявителя согласно сведениям из ЕГРЮЛ, который был указан в апелляционной жалобе и имелся в материалах дела, а именно: 694020, Сахалинская область, г. Корсаков, ул. Флотская, д. 72а.
Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 69099254563136 с отметкой почтового органа о попытке вручения (30.12.2020) указанного заказного почтового отправления адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о попытке доставки почтового извещения в установленном порядке, заявитель считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, определением от 27.01.2021 был продлён срок оставления апелляционной жалобы без движения по причине отсутствия у суда информации о получении ООО "СП "ВАККОР" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 27.01.2021 заявителем также исполнено не было.
Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения направлялась заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу представителя заявителя - адвоката Шилова И.П., согласно информации, которая была указана в апелляционной жалобе и имелась в материалах дела, а именно: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, а/я 181.
Копия определения суда не была получена заявителем, о чем свидетельствует электронная запись на официальном сайте акционерного общества "Почта России" по номеру отслеживания почтового отправления 69099255557202, в которой присутствует дата о неудачной попытке вручения (01.02.2020) указанного заказного почтового отправления адресату.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
ООО "СП "ВАККОР", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28.12.2020 было опубликовано 29.12.2020 на сайте http://kad.arbitr.ru (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела следует, что заявитель располагал временем для устранения указанных нарушений, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ВАККОР" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Возвратить Шилову Игорю Павловичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "ВАККОР" по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" от 15.12.2020 (операция N 7054630).
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья О.Ю. Еремеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка