Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8602/2019, А51-13392/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-13392/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод",
апелляционное производство N 05АП-8602/2019
на решение от 10.10.2019
по делу N А51-13392/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод"
(ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109)
к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун"
(ИНН 2704002671, ОГРН 1022700597150)
о взыскании 1 852 914 рублей 76 копеек.
При участии:
от истца: Доманюк А.А., по доверенности от 16.08.2019 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании КБ N 04035, паспорт;
от ответчика: Пащенко В.Л., по доверенности от 11.09.2019 сроком действия до 11.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0157223, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 462 510 рублей 95 копеек по договору N 03-16 от 16.02.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 390 403 рублей 81 копеек.
Решением от 10.10.2019 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что претензия направлена истцом в адрес ответчика с соблюдением установленного законом срока, а подписанный главным бухгалтером ответчика акт сверки от 07.05.2019 свидетельствует о признании долга, в связи с чем срок исковой давности нельзя считать пропущенным.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в жалобе доводами, поскольку главный бухгалтер ООО "Тайфун" уполномочена лишь на подписание первичных бухгалтерских документов, которым акт сверки не является.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Между ООО "Дальзавод" (Подрядчик) и ООО "Тайфун" (Заказчик), 16.02.2016 заключен договор N 03-16, по условиям которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял заказ на выполнение работ по доковому ремонту РШ "Восток-3", именуемое в дальнейшем "Судно". Заказчик обязуется своевременно принять и оплатить произведенные работы и оказанные услуги в соответствии с настоящим договором (пункт 1.4 договора). Срок выполнения работ устанавливается с 16.02.2016 по 26.02.2016. Датой начала ремонтных работ считается дата подписания акта приемки судна в ремонт (Приложение N 2), подписанного полномочными представителями от каждой стороны. Данный акт подписывается Подрядчиком только после подписания Заказчиком настоящего договора, спецификации стоимости работ и после прохождения судном освидетельствования по технике безопасности и пожарной безопасности в службах Подрядчика (пункт 2.2). Датой окончания ремонта судна считается дата подписания полномочными представителями от каждой стороны приемо-сдаточного акта выполненных работ (Приложение N 5) (пункт 2.3). Ориентировочная стоимость работ устанавливается в сумме 2 043 987,74 рублей, в том числе НДС-18% - 311 794,74 рублей, на основании спецификации стоимости работ (Приложение N 1).
Согласно пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.02.2016) и приемо-сдаточному акту стоимость ремонта судна устанавливается в сумме 3 097 701 рублей 15 копеек с НДС.
Оплата работ производится Заказчиком путем перечисления средств на счет Подрядчика в следующем порядке: 40% от предварительной (ориентировочной) стоимости работ - предоплата до приемки судна в ремонт. 40% от стоимости работ в течение 2/3 от срока выполнения работ.
Окончательный платеж - остаток от стоимости выполненных работ, установленной протоколом согласования твердой цены (Приложение N 4), в течение 10 суток после подписания приемо-сдаточного акта (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3).
Ремонтные работы выполнены в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается приемо-сдаточным актом, подписанным сторонами 08.04.2016, стоимость выполненных ремонтных работ составила 3 097 701 рублей 15 копеек, в том числе НДС 472 530 рублей 68 копеек согласно условиям, установленным дополнительным соглашением N 1 от 25.02.2016.
Таким образом, с учетом условий пункта 4.1.3 договора срок для осуществления ответчиком окончательного платежа истекал 18.04.2016.
Ответчик платежными поручениями N 210 от 18.04.2016, N 216 от 20.04.2016, N 241 от 22.04.2016, N 250 от 25.04.2016, N 272 от 29.04.2016, N 318 от 11.05.2016 частично оплатил выполненные работы на сумму 1 635 190 рублей 20 копеек, в том числе НДС.
Оставшаяся сумма основного долга в размере 1 462 510 рублей 95 копеек с НДС ответчиком не оплачена.
Истец направил в его адрес претензию N 32 от 10.04.2019 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность, в том числе по спорному договору на сумму 1 462 510 рублей 95 копеек с НДС. Претензия направлена истцом 11.04.2019, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 38). Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как верно установил суд первой инстанции, к правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.
Факт выполнения работ и отсутствие их полной оплаты сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не оспариваются.
Вместе с тем ответчик в письменном отзыве на иск (л.д. 107-108) заявил о пропуске срока исковой давности.
Оценивая данное заявление и признание его обоснованным судом первой инстанции, коллегия исходит из следующего.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 20 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком 5 изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Согласно применимым к обстоятельствам настоящего спора разъяснениям Пленума N 43, к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Применительно к рассматриваемому спору начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на оплату стоимости работ по договору N 03-16 от 16.02.2016.
Как установлено выше, с учетом условий пункта 4.1.3 договора срок для осуществления ответчиком окончательного платежа истекал 18.04.2016, следовательно, общий срок исковой давности по настоящему делу истекает 18.04.2019.
Претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.04.2019, то есть в пределах данного срока.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Поскольку ни в претензии, ни в договоре стороны не установили сроков рассмотрения претензий друг друга, срок рассмотрения претензии составляет тридцать дней и истекает соответственно 16.05.2019, поскольку претензия получена 16.04.2019 согласно информации с официального сайта Почта России по номеру почтового идентификатора 69000134011005.
Поскольку договором срок для ответа на претензию не согласован, применяются положения статьи 4 АПК РФ, то есть ответ должен быть дан по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, в рассматриваемом случае 30 календарных дней истекли до момента обращения истца в арбитражный суд, в том числе с учетом периода направления претензии и тридцатидневного ответа на нее.
В то же время, с иском ООО "Дальзавод" обратился лишь 21.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается. Вместе с тем, даже с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка на момент подачи иска срок исковой давности пропущен.
В обоснование факта признания долга ответчиком истец представил материалы дела копию подписанного со стороны ответчика бухгалтером ООО "Тайфун" Плоховой А.А. акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с 08.04.2016 по 07.05.2019, который, как утверждает истец, свидетельствует о прерывании срока исковой давности.
Исследовав указанный акт, коллегия отмечает, что из содержания представленного акта сверки суду не представляется возможным установить основание возникновения совершенных операций, отраженных ответчиком, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные договоры, отсутствует детальная расшифровка задолженности при наличии в спорный период между контрагентами иных договоров, что следует как из претензии от 10.04.2019 N 32, в которой общая сумма задолженности указана истцом в размере 10 754 655, 75 рублей по трем договорам между ООО "Дальзавод" и ООО "Тайфун", так и из акта сверки от 07.05.2019.
В акте сверки отражены денежные средства, как входящие, так и не входящие в состав спорных начислений, а итоговый размер задолженности указан в размере 10 754 655, 75, что не соответствует размеру предъявленных в настоящем деле исковых требований.
Кроме того, коллегия учитывает, что в пункте 22 постановления Пленума N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (ст. 182 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Обязанным лицом по статьи 203 ГК РФ является само юридическое лицо, приобретающее гражданские права и принимающее на себя гражданские обязанности через свои органы (статья 53 ГК РФ).
По смыслу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право совершать без доверенности действия, вследствие которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом ответчика либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.
Данный факт подтверждается также приказом б/н от 21.11.2017 (л.д. 110), согласно которому главный бухгалтер Плохова А.А. наделяется полномочиями подписания первичных бухгалтерских документов.
Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами факт наделения главного бухгалтера ООО "Тайфун" Плоховой А.А. правом совершать без доверенности действия, вследствие которых у ООО "Тайфун" возникают или прекращаются гражданские права и обязанности, в частности признавать долг, не подтверждается, вопреки доводам апеллянта.
Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. В материалах дела отсутствует доверенность ООО "Тайфун", выданная Плоховой А.А. на дату подписания акта сверки и предоставляющая ей полномочия на признание долга перед ООО "Дальзавод".
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора представленная истцом копия акта сверки взаимных расчетов за период с 08.04.2016 по 07.05.2019 не может являться надлежащим и достаточным доказательством, подтверждающим совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании спорного долга, и тем самым являться основанием для прерывания срока исковой давности.
Коллегия отмечает, что при совершении юридически значимых действий (подписание акта сверки) истец, действуя разумно в отношениях со своим контрагентом, должен было убедиться в наличии у лица, представлявшего ООО "Тайфун", полномочий на совершение действий по признанию долга.
Доказательств совершения ООО "Тайфун" иных действий, свидетельствующих о признании долга, предусмотренного статьи 203 ГК РФ, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено, следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняются как необоснованные.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно установлено, что срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки задолженности главным бухгалтером и истек на дату обращения общества с рассматриваемыми требованиями (21.06.2019).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 ГК РФ).
С учетом изложенного, пропущен и срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем решение арбитражного суда Приморского края по настоящему делу является законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
По результатам рассмотрения дела судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьёй 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на ответчика. Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2019 по делу N А51-13392/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
