Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8592/2020, А51-7638/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А51-7638/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, Г.Н. Палагеша,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е. Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз",
апелляционное производство N 05АП-8592/2020
на решение от 17.11.2020
судьи Н.А. Мамаевой
по делу N А51-7638/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Гиссар" (ИНН 2540231729, ОГРН 1172536042381)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз" (ИНН 7017260176, ОГРН 1107017007294)
о взыскании 1 365 615 руб. 80 коп.,
при участии:
от ООО "ТД Гиссар": Мурсалимова О.С. по доверенности от 07.07.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 27810);
ООО "Бриз": не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ТД Гиссар" (далее - истец, ООО "ТД Гиссар") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бриз" (далее - ответчик, ООО "Бриз") задолженности по оплате за поставленный товар в размере 1 030 100 руб., пени в размере 98 880 руб. 90 коп. (с учетом принятых судом уточнений).
Решением от 17.11.2020 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Бриз" в пользу ООО "ТД Гиссар" 1 030 100 руб. основного долга, 98 880 руб. 90 коп. пени и 24 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда от 17.11.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что универсальные передаточные акты (далее - УПД) N 14 от 24.01.2020, N 19 от 29.01.2020, N 22 от 05.02.2020 подписаны не уполномоченными представителями ответчика. Также судом не истребовались и не обозревались оригиналы вышеуказанных спорных документов. Считает, что акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие задолженности со стороны ответчика. Кроме того, апеллянт указывает, что акт сверки не относится к числу первичных учетных документов.
ООО "Бриз", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.
Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
22.01.2020 между ООО "ТД Гиссар" (поставщик) и ООО "Бриз" (покупатель) заключен договор поставки N 35 с учетом протокола разногласий от 22.01.2020, в соответствии с предметом которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить рыбопродукцию (далее - товар) по цене, в количестве, ассортименте и сроки согласно Приложениям к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставки товара на условиях, определяемых сторонами в Приложениях к договору по каждой поставке.
Цена согласовывается сторонами в Приложениях к договору (пункт 6.1. договора).
В соответствии с пунктом 6.3. договора покупатель производит оплату поставленного ему товара на расчетный счет поставщика (либо иным способом, не запрещенным законодательством РФ) в порядке и сроки, оговоренные в Приложении к договору. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 01 от 24.01.2020 к договору поставки N 35 от 22.01.2020 истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: горбуша ПБГ в количестве 5 000 кг, по цене 157 руб. за 1 кг, на общую сумму в размере 785 000 руб.
Пунктом 11 указанного Приложения N 01 предусмотрено, что 100 % оплата по счету - 25.02.2020, фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 35 от 22.01.2020 в соответствии с условиями Приложения N 01 от 24.01.2020 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму в размере 785 000 руб., что подтверждается УПД на указанную сумму, подписанным сторонами без замечаний и возражений, при этом ответчик произвел частичную оплату по указанному УПД на сумму 730 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 55 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 02 от 29.01.2020 к договору поставки N 35 от 22.01.2020 истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: горбуша ПБГ в количестве 4 300 кг, по цене 157 руб. за 1 кг, на общую сумму в размере 675 100 руб.
Пунктом 11 указанного Приложения N 01 предусмотрено, что 100% оплата по счету - 02.03.2020, фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 35 от 22.01.2020 в соответствии с условиями Приложения N 02 от 29.01.2020 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму в размере 675 100 руб., что подтверждается УПД на указанную сумму, подписанным сторонами без замечаний и возражений, при этом ответчик оплату по указанному УПД не произвел, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 675 100 руб.
В соответствии с пунктом 1 Приложения N 03 от 05.02.2020 к договору поставки N 35 от 22.01.2020 истец обязался поставить ответчику следующую продукцию: горбуша ПБГ в количестве 5 000 кг, по цене 160 руб. за 1 кг, на общую сумму в размере 800 000 руб.
Пунктом 11 указанного Приложения N 01 предусмотрено, что 100 % оплата по счету - 05.03.2020, фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N 35 от 22.01.2020 в соответствии с условиями Приложения N 03 от 05.02.2020 истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму в размере 800 000 руб., что подтверждается УПД на указанную сумму, подписанным сторонами без замечаний и возражений, при этом ответчик произвел частичную оплату по указанному УПД на сумму 250 000 руб., в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 550 000 руб.
За период с 01.01.2020 по 10.03.2020 между сторонами проведена сверка взаимных расчетов, согласно которой задолженность ответчика перед истцом составляет 1 530 100 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2020 N 35 с требованием об оплате образовавшейся задолженности на сумму 1 530 100 руб. согласно акту сверки.
20.03.2020 от ответчика получен ответ на претензию о признании долга в полном объеме с приложением графика погашения задолженности, согласованным с истцом, при этом ответчиком оплат по спорному договору, согласно утвержденному плану-графику не произведено, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 35 от 22.01.2020 на сумму 1 280 100 руб., с учетом частичных оплат, а также неустойки в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, на сумму 85 515 руб. 80 коп.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования с учетом произведенных ответчиком частичных оплат суммы основного долга, в связи с чем задолженность по оплате за поставленный товар составила 1 030 100 руб., пеня в размере 98 880 руб. 90 коп., которую суд удовлетворил в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, с учетом названных выше норм материального и процессуального права, истец должен доказать факт передачи товара ответчику, а ответчик - факт своевременной оплаты полученного товара в полном объеме.
Факт передачи ответчику товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний УПД N 14 от 24.01.2020, N 19 от 29.01.2020, N 22 от 05.02.2020, а также актом сверки взаимных расчетов и признанием долга в ответе на претензию.
С учетом частичной оплаты задолженность ООО "Бриз" перед ООО "ТД Гиссар" составила 1 030 100 руб.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом УПД оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) к первичным учетным документам, так как содержат дату их составления, наименование организации-поставщика и организации-грузополучателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении. Данные накладные подписаны сторонами, скреплены печатями организаций.
Следовательно, представленные суду вышеназванные первичные документы, вопреки возражениям апеллянта, являются доказательством надлежащего исполнения поставщиком обязательств по передаче товара покупателю в рамках спорного договора поставки.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, поскольку факт получения и стоимость товаров подтверждены доказательствами по делу, ответчик не вправе уклоняться от оплаты принятого товара.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в качестве доказательства реальных поставок приняты универсальные передаточные акты, оригиналы которых не представлены в материалы дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку принятие доказательства в виде надлежаще заверенной копии, подлинность которого соответствующими доказательствами не опровергнута, в качестве письменного доказательства исполнения сторонами обязательств по договору соответствует требованиям статьи 75 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные в материалы дела в подтверждение поставки товаров универсальные передаточные акты заверены истцом надлежащим образом.
Заявлений о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, на их недостоверность последний не ссылался, подлинность оттисков печати им не оспаривалась, иными доказательствами факт поставки товаров в рамках вышеупомянутого договора ответчик не опроверг.
Указание апеллянта на то, что УПД со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно статье 182 ГК РФ действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.
Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).
Представленные в материалы дела УПД N 14 от 24.01.2020, N 19 от 29.01.2020, N 22 от 05.02.2020 содержит подробные реквизиты продавца и покупателя, грузополучателем по ним является ООО "Бриз", содержится подпись и должность лица, получившего товар, с расшифровкой его подписи и датой получения товара.
Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные УПД, не является работником ответчика либо является не уполномоченным на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется.
В спорных УПД имеется оттиск печати ООО "Бриз", что также свидетельствует о наличии у лица, его подписавшего, соответствующих полномочий.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 10.03.2020 не является документом о признании долга, а является документом бухгалтерского учета, коллегией признается несостоятельным.
В статье 9 Закона N 402-ФЗ предусмотрено, что все хозяйственные операции проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Таким образом, акт сверки взаимных расчетов не является документом первичного учета в силу того, что он не соответствует признакам документов первичной бухгалтерской отчетности, определенным в пункте 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ и в пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В том числе лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Суд первой инстанции правомерно установил, что спорные универсальные передаточные акты подписаны должностным лицом ответчика и скреплены печатями, в связи с чем коллегия пришла к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 10.03.2020 при наличии первичных документов, подтверждающих поставку товара, также подтверждают получение ООО "Бриз" товара.
Поскольку каких-либо доказательств возражения или претензий в отношении поставленной по спорному договору продукции материалы дела не содержат, соответствующие обязательства поставщика перед покупателем считаются надлежащим образом исполненными.
В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 АПК РФ, доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии задолженности ООО "Бриз" перед ООО "ТД Гиссар" в виде основного долга в размере 1 030 100 руб., которая подлежит взысканию в силу статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара истцом также заявлено требование о взыскании в размере 98 880 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 26.02.2020 по 01.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений).
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.4 договора в редакции протокола разногласий от 22.01.2020 за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню, размер которой составляет 0,1 % от стоимости товара, который должен быть поставлен.
Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.
Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, поскольку соответствует условиям договора, сумме задолженности по договору, периоду просрочки оплаты.
Таким образом, суд первой инстанции законного и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчику не хватило времени на ознакомление с документами, представленными истцом, подготовки отзыва, сбора доказательств, дела, апелляционная инстанция отклоняет.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции предоставил истцу время для ознакомления с материалами дела. Тот факт, что предоставленного времени (2 дня) не хватило ответчику для ознакомления с документами, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях прав и законных интересов ООО "Бриз".
Кроме того, лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 41 АПК РФ имеют право заявлять ходатайства. Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства, об объявлении перерыва для подготовки мотивированной позиции по делу от ООО "Бриз" не поступало.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Апелляционная судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-7638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
Г.Н. Палагеша
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
