Дата принятия: 13 июля 2020г.
Номер документа: 05АП-8583/2019, А24-3516/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2020 года Дело N А24-3516/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида",
апелляционное производство N 05АП-8583/2019
на решение от 03.10.2019
судьи А.А. Копыловой
по делу N А24-3516/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН 4101996280, ОГРН 1134100000627)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 4101036307, ОГРН 1024101041470)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пирамида", общество с ограниченной ответственностью "Онтарион", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",
о признании незаконными решения и предписания от 25.04.2019 по делу N 041/01/18.1-1/2019,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Пирамида": генеральный директор Пряхин Е.А. на основании приказа N 4-К от 27.02.2010, предъявлен паспорт; представитель Отатюк Ю.Н. по доверенности N 5 от 21.01.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката N 35 от 23.11.2007;
от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края: Андросов В.Н. по доверенности N 04-2020 от 10.01.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом N 63500 от 18.06.2020;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: Юрченко Ю.А. по доверенности N 237/01 от 10.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, паспорт, диплом N 4209-26 от 11.07.2019,
от общества с ограниченной ответственностью "Онтарион", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее - заявитель, региональный оператор, заказчик, Фонд) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган, Камчатское УФАС России) от 25.04.2019 по делу N 041/01/18.1-1/2019.
Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - ООО "Пирамида") и общество с ограниченной ответственностью "Онтарион" (далее - ООО "Онтарион") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", оператор электронной площадки).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписание признаны недействительными как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Также решением суда в пользу заявителя с антимонопольного органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Пирамида" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.10.2019 и в удовлетворении требований заявителя отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней ООО "Пирамида" указывает, что оспариваемые решение и предписание были вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион", что не подразумевает под собой разрешения хозяйственного спора между заказчиком и потенциальным участником закупки.
По мнению заявителя жалобы, пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.2.4, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проектов договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющихся приложением к конкурсной документации, не соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - Постановление Правительства N 615) и Гражданскому кодексу Российской Федерации, создают неравные условия для участников и влекут за собой необоснованное сокращение числа участников аукциона.
Указывает, что при рассмотрении дела судом учтен довод о нарушении заявителем подпункта "н" пункта 135 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615, выразившегося в отсутствии в составе аукционной документации тома "2.3107.4-П/2019-СМ.Локальная смета на капитальный ремонт плоской крыши", который не был размещен в сети Интернет.
В материалы дела от Фонда капитального ремонта Камчатского края через канцелярию суда поступили отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, заявитель в отзывах сослался на то, что содержание жалобы ООО "Пирамида" свидетельствует лишь о несогласии участника электронного аукциона с некоторыми условиями проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, а не о создании региональным оператором неравных условий для всех участников закупки либо ином ограничении круга участвующих в закупке лиц.
Камчатское УФАС России по тексту письменного отзыва поддержало доводы апелляционной жалобы, просило решение суда отменить, указывая на правомерность рассмотрения антимонопольным органом поданной ООО "Пирамида" жалобы на действия Фонда капитального ремонта Камчатского края.
ООО "РТС-тендер" и ООО "Онтарион" не представили письменные отзывы по доводам апелляционной жалобы.
В связи с нахождением в очередном отпуске судьи Т.А. Солохиной, в судебной коллегии, рассматривающей настоящее дело, произведена замена на основании определения от 08.07.2020, судья Т.А. Солохина заменена на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем судебное разбирательство начато с самого начала на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "Пирамида" поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель Фонда капитального ремонта Камчатского края на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержав письменно изложенные доводы отзыва.
Представитель Камчатского УФАС России поддержал доводы апелляционной жалобы и изложенную позицию в письменном отзыве.
Извещенные о времени и месте судебного разбирательства ООО "Онтарион" и ООО "РТС-тендер", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей данных лиц.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Фонд капитального ремонта Камчатского края на сайте электронной площадки ООО "РТС-тендер" в сети интернет www.rts-tender.ru разместил документацию об электронных аукционах N 163820000011900041, N 163820000011900035, N 163820000011900022, N 163820000011900028, N 163820000011900029, N 163820000011900024, N 1638200000119000423 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
В составе документации об электронных аукционах (приложение N 5, раздел XIV) размещены проекты договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион", полагая, что условия договора нарушают Постановление Правительства N 615, обратились в Фонд с просьбой дать разъяснения и внести изменения в проект договора и аукционную документацию.
На данное обращение Фонд капитального ремонта Камчатского края дал разъяснения об оставлении вышеуказанных пунктов проектов договоров неизменными.
Ссылаясь на отказ заказчика, ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" 15.04.2019 и 16.04.2019 обратились в Камчатское УФАС России с заявлениями о проведении проверки в отношении заказчика и возложении на него обязанности внести изменения в аукционную документацию.
Письмом от 18.04.2019 N 1231/05 антимонопольный орган уведомил Фонд капитального ремонта Камчатского края, ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" о поступлении жалоб и назначении их к рассмотрению.
Решением Комиссии УФАС по Камчатскому краю от 25.04.2019 по делу N 041/01/18.1-1/2019 жалобы ООО "Пирамида", ООО "Онтарион" признаны обоснованными, а пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.2.4, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проектов договоров по проведению электронных аукционов N 163820000011900041, N 163820000011900035, N 163820000011900022, N 163820000011900028, N 163820000011900029, N 163820000011900024, N 1638200000119000423 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов признаны несоответствующими Постановлению Правительства N 615, Приказу Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 14.04.2011 N 188 "Об утверждении Порядка привлечения подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств, предоставляемых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Приказ N 188), Гражданскому кодексу Российской Федерации.
25.04.2019 антимонопольным органом выдано предписание, которым на Фонд капитального ремонта Камчатского края возложена обязанность:
- внести изменения в пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.1.3, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проектов договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с вышеуказанными нормами в срок до 10.05.2019,
- разместить в сети интернет www.rts-tender.ru том "2.3107.4-П/2019-СМ. Локальная смета на капитальный ремонт плоской крыши",
- пересмотреть понижающий коэффициент локально-сметных расчетов.
Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием по делу N 041/01/18.1-1/2019, Фонд капитального ремонта Камчатского края обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы по правилам статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135-139 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615. Поскольку жалоба ООО "Пирамида" на положения документации об электронном аукционе не содержала доводов о нарушении Фондом капитального ремонта Камчатского края требований обозначенных выше пунктов, то суд счел неправомерным рассмотрение такой жалобы антимонопольным органом, отметив также, что Камчатское УФАС России, оценив условия проекта договора, составленного заказчиком, фактически разрешило хозяйственный спор между региональным оператором и потенциальным участников электронного аукциона.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзывах на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ) данный Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.
В части 1 статьи 3 вышеназванного Закона указано, что он распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Таким образом, нормы данного закона носят универсальный характер и подлежат применению в любой сфере правоотношений, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, с целью защиты конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Одной из функций регионального оператора является осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (пункт 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.
Согласно части 1.1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации закупки региональным оператором товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора, установленных частью 1 названной статьи, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать конкурентные способы определения региональным оператором поставщиков (подрядчиков, исполнителей) с учетом повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности, открытости и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, аудит и контроль закупок, порядок формирования и ведения реестра недобросовестных подрядчиков федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Информация о закупках региональным оператором товаров, работ, услуг размещается в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что привлечение региональным оператором, в частности, в случае, предусмотренном частью 3 названной статьи, органами государственной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными, муниципальными бюджетными, казенными учреждениями подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение вышеуказанных норм Правительством Российской Федерации принято Постановление от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, которым утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - Положение N 615).
Как определено пунктом 2 Постановления N 615, закупки товаров, работ, услуг в целях выполнения функций регионального оператора осуществляются путем использования способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в порядке, установленном Законом N 44-ФЗ, за исключением случаев, если предметом такой закупки являются товары, работы, услуги, предусмотренные пунктом 8 Положения N 615, а также случаев, предусмотренных пунктом 193 этого же Положения.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 8 указанного Положения предварительный отбор подрядных организаций проводится для выполнения работ по последующим предметам электронного аукциона - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Таким образом, организатор торгов осуществляет закупки на капитальный ремонт в соответствии со специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства N 615.
В силу пункта 79 Положения N 615 заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Сведения, которые подлежат обязательному указанию в извещении о проведении электронного аукциона, определены в пункте 129 Положения N 615.
Пунктом 134 Положения N 615 установлено, что документация об электронном аукционе разрабатывается и утверждается заказчиком.
При этом неотъемлемой составной частью документации об электронном аукционе является проект договора о проведении капитального ремонта, что следует из пункта 135 Положения N 615, которым определены сведения, которые должна содержать документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона.
В соответствии с пунктом 136 Положения N 615 сведения, содержащиеся в документации об электронном аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении электронного аукциона.
Заказчик, в силу пункта 137 Положения N 615, обеспечивает размещение документации об электронном аукционе на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки одновременно с размещением извещения о проведении электронного аукциона.
Пунктом 139 Положения N 615 предусмотрено, что в случае нарушения требований, установленных пунктами 135 - 138 настоящего Положения, положения документации об электронном аукционе могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном разделом V настоящего Положения, а также электронный аукцион может быть признан недействительным в судебном порядке.
В силу императивных положений пункта 235 Положения N 615 любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам.
По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с компетенцией, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.
Законом, предоставляющим заинтересованным лицам право на обжалование в административном порядке действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, является Закон о защите конкуренции, в частности положения статьи 18.1 данного Закона.
По правилам части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Вместе с тем часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции определяет круг лиц, управомоченных направлять жалобы в антимонопольный орган.
Так, в соответствии с данной нормой правом на обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии обладают:
1) лица, подавшие заявки на участие в торгах;
2) иные лица, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, нарушения порядка организации и проведения торгов.
Жалобы на действия организатора аукциона в соответствии со статьей 18.1 Закона о защите конкуренции рассматриваются Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными антимонопольными органами.
Поскольку Фонд капитального ремонта Камчатского края, будучи заказчиком, разрабатывает и утверждает документацию об электронном аукционе, в том числе и проект договора о проведения капитального ремонта, соответствующие действия Фонда, связанные с разработкой и утверждением условий проекта договора, могут быть обжалованы участником электронного аукциона применительно к положениям пункта 235 Положения N 615.
Из материалов дела следует, что антимонопольный орган, расценив поступившие в его адрес заявления ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" как жалобы на действия Фонда капитального ремонта Камчатского края, рассмотрел их в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.
Как правомерно установлено судом первой инстанции из содержания жалоб ООО "Пирамида", ООО "Онтарион" и принятого по ним УФАС по Камчатскому краю оспариваемого решения следует, что участниками закупки в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ обжалованы в том числе положения документации об электронном аукционе, а именно ряд пунктов проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не соответствующих, по мнению данных участников закупки, положениям действующего законодательства.
Вместе с этим из системного толкования пунктов 139, 235 Положения N 615 следует, что документация об электронном аукционе может быть обжалована лишь в случае нарушения заказчиком требований, установленных пунктами 135 - 138 данного Постановления.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в заявлении ООО "Пирамида" не приведено конкретных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения N 615, которые были нарушены Фондом капитального ремонта Камчатского края при составлении проектов договоров.
Содержание жалобы ООО "Пирамида" свидетельствует лишь о несогласии участника электронного аукциона с некоторыми условиями проекта договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а не о создании региональным оператором неравных условий для всех участников закупки либо ином ограничении круга участвующих в закупке лиц.
Признав пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.2.4, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проектов договоров несоответствующими Гражданскому кодексу Российской Федерации, Постановлению N 615 и Приказу N 188, дав оценку установленным в проекте договора условиям о его цене, о порядке и сроке приемки выполненных работ, о порядке и сроке оплаты выполненных работ и т.д. с точки зрения их разумности и обоснованности, антимонопольный орган фактически разрешил хозяйственный спор между заказчиком (организатором электронного аукциона) и одним из участников закупки.
При этом апелляционный суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 196 Положения N 615 договор о проведении капитального ремонта заключается заказчиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Положением.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Совокупность положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что обязательство подлежит исполнению на согласованных в нем условиях.
В силу пунктов 129, 135 Положения N 615 сведения о месте, сроках оказания услуг (выполнения работ), о порядке сдачи приемки услуг и (или) работ, сведения о форме, сроках и порядке оплаты услуг и (или) работ подлежат включению в документацию об электронном аукционе на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно требованиям пункта 231 Положения N 615 в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается ответственность подрядчика и заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о проведении капитального ремонта.
В соответствии с пунктом 233 Положения N 615 в договоре о проведении капитального ремонта предусматривается условие о порядке осуществления заказчиком приемки выполняемых услуг и (или) работ на соответствие качества и объема, которые установлены в таком договоре. Для проверки соответствия качества выполняемых услуг и (или) работ, установленных договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе привлекать независимых экспертов.
При этом, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Постановления N 615 не содержат конкретных, императивных требований о порядке сдачи (приемке) услуг и (или) работ, о формах, сроках и порядке оплаты за оказанные услуги и (или) выполненные работы, о составе исполнительной документации, о порядке и сроках определения представителей во взаимоотношениях сторон по договору, условия о чем содержатся в оспариваемых пунктах проекта договора.
Таким образом, самостоятельное определение заказчиком на его усмотрение спорных условий пунктов 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.2.4, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1 проектов договоров не может являться нарушением Постановления Правительства N 615.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализация Фондом капитального ремонта Камчатского края, как организатором электронного аукциона, своего права на определение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые прямо не урегулированы Постановлением Правительства N 615, не может быть расценено как создание неравных условий для участника электронного аукциона либо как совершение действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (пункт 79 Положения N 615).
В рассматриваемом случае предусмотренные проектом договора условия, в том числе спорные пункты 2.1, 4.2, 4.5, 5.3.2.4, 6.1, 7.2, 7.4, 11.1, 12.1, равны для всех потенциальных участников электронных аукционов и не создают каких-либо преференций для отдельных субъектов данного товарного рынка.
Исследовав совокупность условий и содержание вышеназванных пунктов, апелляционный суд приходит к выводу, что обстоятельств, подтверждающие явную обременительность либо незаконность этих условий, а также то, что заключение договоров в предложенной редакции является вынужденным или понуждением для подрядчика, из материалов дела не установлено.
Нарушений, свидетельствующих о создании Фондом неравных условий для участников закупки либо ином ограничении круга участвующих в закупке лиц, апелляционным судом также не установлено.
Кроме того, апелляционный суд полагает возможным применить к рассматриваемым правоотношениям по аналоги положений статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, позволяющим урегулировать возникающие разногласия по договору путем направления и согласования между победителем и заказчиком соответствующего протокола разногласий.
Коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае, Фонд при получении запроса от ООО "Пирамида" о разъяснении положений документации в силу положений пункта 141 Положения N 615 не имел правовых оснований изменять суть положений документации, а был наделен лишь правом давать соответствующие разъяснения.
Такие разъяснения региональным оператором в установленные сроки были предоставлены и в установленном порядке размещены на официальном сайте в сети Интернет.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о том, что поскольку в жалобах ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" не содержалось доводов о нарушении заказчиком требований пунктов 135-138 Положения N 615, при рассмотрении вышеуказанных жалоб антимонопольным органом также не установлено нарушения заказчиком требований указанных пунктов, у Комиссии Камчатского УФАС России отсутствовали основания для признания жалоб ООО "Пирамида", ООО "Онтарион" обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание установленные апелляционным судом вышеизложенные обстоятельства, основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" в части нарушения заказчиком подпункта "н" пункта 135 Положения N 615, выразившегося в отсутствии в составе аукционной документации тома "2.3107.4-П/2019-СМ.Локальная смета на капитальный ремонт плоской крыши", который не был размещен в сети Интернет, было предметом исследования и оценки арбитражного суда.
Действительно, в соответствии с подпунктом "н" пункта 135 Положения N 615 документация об электронном аукционе, помимо сведений, указанных в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать проектную документацию, согласованную и утвержденную в установленном порядке, или сметную документацию, если необходимость в подготовке проектной документации отсутствует в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, за исключением закупок, осуществляемых в соответствии с пунктом 78(1).
Как обосновано указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.
Таким образом, закон, исходя из целей и задач антимонопольных органов, предоставляет им полномочия и соответствующую обязанность в ходе проводимых процедур выявлять все нарушения в области конкуренции.
При этом, выявленные комиссией антимонопольного органа нарушения подлежат указанию как в мотивировочной, так и в резолютивной части решения.
Соответственно, все выводы антимонопольного органа, сделанные в мотивировочной части оспариваемого решения, без их указания в резолютивной части, не могут расцениваться как обязательная юридическая оценка поведения заказчика, данная компетентным органом.
Из решения УФАС Камчатского края от 25.04.2019 следует, что в мотивировочной части антимонопольный орган рассматривает довод ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" о не размещении в сети Интернет тома 2 аукционной документации, устанавливает данное обстоятельство, между тем, никаких выводов о том, что это влечет за собой нарушение Фондом каких-либо норм права, не содержит и не вменяет заявителю нарушения подпункта "н" пункта 135 Положения N 615 ни в мотивировочной, ни в резолютивной части оспариваемого решения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что проверяя законность ненормативного акта, суд не вправе выйти за его пределы и, подменяя собой антимонопольный орган, выполнить функции, возложенные на Камчатское УФАС России, а именно своим решением, рассмотрев все обстоятельства по существу, сделать вывод о наличии или отсутствии нарушения в действиях Фонда требований пункта 135 Положения N 615. Обратное означало бы дополнение содержания ненормативного акта, что не предусмотрено статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае из мотивировочной и резолютивной части решения не следует, что антимонопольным органом установлено нарушение заказчиком пунктов 135-138 Положения N 615, предъявляющих требования к документации об электронном аукционе и порядку ее размещения. Соответствующих выводов оспариваемое решение Камчатского УФАС России не содержит.
В связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания и для указания в предписании на обязанность разместить в сети Интернет том "2.3107.4-П/2019-СМ.Локальная смета на капитальный ремонт плоской крыши".
Кроме того, апелляционный суд, рассмотрев обстоятельства настоящего спора приходит к выводу, что не размещение заказчиком в сети интернет www.rts-tender.ru тома "2.3107.4-П/2019-СМ. Локальная смета на капитальный ремонт плоской крыши" не привело к нарушению прав и законных интересов потенциальных участников аукциона и нарушению принципа доступности и открытости информации, её достоверности и полноты, установленных пунктом 3 Положения N 615, поскольку сметная стоимость работ указана в отдельном локальном сметном расчете, приложенном к аукционной документации, размещенной на сайте электронной торговой площадки.
С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований для признания заявлений ООО "Пирамида" и ООО "Онтарион" обоснованными, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение и предписание от 25.04.2019 по делу N 041/01/18.1-1/2019 не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом также не допущено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере пятидесяти процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть для юридических лиц в сумме 1 500 рублей.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Пирамида" уплатило по платежному поручению от 31.10.2019 N 193 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апеллянта относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2019 по делу N А24-3516/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения N 193 от 31.10.2019 государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Е.Л. Сидорович
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
