Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №05АП-857/2021, А51-7589/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А51-7589/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-857/2021,
на решение от 29.12.2020 судьи Е.А. Грызыхиной
по делу N А51-7589/2020 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Гарант строй" (ИНН 2537128295, ОГРН 1162536084402)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока
(ИНН 2536097608; ОГРН 1032501280602),
третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, АО "Корпорация развития Дальнего Востока",
об обязании произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2018 N 28-Ю-22513; взыскании 3 000 рублей государственной пошлины,
при участии:
от истца: Е.И. Ян, по доверенности от 03.11.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: О.В. Хомова, по доверенности от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
от АО "Корпорация развития Дальнего Востока": Д.Е. Михальчишина, по доверенности от 16.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Гарант строй" (далее - ООО "ИК Гарант строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - ответчик, УМС г.Владивостока, Управление) произвести перерасчёт арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2018 N 28-Ю-22513 за весь период его действия, применив значение коэффициента функционального использования, равное 1.
В порядке части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, АО "КРДВ".
В соответствии со статьей 49 АПК РФ, судом были приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил обязать Управление произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2018 N 28-Ю-22513 за период пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050057:1768 с 23.01.2018 по 29.12.2026 исходя из величины КФИ "1"; взыскать с Управления в пользу общества 3 000 рублей государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 суд обязал УМС г.Владивостока произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка от 23.01.2018 N 28-Ю-22513 за период пользования земельным участком с кадастровым номером 25:28:050057:1768 с 23.01.2018, исходя из величины коэффициента функционального использования "1", взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Управление, не согласившись с вынесенным решением, обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований, поскольку, по мнению апеллянта, перерасчет арендной платы произведен ответчиком в соответствии с условиями договора. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов или изменения формулы и используемых в ней коэффициентов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора о возможности одностороннего изменения арендной платы (пункт 2.5 договора аренды).
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.03.2021.
Через канцелярию суда от ООО "ИК Гарант строй", АО "КРДВ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. Истец и третье лицо по тексту представленных отзывов на апелляционную жалобу выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Из текста жалобы следует, что судебный акт обжалуется истцом в части удовлетворенных требований.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представители истца, АО "Корпорация развития Дальнего Востока" на доводы апелляционной жалобы возражали, обжалуемое решение просили оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
23.01.2018 между ООО "ИК Гарант Строй" и Департаментом земельных и имущественных отношений заключен договор аренды земельного участка N 28-Ю-22513.
По условиям договора арендодатель на основании обращения, в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050057:1768 площадью 3415 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: г.Владивосток, ул.Радужная, в районе д.7а, разрешенное использование: жилые дома блокированной застройки, цель предоставления: для строительства малоэтажных жилых домов блокированного типа, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.
23.01.2018 по акту приёма - передачи арендодатель передал арендатору в аренду указанный земельный участок. В силу пункта 1.3 договора срок аренды участка установлен с момента подписания по 29.12.2026.
Пунктом 2.1 договора устанавливается арендная плата в размере 2 934 рублей 36 копеек в месяц на основании приложенного к договору расчёта. Согласно приложенному к договору расчёту, сумма арендной платы в месяц составляет 2 934, 36 рублей с учетом кадастровой стоимости земельного участка 5 868 711,65 рублей, ставки земельного налога 0,3%, коэффициента функционального использования "2".
03.03.2020 общество обратилось в Управление с заявлением о перерасчёте арендной платы по договору. Решением, оформленным письмом от 27.03.2020 N 2939сп/юл, Управлением отказано в перерасчёте арендной платы со ссылкой на то, что участок имеет один вид разрешённого использования - жилые дома блокированной застройки.
Отказ ответчика пересчитать размер арендной платы и внести изменения в договор явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.
Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума N 73), плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, является регулируемой.
Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта РФ, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта РФ.
Положениями пункта 4 Постановления Администрации Приморского края N 75-па от 11.03.2015 (в редакции Постановления Администрации Приморского края N 376-па от 11.08.2016) "О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые на разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов" размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А=К х Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.
Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Думой г.Владивостока 10.08.2015 принят муниципальный правовой акт N 208-мпа, определяющий порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов.
Положениями подпункта 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ установлены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без торгов земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.
Как следует из пункта 1.1 договора аренды, арендодатель представляет земельный участок в аренду в соответствии с подпунктом 33 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
Пунктом 2.4 правового акта N 208-мпа определено, что в отношении земельных участков, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, расчет арендной платы осуществляется по формуле: Апл = Ас х Скд, где: Апл - арендная плата за год. руб.; Ас - ставка арендной платы, %; Скд - кадастровая стоимость земельного участка, руб. Ставка арендной платы рассчитывается по формуле: Ас = Сзн х Кфи х Ккор, где: Сзн - ставка земельного налога, %; Кфи - коэффициент функционального использования; Ккор - корректирующий коэффициент.
Пунктом 2.5 правового акта N 208-мпа определено, что Кфи устанавливается Думой г.Владивостока по предложению главы г.Владивостока в зависимости от основного вида использования земельного участка, указанного в договоре аренды земельного участка.
28.10.2005 Думой г.Владивостока принято решение N 108 о земельном налоге в г.Владивостоке, определяющее подпунктом 2 пункта 3 ставки налога на землю на территории Владивостокского городского округа в размере 1, 5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Решением Думы г.Владивостока N 505 от 30.07.2015 "Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в г.Владивосток" (далее - решение N 505) в пункте 2.1 Приложения N 1 установлено значение коэффициента функционального использования, равного 1, для земельных участков с различными видами функционального использования, предоставленных в аренду в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ
Приведенные обстоятельства порядка предоставления спорных земельных участков отвечают критериям применения коэффициента, закрепленного в пункте 2.1 приложения N 1 к решению N 505.
Буквальное толкование положений указанного пункта позволяет оценить использованное в пункте 2.1 словосочетание "земельные участки с различными видами функционального использования" в качестве приема юридической техники, одновременно объединяющего неограниченное количество возможных видов функционального использования тех или иных земельных участков, аренда которых осуществляется после 01.03.2015 и в случаях, указанных в пункте 2 статьи 39.6 ЗК РФ, за исключением случаев, установленных пунктами 4, 5 статьи 39.7 ЗК РФ при отсутствии требования непременного наличия нескольких видов функционального использования у одного земельного участка.
Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о необходимости в рассматриваемом случае применения порядка определения размера арендной платы за использование спорного земельного участка, предложенного истцом, то есть с использованием коэффициента функционального использования, равного 1, что предусмотрено пунктом 2.1 Приложения N 1 к решению N 505.
На основании изложенного, позиция УМС о необходимости применения КФИ, равного 2, апелляционной коллегией признается ошибочной, поскольку прямо противоречит буквальному содержанию и правовому смыслу пункта 4 постановления от 11.03.2015 N 75-па, и не учитывает положения муниципальных правовых актов г.Владивостока.
Требование арендатора об обязании произвести перерасчет арендной платы в сложившейся ситуации направлено на внесение правовой определенности в отношения сторон, исключающей возникновение в будущем споров о взыскании санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арендатора, с одной стороны, либо взысканием неосновательного обогащения с арендодателя, с другой. В этой связи коллегия признает правомерным удовлетворение заявленных истцом требований в части обязания ответчика произвести перерасчет арендной платы по спорному договору начиная с 23.01.2018.
Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Участвующие в деле лица не указали суду мотивов к пересмотру решения суда в части отказа в удовлетворении требования о перерасчете арендной платы за весь период действия договора (по 29.12.2026), в связи с чем отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.
Изучив доводы апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации данный апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020 по делу N А51-7589/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.Б. Култышев
С.М. Синицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка