Дата принятия: 25 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8569/2020, А51-14643/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2021 года Дело N А51-14643/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.С. Чижикова,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика",
апелляционное производство N 05АП-8569/2020
на решение от 16.11.2020
судьи В.В.Овчинникова
по делу N А51-14643/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН 2540000859, ОГРН 1022502272418)
к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "СЛУЖБА ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА - ЗАСТРОЙЩИКА" (ИНН 2511031940, ОГРН 1022500865991)
о взыскании 5 588 690 рублей 54 копеек,
при участии:
от истца: Сердюк В.А., по доверенности от 15.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании 105004 0004325, паспорт;
от ответчика: Севрюк В.Д., по доверенности от 21.01.2021 сроком действия по 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039460, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс" (далее - истец, ООО "Строительный комплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗЗ") о взыскании 5 588 690 рублей 54 копеек основного долга за фактически выполненные работы по контракту N 440/87 от 08.10.2018, 24 855 рублей расходов на получение информации от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Приморское УГМС".
Решением суда от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены частично на сумму 5 588 690 рублей 54 копеек основного долга.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства, необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению объема, стоимости и качества выполненных работ. Отмечает, что судом не вынесено отдельное определение об отказе в назначении экспертизы. Считает, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу, учитывая возражения ответчика относительно фактических объемов выполненных истцом работ и отраженных в спорных актах. Также апеллянт настаивает на недоказанности стороной истца факта выполнения и сдачи результата работ заказчику на заявленную сумму до расторжения контракта.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчик сослался на то, что дополнительные работы в установленном порядке сторонами не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат.
Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил в материалы дела письменные возражения, по тексту которых доводы жалобы опроверг, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы коллегией апелляционного суда в соответствии со статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела заключения N 14/1.1.11 по результатам строительно-технической экспертизы мостового сооружения, расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Чичерина, поскольку данное заключение не являлось предметом исследования суда первой инстанции и ответчик не обосновал причины невозможности предоставления данного документа при рассмотрении дела судом первой инстанции.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы возражения, изложенные письменно.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.102018 между МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) и ООО "Строительный комплекс" (подрядчик) заключен Контракт N 440/87 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по адресу: г Уссурийск, ул. Чичерина (в том числе мостового сооружения).
Согласно пункту 1.1. Контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина (в том числе мостовое сооружение), в объеме, установленном в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта, срок выполнения работ составляет 45 календарных дней со дня следующего за днем заключения Контракта.
Цена Контракта составляет 8 347 462 рубля 65 копеек, НДС - 18% (п.2.1).
Оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком за фактически выполненный объем работ, из средств бюджета Уссурийского городского округа, средств краевого бюджета, на основании подписанных сторонами актов приемки-передачи выполненных работ (по форме КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) и счета - фактуры (счет), выставленных Подрядчиком, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 30-ти календарных дней с даты подписания вышеуказанных документов о приемке (п.2.10). Как следует из пояснений истца в обоснование исковых требований, Подрядчик приступил к выполнению работ согласно условиям Контракта. Большая часть работ была выполнена (не выполнена покраска строения и опор), а также были выполнены дополнительные работы в связи с наличием в техническом задании ошибок со стороны заказчика. Дорога, а также мостовое сооружение введены в эксплуатацию.
В декабре 2018 года по причинам низких температур и осадков выполнить работы по покраске строения и опор также не представлялось возможным.
Согласно Актам о приемке выполненных работ (КС-2) от 17.12.2018 стоимость выполненных работ, включая дополнительные работы, составила 5 588 690 рублей 54 копейки, в том числе необходимые и обязательные работы, выполненные в соответствии с устными распоряжениями и согласованиями MКУ "СЕЗЗ".
В соответствии с пунктом 4.3.13. Контракта Подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на результаты работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 1 (одного) дня с момента приостановления работ.
Подрядчик уведомил МКУ "СЕЗЗ" через представителя последнего на объекте о приостановлении работ на объекте в связи со сложными погодными условиями и невозможностью дальнейшего осуществления работ.
07.12.2018 заказчиком произведен осмотр результатов работ, составлен Акт с предписанием устранить выявленные недостатки до 17.12.2018.
17.12.2018 был произведен повторный осмотр результатов работ, во время которого заказчик также выявил недостатки, которые подрядчик не мог устранить в связи с низкими температурами, при которых производить оставшуюся часть работ невозможно.
17.12.2018 подрядчик направил письмо-уведомление в МКУ "СЕЗЗ" с просьбой о замене материалов на пригодные к выполнению работ в условиях пониженных температур с целью продолжения выполнения работ по Контракту. Также подрядная организация направила письмо о расторжении Контракта по соглашению сторон, а также о произведении оплаты по фактически выполненным работам в связи с невозможностью выполнить оставшуюся часть работы в срок по причине наступления отрицательных температур.
28.12.2018 заказчик расторг Контракт в одностороннем порядке. В Решении заказчика указана информация о несоответствии работ действующему законодательству. В целях проведения обследования выполненных работ на объекте: Ремонт автомобильной дороги по адресу: г. Уссурийск, ул. Чичерина (в том числе мостовое сооружение), истец обратился в ООО "ДальСтройэксперт".
Согласно экспертному заключению N 02/09-2018 представленный комплект исполнительной документации выпущен в установленном порядке и в соответствии с РД-11-02-2006, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты качества материалов, изделии конструкций соответствующие требованиям стандартов, технических условий или технических свидетельств на них.
В соответствии с экспертным заключением N 02/09-2018 по результатам проверки, количество фактически выполненных работ соответствует действующей нормативной документации. Подрядной организацией выполнены также заделка разрушенной части плит основания с армированием горячекатаной арматурной сталью периодического профиля класса А-III, диаметр 10-12 мм; устройство армированной цементно-бетонной стяжки тротуаров; установлены конструкции стальных приспособлений для монтажа опор освещения; произведена замена выравнивающей цементно-песчаной стяжки проезжей части на бетонную в связи с ошибками, допущенными в техническом задании к контракту N 440/87, а также вместо отсутствующих бортовых камней бетонных, выполнено усиление тротуарных блоков с устройством монолитной ж.б. бордюра
В январе 2019 года, а также 13.04.2019 подрядчик направил заказчику претензию с требованием о подписании Актов о приемке выполненных работ (КС-2), а также Справок о стоимости работ (КС-3) и выплате стоимости выполненных работ.
Уклонение заказчика от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком по контракту работ послужило основанием для обращения ООО "Строительный комплекс" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
По условиям пункта 14 информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.
В то же время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).
Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.
В обоснование требования об оплате работ, выполненных до прекращения правоотношений сторон по контракту, подрядчик представил в материалы дела односторонние акты о приемке выполненных работ на спорную сумму.
Положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.
Не оспаривая факт выполнения подрядчиком работ по контракту, возражая против приемки и оплаты спорных работ, заказчик ссылается на выполнение предусмотренных контрактом работ не в полном объеме, а также выражает сомнение в выполнении работ в период до расторжения контракта.
Данный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным с учетом даты оформления актов выполненных работ 17.12.2018 и даты расторжения контракта 28.12.2018, что свидетельствует о том, что фактически работы были завершены до расторжения сделки.
При этом заказчик мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил, доказательств невозможности использования результата работ не представил, в то время как обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика, а при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством выполнения работ подрядчиком, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ не заявлял.
Само по себе обстоятельство направления в адрес заказчика пакета документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, в период после прекращения договорных правоотношений не освобождает его от исполнения обязательства по оплате выполненных в рамках контракта работ.
Доводы учреждения о ненадлежащем выполнении работ апелляционным судом не принимаются, поскольку документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности экспертному заключению N 02/09-2018, достоверность которого ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
В соответствии с частями 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Однако своими правами на установление факта наличия препятствующих приемке недостатков работ, их конкретного состава и объема, а также стоимости некачественно выполненных работ ответчик не воспользовался.
Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (статья 82 АПК РФ).
Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Суд первой инстанции, рассмотрев в порядке статьи 82 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, которые признаны судом достаточными для правильного, полного и всестороннего рассмотрения спора, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Таких оснований судом апелляционной инстанции также не усматривается.
Доводы заявителя о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что отклоняя заявленное учреждением ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд не вынес отдельного определения, признается апелляционной коллегией несостоятельным в силу следующего.
На основании части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
В соответствии со статьей 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения Кодексом не предусмотрена. Принятое определение не препятствует дальнейшему движению дела. Следовательно, разрешение ходатайства о возможности (необходимости) назначения по делу судебной экспертизы не требует обязательного вынесения отдельного судебного акта.
Результаты рассмотрения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отражены в решении суда.
Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащего заключения эксперта, доводы апеллянта подлежат отклонению за необоснованностью.
Доводы ответчика относительно того, что выполненные дополнительные работы не подлежат оплате сверх цены контракта, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Так, в ходе исполнения контракта выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, которые в необходимом объеме не были учтены заказчиком в техническом задании, что подтверждается результатами экспертного заключения N 02/09-2018.
В рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.
При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.
Данная правовая позиция отражена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).
Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, переписку сторон в рамках исполнения контракта, направление подрядчиком и получение уполномоченным лицом заказчика актов приемки формы КС-2 на спорные работы, то есть предусмотренное статьями 720, 753 ГК РФ сообщение о необходимости организации приемки работ подрядчиком передано, после чего заказчик обязан был организовать их приемку, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта согласования с заказчиком спорных работ в целях достижения предусмотренных контрактом результатов, факта их выполнения подрядчиком, в силу чего констатировали, что выполненные подрядчиком работы подлежат оплате.
Вопреки позиции учреждения, из системного толкования положений статей 720, 721, 753 ГК РФ следует, что принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика, таким образом, при приемке работ при отсутствии разногласий последний обязан произвести ее оплату.
При этом судом также верно установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, что ответчиком также не оспорено и исключает их произвольный характер.
Также судом справедливо отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении объема работ и цены договора не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в части основного долга подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Требования истца в части взыскания расходов на получение информации от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБУ "Приморское УГМС" в сумме 24 855 рублей признаны судом не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего спора и не требовались суду для принятия решения.
Возражений относительно данной части судебного акта сторонами не заявлено.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2020 по делу N А51-14643/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
И.С. Чижиков
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
