Дата принятия: 27 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8565/2019, А51-15071/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2019 года Дело N А51-15071/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.А. Скрипки,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича,
апелляционное производство N 05АП-8565/2019
на определение от 01.11.2019 судьи Д.В. Борисова Д.В.
по делу N А51-15071/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (ИНН 0814162716, ОГРН 1040866727109, юридический адрес: 195027, г.Санкт-Петербург, ул.Якорная, 17, лит.В)
к обществу с ограниченной ответственностью "Старфиш" (ИНН 2540172939, ОГРН 1112540005511, дата государственной регистрации: 06.07.2011, место нахождения: 690054, г. Владивосток, ул. Заречная, д.51)
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Владфишгрупп": Булгакова В.А., паспорт, доверенность от 17.06.2019, диплом КС N 44140,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Старфиш" (далее - ООО "Старфиш") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 06.09.2018 заявление ООО "Старфиш" оставлено без рассмотрения.
Впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Юнифрост" (далее - ООО "Юнифрост") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старфиш".
Определением суда от 30.07.2018 заявление ООО "Юнифрост" принято как заявление о вступлении в дело N А51-15071/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Старфиш".
Определением суда от 15.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 08.11.2018) в отношении ООО "Старфиш" введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович.
Определением суда от 29.07.2019 в реестре требований кредиторов должника ООО "Старфиш" произведена замена кредитора - ООО "Юнифрост" в размере требований 11 559 258 рублей 13 копеек, в том числе 11 417 148 руб. 13 коп. основного долга и 142 110 рублей неустойки, установленных определением суда от 15.11.2018 по настоящему делу (третья очередь удовлетворения), на правопреемника - ООО "Владфишгрупп".
Определением Арбитражным судом суда от 31.07.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником ООО "Старфиш" и конкурсными кредиторами: ООО "Юнифрост", ООО Рыбоконсервный завод "Кайтес", ООО "Торговый Двор".
Временный управляющий Бакаминов Д.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения за счет денежных средств, находящихся на депозитном счета суда.
Определением суда от 01.11.2019 в удовлетворении заявления о выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего отказано, с чем последний не согласился, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель оспорил выводы суда о невозможности возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности по оплате судебных расходов временного управляющего в связи с заключением мирового соглашения или субсидиарной ответственности заявителя.
По мнению апеллянта, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции применил неподлежащий применению пункт 2 статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагал, что порядок выплаты вознаграждения управляющему и возмещение расходов при недостаточности у должника имущества регулируется пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Апеллянт отметил, что им соблюден как общий, так и внесудебный порядок урегулирования спора по обращению за выплатой судебных расходов в виде фиксированного вознаграждения, однако должником до настоящего времени требования временного управляющего не удовлетворено. В пользу вывода об обоснованности заявления о выплате с депозита арбитражного суда вознаграждения арбитражного управляющего, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует отсутствие у должника финансовой возможности для оплаты судебных расходов временного управляющего.
Арбитражный управляющий полагал,что судом первой инстанции не дана оценка действиям должника как недобросовестным, выразившимся в уклонении от выплаты фиксированного вознаграждения временного управляющего, так и действиям конкурсного кредитора - ООО "Владфишгрупп", выразившимся в неполучении почтовой корреспонденции от временного управляющего с требованием о выплате фиксированного вознаграждения.
ООО "Старфиш" в отзыве на апелляционную жалобу сочло, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, и просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся представителей.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ООО "Владфишгрупп" привело доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта, определение просило оставить без изменения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Владфишгрупп" на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270-272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия сочла определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
По смыслу названных правовых норм при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника. Возмещение расходов в данном случае регулируется пунктом 1 и 2 статьи 59 Закона о банкротстве, а не пунктом 3 названной статьи.
Действующим законодательством не предусмотрена возможность возложения на заявителя по делу о банкротстве обязанности субсидиарно отвечать по обязательству должника, связанному с погашением судебных расходов по делу о банкротстве, в случае утверждения мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами.
По результатам анализа вышеприведенных положений законодательства применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что утверждение судом 31.07.2019 мирового соглашения по делу о банкротстве свидетельствует о сохранении должником статуса действующего юридического лица и предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Исследуя вопрос о наличии либо отсутствии у должника имущества достаточного для возмещения судебных расходов суд первой инстанции установил отсутствие доказательств, подтверждающих окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
Кроме того, судом первой инстанции не принят довод временного управляющего об отсутствии у должника имущества, поскольку арбитражным управляющим не производилась инвентаризация имущества должника.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для несогласия с данной позицией суда первой инстанции, так как содержащиеся в отчете арбитражного управляющего от 08.08.2019 сведения, свидетельствуют о наличии возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве. Закон о банкротстве не предусматривает возможности возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве (в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему) на заявителя по делу в случае, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В этом случае, как императивно указано законодателем, судебные расходы и иные расходы, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, относятся на должника.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат отнесению на должника и не могут быть удовлетворены за счет денежных средств общества с ограниченной ответственностью "Юнифрост", являвшегося заявителем по делу.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу N А51-15071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
Н.А. Скрипка
Судьи
А.В. Ветошкевич
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
