Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года №05АП-8564/2020, А51-14970/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N А51-14970/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Н.Н. Анисимовой (действующей на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи О.Ю. Еремеевой),
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское",
апелляционное производство N 05АП-8564/2020
на решение от 11.12.2020
по делу N А51-14970/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" (ИНН 2511043294, ОГРН 1022500869302)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229)
о признании незаконным и отмене постановления N 10-615/20 от 26.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
24.12.2020 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" на решение от 11.12.2020 по делу N А51-14970/2020 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как подтверждается материалами дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, а именно: в нарушение пункта 3 части 4 названной статьи к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В этой связи заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 19.01.2021 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
При этом данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по месту нахождения заявителя жалобы, а именно: 692545, г. Уссурийск, с. Алексее-Никольское, ул. Горького, д.13. Одновременно названный судебный акт был размещён в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на соответствующем сайте суда, то есть с указанного времени являлся общедоступным.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю на основании следующего.
По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно части 5 статьи 263 Кодекса в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.
Аналогичный порядок установлен пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в силу которого арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Как подтверждается материалами дела, определение суда от 25.12.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес заявителя апелляционной жалобы, и 06.01.2021 было получено директором обществ с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" В.А. Лысенко, что подтверждается почтовым уведомлением N 69099254562382.
При этом названное определение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 26.12.2020 и с указанного времени являлось общедоступным. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" является заявителем апелляционной жалобы и, следовательно, лицом, которому известно о начавшемся процессе, и которое заинтересовано в исходе дела.
С учетом изложенных обстоятельств следует признать, что общество с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" на основании статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел достаточную возможность проявить предусмотрительность и устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленные сроки и в полном объеме.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществу с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" был предоставлен достаточный срок для устранения выявленных недостатков.
В тоже время обстоятельства, послужившие основаниями для оставления жалобы без движения, до настоящего времени не устранены.
Доказательств объективной невозможности исполнить указанное определение суда заявителем жалобы не представлено, равно как не заявлено о продлении срока исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ввиду необходимости дополнительного времени для его исполнения.
Принимая во внимание, что в нарушение статьи 263 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" не исполнило определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы её заявителю.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алексее-Никольское" с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья Н.Н. Анисимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка