Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8562/2020, А51-15482/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N А51-15482/2020
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества агентство "Распространение, обработка, сбор печати",
апелляционное производство N 05АП-8562/2020
на решение от 07.12.2020
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-15482/2020 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощённого производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ост-Ком" (ИНН 2536300747, ОГРН 1172536003089)
к акционерному обществу Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (ИНН 7734006150, ОГРН 1027700191530)
о взыскании 185 309 рублей 49 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОстКом" (далее - истец, ООО "Торговый дом "ОстКом") обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу Агентство "Распространение, обработка, сбор печати" (далее - ответчик, АО Агентство "Распространение, обработка, сбор печати") о взыскании 185 309 рублей 49 копеек.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.11.2020, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в заявленном размере 07.12.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству ответчика арбитражным судом составлено мотивированное решение.
Не согласившись с вынесенным судебным актом в части суммы взысканной государственной пошлины, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на некорректный расчет суммы государственной пошлины по иску.
В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ООО истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
В связи с тем, что решение суда первой инстанции обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
04.02.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 91-ДЗ-2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Поставщик обязуется в установленный договором поставки срок поставить товар в соответствии с условиями договора.
Истец исполнил обязательства по договору, поставив в адрес ответчика товар оплата которого в полном объеме ответчиком не произведена.
В целях досудебного урегулирования спора, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования произвести оплату образовавшейся суммы задолженности в установленные претензией сроки, однако сумма задолженности в полном объеме не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 185 309, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 559 руб.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей составляет 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Размер государственной пошлины по требованиям о взыскании денежных средств, исходя из цены иска 185 309, 49 руб., составляет 6 559 руб.
По итогу рассмотрения заявленных требований по существу, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Поскольку при подаче иска истец согласно платежного поручения от 24.09.2020 N 2469 оплатил госпошлину, то именно в связи этим в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 6 559 рублей.
Таким образом, распределение расходов по уплате государственной пошлины судом первой инстанции является обоснованным, арифметически верным и соответствующим требованиям процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 3000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-15482/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
