Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №05АП-8560/2020, А51-4969/2020

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А51-4969/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Ивана Константиновича,
апелляционное производство N 05АП-8560/2020
на решение от 10.11.2020 судьи Е.В.Кобко
по делу N А51-4969/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску индивидуального предпринимателя Бодрова Дениса Васильевича (ИНН 250813981565, ОГРН 319253600006164)
к индивидуальному предпринимателю Щербакову Ивану Константиновичу (ИНН 252400731246, ОГРН 318253600049104),
третьи лица: Щербакова Евгения Анатольевна, Администрация Партизанского муниципального района Приморского края,
о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 рублей,
при участии:
от истца: Д.Л. Строгонцева, по доверенности от 13.04.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
от ответчика: Е.С. Шеффер, по доверенности от 24.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бодров Денис Васильевич (далее - ИП Бодров, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Ивану Константиновичу (далее - ИП Щербаков, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей.
Определением от 07.07.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Щербакову Евгению Анатольевну, Администрацию Партизанского муниципального района Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом от 10.11.2020, ИП Щербаков обратился в апелляционный суд с жалобой, в обоснование своей позиции указав на то, что не смог исполнить принятые на себя обязательства по заключению основного договора купли-продажи в срок до 01.02.2019 в связи с обращением Администрации Партизанского муниципального района в Партизанский районный суд с иском и наложением обеспечительных мер на земельные участки. Поясняет, что не уклонялся от заключения основного договора, а наоборот, предпринимал меры для скорейшего его заключения. Дальнейшее совершение сделки было бы невозможным, поскольку факт подписания основного договора купли-продажи не обеспечил бы достижение результата в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРН, а лишь свидетельствовал бы о злоупотреблении правом со стороны продавца, который знал о наличии обременения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 04.02.2021.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение просил оставить без изменения.
Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.
01.08.2018 между ИП Щербаковым И.К. (продавец) и ИП Бодровым Д.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого продавец принял на себя обязательства по продаже ИП Бодрову в срок до 01.02.2019 ста пятнадцати земельных участков, относящихся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: размещение дачных домов и садовых домов.
Согласно пункту 2.5 договора в случае отказа Продавца от заключения основного договора купли-продажи земельных участков и/или невыполнения Продавцом обязательств по настоящему договору в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора, в том числе уклонение от обязательства по передаче земельных участков, государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки от Продавца к Покупателю в Управлении Росреестра по Приморскому краю, предварительный договор подлежит расторжению в установленном законом порядке, а сумма задатка подлежит возврату Продавцом Покупателю в двойном размере (в размере 3 000 000 три миллиона рублей) на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ.
В рамках заключенного предварительного договора купли-продажи ИП Бодровым были исполнены обязательства по передаче продавцу задатка в сумме 1 500 000 рублей.
Администрация Партизанского муниципального района 07.09.2018 обратилась в Партизанский районный суд Приморского края с иском к КФК Щербаковой Е.А, Щербакову И.К. о признании недействительным договора купли-продажи N 3284 от 17.01.2017 земельного участка, истребовании из владения ответчиков земельных участков.
Определением от 12.09.2018 по указанному делу Партизанский районный суд по заявлению Администрации в целях обеспечения иска запретил Управлению Росреестра осуществлять государственную регистрацию прав и ограничений (обременений) прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: с 25:13:020404:4033 по 25:13:020404:4150 и земельного участка с кадастровым номером: 25:13:020404:2794, часть из которых являлась предметом предварительного договора купли-продажи от 01.08.2018.
Определением Партизанского районного суда Приморского края от 12.10.2018 производство по делу N 2-705/2018 было прекращено, но указанное определение было отменено Приморским краевым судом, и 13.02.2019 иск был принят к производству.
23.05.2019 решением Партизанского районного суда Приморского края в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Администрацией Партизанского муниципального района по делу N 2-273/2019 была подана апелляционная жалоба, но с нарушением срока, в связи с чем была возвращена.
Определением от 31.07.2019 Партизанский районный суд отменил меры по обеспечению иска, наложенные определением от 12.09.2018 в рамках гражданского дела N 2-273/2019. На указанное определение об отмене обеспечительных мер Администрацией была подана частная жалоба.
Апелляционным определением от 07.11.2019 Приморский краевой суд отменил определение Партизанского районного суда Приморского края от 31.07.2019 об удовлетворении мер по обеспечению иска и направил дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.
Определением от 27.03.2020 Девятый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Приморского краевого суда от 07.11.2019 и направил гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение частной жалобы Администрации на определение Партизанского районного суда от 31.07.2019 об отмене обеспечительных мер.
Определением от 13.08.2020 судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда отказано в удовлетворении частной жалобы на отмену мер, определение Партизанского районного суда Приморского края от 31.07.2019 об отмене обеспечительных мер оставлено без изменений и вступило в законную силу.
01.02.2019 стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому срок заключения основного договора определен не позднее 01.07.2019.
В связи с нарушением ответчиком срока заключения основного договора ИП Бодров в одностороннем порядке отказался от предварительного договора купли-продажи земельных участков от 01.08.2018 и потребовал в течение 5 дней с момента получения претензии, возвратить переданный 01.08.2018 по договору задаток в двойном размере в сумме 3 000 000 рублей. В связи с тем, что претензия в досудебном порядке ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).
В силу пункта 4 той же статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В дополнительном соглашении к предварительному договору стороны установили, что основной договор должен быть заключен в срок, не позднее 01.07.2019.
Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Поскольку к установленному сроку стороны основной договор не заключили, следовательно, обязательства по предварительному договору прекратились по истечении указанного срока на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ определяет задаток как один из способов обеспечения исполнения обязательств.
Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).
Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются статьей 381 ГК РФ. Нормами указанной статьи предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).
Установленная пунктом 2 статьи 381 ГК РФ и договором от 01.08.2018 обеспечительная функция задатка призвана гарантировать интересы кредитора при неисполнении договора контрагентом в условиях, когда в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по предварительному договору происходит срыв сделки, в рассматриваемом случае - основного договора купли-продажи.
Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2015 N 38-КГ15-7).
Как следует из материалов дела, в срок, предусмотренный предварительным договором от 01.08.2018 (в редакции соглашения 01.02.2019), основной договор купли-продажи сторонами не заключен в связи с уклонением ответчика от заключения указанной сделки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение сделки было бы невозможным, поскольку факт подписания основного договора купли-продажи не обеспечил бы достижение результата в виде регистрации перехода права собственности в ЕГРН, подлежат отклонению, поскольку обеспечительными мерами, принятыми определением Партизанского районного суда Приморского края от 12.09.2018 был установлен запрет Управлению Росреестра на регистрацию сделок, запрет на совершение сделок сторонами отсутствовал, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, в соответствии с положениями предварительного договора, ответчик мог заключить в установленный срок основной договор купли-продажи.
Установив в хронологии фактические обстоятельства дела, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание условия заключенного между сторонами предварительного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены обязательства предварительного договора - договор купли-продажи не заключен по вине ответчика, в связи с чем счел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 3 000 000 рублей.
Проверив доводы апелляционной жалобы, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательств по предварительному договору, отклоняются как несостоятельные, на предпринимателя подлежит возложению ответственность за неисполнение обязательств по договору от 01.08.2018.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела видно, что спорный предварительный договор подписан сторонами добровольно без возражений. Стороны, реализуя принцип свободы договора, при заключении предварительного договора от 01.08.2018, согласовали его условия, и ответчик добровольно принял на себя исполнение обязательств по договору.
Доводы, изложенные в жалобе, нельзя принимать как объективные причины невозможности исполнения взятых на себя обязательств в рамках спорных правоотношений. Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, требование истца о взыскании задатка в двойном размере является правомерными.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 ГК РФ мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Между тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, в ходе рассмотрения дела не заявил о снижении размера штрафа, в связи с чем исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, были исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2020 по делу N А51-4969/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А. Глебов
Судьи
С.М. Синицына
Е.Н. Шалаганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка