Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8559/2020, А51-23572/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N А51-23572/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-8559/2020
на решение от 20.11.2020
судьи Н.А. Тихомировой
по делу N А51-23572/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (ИНН 6501261452, ОГРН 1146501000601)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484) о признании незаконным решения,
при участии:
от Владивостокской таможни: Исаева В.В. по доверенности N 151 от 25.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение, копия диплома (регистрационный номер 11545 от 02.07.2019);
от общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд": Чен М.Л. (участие онлайн) по доверенности от 25.12.2020, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 3527);
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дельта-Трейд" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 15.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210519/0088736.
Решением суда от 20.11.2020 заявленные требования удовлетворены. Кроме того, суд обязал таможенный орган произвести возврат обществу излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N 10702070/210519/0088736, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможни в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Таможня, не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В доводах жалобы указывает на то, что при декларировании товара, общество не представило объективных объяснений причинам низкого уровня заявленной стоимости ввезенных товаров. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 1 стать 38 ТК ЕАЭС. Специфика задекларированного товара такова, что стоимость единицы товара объективно полностью зависит от его артикула, марки и модели запасной части транспортного средства, для которого предназначена запасная часть, степени износа, характера повреждений, года выпуска, комплектации и тому подобных характеристик.
В представленных при таможенном декларировании коммерческих документах и графе 31 ДТ отсутствуют сведения о моделях/артикулах ввезенных товаров, стоимость единицы товара указана не зависимо от артикула, степени износа каждой конкретной детали, модели/года транспортного средства, для которого предназначена запасная часть и т.д. При этом сведения, заявленные о товарах в ДТ, а также содержащиеся в коммерческих, товаросопроводительных документах, не позволяют идентифицировать конкретные индивидуально-определённые качественные, технические параметры товаров, которые могут определять его коммерческую и потребительскую ценность.
При этом данные товары реализуются поштучно, стоимость реализации напрямую зависит от производителя, модели и указанного выше физического состояния детали.
Более того, в анализируемой ДТ декларируются такие запасные части как топливный бак, обшивка салона, стёкла а/м, однако не указано, для какого конкретно автомобиля данные детали предназначены. В предоставленных документах отсутствует какая-либо идентификация задекларированных товаров, указано лишь "топливный бак, б/у" с заявленной ценой в размере 400 JPY за штуку, что при переводе в национальную валюту составляет примерно 230 руб. Отсутствие в представленных документах подробных сведений об ассортименте товаров не соответствует пункту 1.2 контракта.
Кроме того, в рамках фактического контроля установлено, что по товару N 5 в 31 гр. задекларирован товара - "КУЗОВ ЛЕГКОВОГО А/М MITSUBISHI DELICA, НОМЕР: НЕ УСТАНОВЛЕН, ЦВЕТ: БЕЛЫЙ, 2003 Г.В", при этом фактически ввезён иной товар, предположительно фирмы "Mazda". Таможней сделан вывод о том, что документы по сделке представлены не в полном объеме и/или поставка осуществлена па основании иных документов, не представленных в таможенный орган.
На запрос таможенного органа представлен инвойс N 5/90, при этом продавцом в одностороннем порядке в данном инвойсе приведены условия поставки (CFR) и порт назначения (Корсаков).
Заявитель жалобы обращает внимание суда, что указанные документы не содержат описания товаров, заявленного в графе 31 ДТ N 10702070/210519/0088736, а декларантом не представлено доказательств и документов, подтверждающих факт согласования сторонами поставки товаров с характеристиками, заявленными при таможенном декларировании, в том числе в части описания технических и качественных характеристик товаров.
Таким образом, товары указанные непосредственно в приложении к контракту и инвойсе N 5/90 невозможно сопоставить (идентифицировать) с задекларированными по его характеристикам, в связи с чем, у таможни возникли обоснованные сомнения относительно установления факта согласования сторонами внешнеэкономической сделки стоимости поставляемых в адрес общества товаров, в достоверности заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенных товаров и обоснованности применения декларантом в связи с этим первого метода определения таможенной стоимости товаров.
С учетом норм гражданского законодательства, таможенным органом сделан вывод о несогласовании существенных условий контракта.
Также таможня оспаривает вывод суда о том, что ООО "Дельта-Трейд" подтверждена оплата спорного товара. Судом в решении необоснованно сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, полностью совпадают с коммерческими документами.
В распоряжении Владивостокской таможни имеется официальный образец японской экспортной таможенной декларации. При сравнении предоставленной участником ВЭД экспортной декларации с имеющейся в распоряжении таможенного органа установлено, что предоставленный документ абсолютно не соответствует образцу. Так, форма не соответствует полностью, соответственно у таможенных органов возникают основания полагать, что предоставленная участником ВЭД экспортная ДТ не является достоверной, оригинальная экспортная ДТ скрыта от таможенных органов.
При сравнении предоставленной экспортной декларации от компании "Ди Джапан" с экспортной ДТ от поставщика "Динова", предоставленной другим участником ВЭД ООО "Сигма-Трейд" по ДТ N 10702070/210519/0088737 установлено, что в данных ДТ разных компаний совпадает номер накладной - 8КD01 N 03-PIER, которая подтверждает переход права собственности товара. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, подтверждает вывод таможенного органа о предоставлении фиктивных экспортных ДТ, в которых изменены достоверные сведения с целью занижения действительной цены декларируемых запасных частей автомобилей.
Коммерческое предложение, прайс-лист продавца у общества отсутствует, поскольку продавец пояснил, что на товары, бывшие в эксплуатации, такие документы не предоставляет, в том числе отсутствует заказ на товары. Данного пояснения в таможенный орган общество не предоставило. Так же предоставление покупателю скидок прямо не исключено, при этом формирование цены товара производится на этапе ее согласования сторонами сделки в свободных рыночных условиях. Отсутствие данных документов не позволяет таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных документов.
В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи Л.А. Бессчасной в отпуске на основании определения суда от 03.03.2021 произведена её замена на судью Е.Л. Сидорович и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) начинается сначала.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель общества на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в мае 2019 года на таможенную территорию Российской Федерации был ввезен товар, задекларированный по ДТ N 10702070/210519/0088736, таможенная стоимость товара была определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 30.05.2019 в адрес общества направлен запрос дополнительных документов и сведений.
В ответ на решение о запросе документов и сведений общество письмом от 19.07.2019 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.
Поскольку представленные изначально и во исполнение решения от 30.05.2019 документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 15.08.2019 таможенный орган принял решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.
В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможенного органа и в отзыве общества на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможни - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.
По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 названного Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).
К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).
По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).
Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 названной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений названного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений названного Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 названного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.
Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией.
Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.
Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.
Как следует из оспариваемого решения и апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции, таможня приводит довод о том, что в ходе таможенного осмотра были идентифицированы все заявленные в спорной ДТ товары, кроме Mitsubishi Delica, 2003 года выпуска, кроме того был выявлен товар, который невозможно идентифицировать с представленными документами: автомобильный кузов Mazda Bongo Brawny, 1999-2010 гг., что по мнению таможни, свидетельствует о том, что обществом ввезен иной товар, чем тот который заявлен в спорной ДТ.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные обстоятельства, коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что при таможенном оформлении ввезенного товара общество вместе с ДТ N 10702070/210519/0088736 представило в таможенный орган пакет подтверждающих заявленную таможенную стоимость документов, том числе: договор (контракт) N D/T-5 от 01.06.2016, приложение к контракту N D/T-5/90 от 13.05.2019, инвойс N 5/90 от 15.05.2019, паспорт внешнеторговой сделки N 16060001/0503/001/2/1, коносамент N 108 от 17.05.2019, учредительные документы.
Представленные обществом документы в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости по заявленному методу соответствовали Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
В ответ на запрос таможни от 30.05.2019 обществом дополнительно были представлены в рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров по спорной ДТ письменные пояснения по заданным таможней вопросам, а также сканы оригиналов коммерческих документов, оригиналы приложения к контракту от 13.05.2019, инвойса N 5/90 от 15.05.2019, бухгалтерских накладных от 30.05.2019 N 20/1 и 20/2, экспортной декларации с переводом, коносамента N 108 от 17.05.2019.
Из разъяснений пункта 10 действовавшего на дату спорного декларирования и принятия оспариваемого решения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18), а также из пункта 13 ныне действующего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) следует, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.
Из представленных документов следует, что они содержат в себе сведения о наименовании и ассортименте товара, количестве товара, условии поставки товара в общем количестве, итоговой стоимости 224 000 японских йен, условие поставки CFR Корсаков, CFR - Холмск.
Так, согласно пункту 1.2 контракта N D/T-5 от 01.06.2016 продавец продает, а покупатель покупает товары, указанные в приложениях на каждую партию, являющихся неотъемлемой частью названного контракта. Товар поставляется покупателю партиями, объём которых согласовывается сторонами в приложениях к контракту, в которых указывается полное коммерческое наименование товара, ассортимент, количество, цена за единицу товара, общая стоимость товара и товарной партии в целом, а при необходимости размеры, модели, комплектность и другие сведения, необходимые для описания товаров; периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон.
В соответствии с пунктом 2.2 внешнеторгового контракта поставка товара осуществляется на условиях CFR-Корсаков, CFR Холмск (Инкотермс-2010). Поставка товара осуществляется в количестве, ассортименте и по ценам указанных в приложениях к Контракту и инвойсах (счетах на оплату) на каждую партию товара (пункт 2.3 контракта).
Приложением N D/T-5/90 от 13.05.2019 к контракту сторонами согласована поставка различных товаров: задние части б/у автомобилей, кузова легковых б/у автомобилей, запасные части б/у автомобилей.
В соответствии с инвойсами N 5/74 от 24.11.2018, 5/85 от 20.03.2019, 5/86-1 от 01.04.2019, 5/88 от 24.04.2019, 5/89 от 08.05.2019, 5/90 от 15.05.2019, 5/90-1 от 15.05.2019, 5/92 от 20.05.19, 5/93 от 04.06.2019, 5/94 от 04.06.2019 декларантом произведена оплата на сумму 2 007 640 японских йен, включая стоимость спорной поставки.
Из материалов дела судом установлено, что товар, оформленный обществом по спорной ДТ, оплачен в полном объеме на реквизиты контрагента D-JAPAN CO., LTD, указанные в дополнении от 01.02.2019 к контракту от 01.06.2016 N D/T-5: "MIZUHO BANK" ASAHIKAWA BRANCH 814, SWIFT CORD: MHCBJPJT, NAMBER: 3001653, D-JAPAN CO., LTD, ADDRESS: HIDARI 9-1, 9 YOJODORI, ASAHIKAWA-SHI, HOKKAIDO 070-8691, JAPAN, что подтверждается дополнением к контракту от 01.02.2019, заявлением на перевод от 20.12.2019 N 10.
Анализ представленных документов показывает, что подписав с инопартнером вышеуказанный контракт и приложение к нему, согласовав заказ, выставив инвойс, стороны договорились о поставке именно того товара, сведения о котором заявлены в ДТ N 10702070/210519/0088736.
Указанная обществом в графах 22 и 42 стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Представленная ведомость банковского контроля по контракту N D/T-5/90 от 13.05.2019 не только подтверждает перечисление денежных средств в сумме 224 000 йен) в рамках исполнения указанного выше контракта (пункт 236 ВБК от 09.06.2016), но и фиксирует факт оплаты к корреспондирующей обязанности поставки товаров на условиях, согласованных сторонами внешнеэкономической сделки, с обязательным соблюдением требований валютного законодательства.
Таким образом, товар оплачен в соответствии с условиями контракта, документы об оплате противоречий не содержат.
При этом проанализировав условия поставки и сведения, содержащиеся в документах, представленных в подтверждение ее исполнения, коллегия пришла к выводу, что документы заявителя выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, имеют соответствующие ссылки, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Описание товара в указанных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условия поставки и оплаты. Исполнение обязательств по контракту сторонами осуществлено в соответствии с условиями контракта.
Таможня не представила доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. Таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Доказательств оплаты иного размера денежной суммы, за поставленный товар был таможенным органом не представлено.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара.
При этом, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ошибочное единичное указание в графе 31 спорной ДТ иных сведений при описании товаров, данное обстоятельство не свидетельствует о таможенном декларировании иных товаров, нежели указанных в коммерческих документах.
Таким образом, доводы таможни о том, что указанные в графе 31 ДТ сведения о товаре не соответствуют информации, содержащейся в коммерческих документах, представленных декларантом, что является основанием, при котором нельзя использовать первый метод, надлежащим образом не подтверждены в связи с чем, во внимание не принимаются.
Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 2 статьи 39 Кодекса, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
Довод таможни о том, что в ходе анализа экспортной декларации выявлено, что в нижнем поле прописана сумма FOB, хотя в спорной ДТ заявлены условия поставки CFR, правомерно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная.
Экспортная декларация оформлена поставщиком товара, для которого цена по условиям поставки CFR согласно контракту формируется с учетом расходов на доставку товара до покупателя, а по правилам базиса поставки FOB - без учета транспортных расходов (что также следует из сопоставления сумм 224 000 йен и 206 320 йен соответственно),
Таможенным органом не учтено, что экспортная декларация, полученная декларантом у таможенной службы Японии, была составлена и подана в таможенную службу Японии в одностороннем порядке иностранным контрагентом ООО "Дельта-Трейд", по форме, установленной законодательством Японии.
Таким образом, экспортная декларация, являясь документом внутреннего таможенного контроля страны продавца, не входит в число документов, имеющих отношение к сделке с российским покупателем, и в силу пункта 2 Перечня дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки (Приложение N 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N 376), является одним из дополнительных документов, которые запрашиваются в рамках проведения дополнительной проверки. Соответственно в том случае, если документы, представленные обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, являются достоверными и достаточными для подтверждения этой таможенной стоимости, экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.
Довод таможни о том, что по результатам фактического контроля партии товара в форме таможенного наблюдения были установлены расхождения весовых характеристик товара, коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае данное обстоятельство не имеет правового значения. Сторонами сделки была согласована цена за единицу товара вне зависимости от его веса, следовательно, само по себе неправильное указание веса в ДТ не могло повлиять на величину таможенной стоимости товара.
Кроме того, разночтения в весе образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, однако но не влияют на правильность определения заявленной таможенной стоимости. При этом сведений о каких-либо правовых последствиях, в том числе о привлечении декларанта к административной ответственности, таможенным органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает нарушений в порядке определения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной декларации и, как следствие, приходит к выводу о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Таким образом, обществом представлены достаточные документы, позволяющие определить заявленный обществом первый метод таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В силу пункта 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться, как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.
Как уже было указано выше, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).
Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
При оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Кодекса следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.
В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения таможенного контроля общество частично представило запрошенные документы, пояснения, которые в совокупности свидетельствуют о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по устранению сомнений таможни в достоверности заявленной таможенной стоимости. Также общество дало письменные пояснения по спорным вопросам.
Соответственно частичное непредставление заявителем дополнительно запрошенных документов, учитывая достаточность представленных декларантом в таможню документов, позволяющих определить заявленную таможенную стоимость товара с учетом выбранного декларантом метода по стоимости сделки, не повлекло указание недостоверной информации о таможенной стоимости товара, и не является основанием в спорном случае для корректировки таможенной стоимости.
Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств недостоверности сведений, содержащихся в пакете документов, представленном обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости, равно как невозможность использования документов, представленных декларантом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара, в их совокупности и системной оценке таможенным органом не подтверждена.
Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49).
Экспортная декларация не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость (Приложение N 1 к Порядку N 376), в обязательном порядке подлежащих представлению при таможенном декларировании, а непредставление экспортной декларации при условии, что представленные декларантом документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, само по себе не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров.
Оценивая довод таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа стоимости однородных товаров было выявлено значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от информации, содержащейся в базах данных таможни, судебная коллегия исходит из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума N 49, согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
При этом, как указано в пункте 11 названного Пленума, отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ (в том числе, ИСС "Малахит") носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по установленным таможенным законодательством методам.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Таким образом, довод таможни о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет более низкий уровень ИТС по сравнению с ценовой информацией, имеющейся в базах данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
При таком отклонении ИТС ввезенного обществом товара от уровня стоимостных показателей, определенных таможней на основе имеющейся в ее распоряжении информации, не могло послужить основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210519/0088736.
Статья 378 ТК ЕАЭС об использовании таможенными органами системы управления рисками (СУР) для проведения таможенного контроля и мер по минимизации рисков дает основания полагать, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости является поводом для проведения дополнительной проверки, но не названо в качестве основания для внесения изменений или дополнений в сведения, указанные в ДТ.
Таким образом, учитывая, что результаты таможенного контроля определения таможенной стоимости по спорной декларации не подтверждают доводы таможни о несоблюдении декларантом положений ТК ЕАЭС, в том числе в части недостоверности и (или) неполноты проверяемых сведений, тогда как представленные обществом документы и сведения указывают на определение таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
В этой связи следует признать, что недоказанность таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения закону и о нарушении этим решением прав и законных интересов декларанта.
Корректность выбора источника ценовой информации, послужившего основанием для доначисления таможенных платежей по спорной декларации по третьему методу определения таможенной стоимости, судом апелляционной инстанции не оценивается, как не влияющая на правильность разрешения настоящего спора в связи с отсутствием оснований для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.
При изложенных обстоятельствах решение Владивостокской таможни от 15.08.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/210519/0088736, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные обществом требования.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия является способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления Пленума N 49).
Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.
Отнесение на таможенный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 3000 руб. соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.
Таким образом, заявленные обществом требования рассмотрены судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 по делу N А51-23572/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Е.Л. Сидорович
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
