Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №05АП-8558/2019, А51-4280/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А51-4280/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей Л.А. Бесчассной, Г.Н. Палагеша
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эконика Плюс",
апелляционное производство N 05АП-8558/2019
на решение от 14.10.2019
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-4280/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНИКА ПЛЮС" (ИНН 6679081177, ОГРН 1156658083757)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", общество с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт",
о взыскании 329 948 рублей 24 копеек,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Эконика Плюс":
Хомяков И.А. по доверенности от 01.06.2020, сроком действия до 01.12.2020, паспорт, диплом N 06-1564 от 12.07.2017;
от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей": Астапенкова С.В. по доверенности N 5/174-юр от 12.03.2020, сроком действия на 3 года, служебное удостоверение, копия диплома вса N 0198111 от 17.06.2004;
В судебное заседание не явились:
от общества с ограниченной ответственностью "Трансойл", общества с ограниченной ответственностью "Промышленный железнодорожный транспорт", о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Эконика Плюс" (далее - истец, общество, ООО "Эконика +") обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, МУП "ВПЭС") о взыскании штрафа в размере 220 000 рублей и 109 948 рублей 24 копеек неустойки.
Решением от 14.10.2019 суд взыскал с ответчика в пользу истца 102 382 руб.46 коп. неустойки, а также 2976 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказал.
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его изменить в части и принять новый судебный акт, которым требование о взыскании суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в сумме 220 000,00 рублей удовлетворить.
В доводах жалобы указывает на то, что согласно принятому решению суд установил, что ответчиком в рамках контракта N 2/06-18К на поставку мазута для нужд МУП "ВПЭС" были нарушены сроки оплаты поставленного истцом в адрес ответчика товара, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 102 382,46 рубля 46 копеек. В указанной части истец не оспаривает решение суда.
При этом истец не согласен с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 220 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что покупателем нарушены сроки возврата порожних вагонов (статья 44 Устава железнодорожного транспорта РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной, в связи с чем, истцу была выставлена претензия от ООО "ПЖТ" (грузоотправитель) исх.N 1528 от 12.11.2018 г., требование которого в свою очередь было основано на требовании ООО "Трансойл" (собственник вагонов/грузоперевозчик) с приложением расчета суммы неустойки согласно информации полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД" (расчет суммы неустойки являлся приложением к исковому заявлению).
Суд, отклоняя требование истца о взыскании с ответчика убытка в виде штрафа за сверхнормативное использование вагонов-цистерн, с учетом системного толкования положений пунктов 2.7., 5.3. и 5.4. контракта, пришел к выводу, что сумма штрафа является расходом по возврату порожнего подвижного состава и входит к подлежащей оплате цене контракта и дополнительно покупателем поставщику не возмещается.
Истец считает вывод суда о том, что штраф, возникший ввиду ненадлежащего исполнения покупателем сроков возврата вагонов-цистерн в порожнем состоянии, является расходом по возврату порожних вагонов-цистерн, который включен в цену контракта и дополнительно поставщику не оплачивается, противоречит нормам действующего законодательства РФ и не согласуется с условиями контракта.
Истец указывает на то, что при разрешении споров, связанных с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по возврату поставщику многооборотной тары и средств пакетирования, сложившаяся судебная практика исходит из того, что многооборотная тара и средства пакетирования, в которых поступил товар, должны быть возвращены поставщику в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (аналогичные выводы указаны в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 г. по делу N А19-16556/2015, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2016 г. по делу N А07-7422/2015, в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу N А51-2697/2016).
В пункте 160 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 28.12.2001 N 119н, определено, что тара это вид запасов, предназначенных для упаковки, транспортировки и хранения продукции, товаров и других материальных ценностей.
Многооборотная упаковка (тара) предполагает возможность ее неоднократного использования без утраты качества поставляемого в ней товара. Таким образом, закон прямо возлагает на покупателя обязанность по возврату многооборотной тары, что не влияет на правовую квалификацию заключенного сторонами договора. Возврат вагонов-цистерн в сроки, установленные контрактом, являлось обязанностью ответчика (пункт 2.7. контракта), ненадлежащее исполнение которой привело к возникновению убытков на стороне истца в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, заявленного грузоотправителем.
Кроме того, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов -цистерн на станции назначения не могла быть включена в цену контракта и отнесена на расходы поставщика, так как ее возникновение или не возникновение напрямую зависит от надлежащего исполнения покупателем обязательств, принятых им в рамках контракта.
Истец считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, наличие убытков, а также причинная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком и убытками, возникшими у истца, подтверждены материалами дела.
Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым из данных ГВЦ ОАО "РЖД", представленным в материалы дела следует, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения 25.03.2018 г., 27.03.2018 г. и 08.04.2018г. и должны были быть выгружены и возвращены перевозчику не позднее 28.03.2018 г, 30.03.2018 г. и 11.04.2018 г. соответственно. Фактически вагоны переданы перевозчику с нарушением срока предусмотренного контрактом, о чем свидетельствуют сведения ГВЦ ОАО "РЖД".
Ответчик не представил акты общей формы, устанавливающие причины задержки вагонов на станции назначения в порожнем состоянии после выгрузки и подтверждающие отсутствие вины в допущенном простое ответчика, которые могли бы быть приняты собственником вагонов в качестве доказательств отсутствия вины покупателя в простое вагонов в порожнем состоянии, поскольку только акт общей формы содержит в себе информацию о причинах простоя вагона - цистерны на станции назначения.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал.
Ответчик с доводами жалобы и дополнений не согласился, согласно представленным отзывам считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
ООО "Трансойл", ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела судом установлено, что 26.02.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 2/06-18К, по условиям которого истец обязался поставить по заявкам ответчика товар в соответствии со спецификациями к контракту, ответчик в свою очередь обязался оплатить товар в объеме и сроки установленные контрактом.
Согласно пункту 3.4 контракта проверка поставленной партии товара по количеству, качеству и ассортименту осуществляется покупателем в срок, не превышающий 30 (тридцать) дней с даты поставки партии товара до пункта назначения, указанного покупателем в заявке.
Срок оформления результатов приемки поставленной партии товара не должен превышать 30 дней с момента завершения покупателем проверки поставленной партии товара в соответствии с пунктом 3.4. договора. Результаты приемки товара оформляются путем подписания сторонами акта приемки партии товара (п.3.6 контракта).
В соответствии с пунктом 5.7 контракта оплата поставленного товара (партии товара) осуществляется покупателем в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета.
В случае если поставка товара осуществляется поставщиком в период поставки партиями, плата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приемки партии товара, на основании счета, выставленного поставщиком, исходя из количества товара, поставленного в данной партии.
Истец указывает на то, что оплата каждой поставленной партии товара была произведена ответчиком с нарушением установленного контрактом срока, что является основанием применения к ответчику ответственности предусмотренной пунктами 7.3.1., 7.3.2. контракта.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, предусмотренных контрактом, истец, руководствуясь пунктом 11.12. контракта, 22.01.2019 г. исх.N 94 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить вышеуказанную сумму пени из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней от неуплаченной в срок суммы.
Общая сумма пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара составила 109 948,24 рублей 24 копейки.
Кроме того, 22.11.2018 г. исх. N 72 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 220 000, 00 рублей.
Вышеуказанное требование истца основано на следующем.
15.02.2018 между ООО "Промышленный железнодорожный транспорт" (ООО "ПЖТ") (далее - экспедитор) и ООО "Эконика+" (далее - клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 78-ЭК/18, в соответствии с которым экспедитор обязуется оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги при организации внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) ж/д подвижного состава для внутрироссийских перевозок грузов ж/д транспортом, а также иные услуги, предусмотренные договором.
Согласно пункту 2.3.11 договора N 78-ЭК/18 клиент обязуется обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов на станциях отправления (погрузки), назначения не более 2 календарных дней.
12.11.2018 г. в адрес ООО "Эконика+" была направлена претензия от ООО "ПЖТ" с предъявлением штрафных санкций за сверхнормативный простой в/цистерн на станциях назначения, допущенный по вине ответчика по настоящему делу.
Расчет суммы неустойки за сверхнормативное время нахождения в/цистерн на станции выгрузки, предъявленный к возмещению ответчику, выполнен на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО "РЖД".
В соответствии с пунктом 2.7 контракта N 2/06-18К покупатель обязан обеспечить выгрузку/слив груженого подвижного состава в течение 2 суток с даты его прибытия на станцию назначения. Срок нахождения груженого подвижного состава на станции выгрузки исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления порожнего подвижного состава со станции назначения на станцию отправления (станцию, указанную поставщиком). По истечении указанного срока покупатель обязан вернуть порожние, опломбированные, очищенные внутри и снаружи вагоны (статья 44 Устава железнодорожного транспорта РФ) по реквизитам, указанным в железнодорожной накладной.
В случае несвоевременного возврата порожних цистерн на станцию приписки (ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом), поставщик праве потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.3.1. Контракта).
Пунктом 7.3.3. контракта N 2/06-18К установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 000,00 рублей
В ответ на претензию истца (исх.N 72 от 22.11.2018 г.) ответчик, в обоснование отсутствия своей вины по сверхнормативному простою в/цистерн, направил в адрес истца (исх. N 1/7-8674 от 29.11.2018 г.) памятки приемосдатчика на уборку вагонов (форма ГУ -45) с указанием дат завершения грузовых операций.
24.12.2018г. исх. N 89 истец по результатам рассмотрения ответа ответчика сообщил, что надлежащим подтверждением отсутствия факта сверхнормативного простоя в/цистерн являются копии ж/д накладных, акты общей формы (форма ГУ -23), ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46) и одновременно указал, что памятки приемосдатчика по форме ГУ-45 ВЦ собственником вагонов и экспедитором в качестве документов, подтверждающих факт отсутствия сверхнормативного нахождения в/цистерн на станции назначения - не приняты (ответ ООО ПЖТ исх. N 1674 от 19.12.2018 г. является приложением к настоящему исковому заявлению).
На дату предъявления иска в суд, направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, надлежащие документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, в адрес истца - не представлены.
Кроме того, 17.01.2019г. истцом платежным поручением N 557 от 17.01.2019 г. в адрес ООО ПЖТ на основании заявленного требования в претензии от 12.11.2018 г. была произведена оплата суммы штрафа за сверхнормативное нахождение в/цистерн, допущенное по вине МУП "ВПЭС".
Неисполнение ответчиком претензионных требований, послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением в соответствии с пунктом 11.13. контракта о применении к ответчику меры ответственности за нарушение установленных договорных обязательств.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как указывалось ранее, пунктом 7.3.2 контракта N 2/06-18К предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В рассматриваемом случае, факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
Учитывая изложенное, у истца имелись правовые основания для предъявления требования о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик оспорил расчет истца, представил в материалы дела контррасчет и заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Как следует из представленных доказательств, изменений в пункт 7.3.2 контракта стороны не вносили. Таким образом, условие о применении меры ответственности за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору было согласовано сторонами с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором (контрактом) и подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера договорной неустойки, судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности начисленной на основании пункта 7.3.2 контракта N 2/06-18К неустойка последствиям нарушения обязательства, а также получение истцом необоснованной выгоды.
При этом довод о неблагоприятном финансовом положении ответчика не являются самостоятельным основанием для снижения размера неустойки, учитывая непредставление соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судом установлено, что расчет пени, представленный истцом, арифметически не верен, поскольку в нем не учтены требования статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
В свою очередь, проверив контррасчет ответчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям контракта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда в данной части.
Учитывая изложенное, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 102 382 рубля 46 копеек является правомерным, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части не имеется.
Также истцом предъявлено требование о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 220 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из системного толкования положений пунктов 2.7, 5.3 и 5.4 контракта N 2/06-18К и пришел к выводу о том, что покупатель (ответчик) не принимал на себя обязательств по организации возврата порожних вагонов на станцию приписки, поскольку бремя несения расходов по возврату порожнего подвижного состава было возложено непосредственно на поставщика, которые входят к подлежащей оплате цене контракта и дополнительно покупателем поставщику не возмещаются.
Вместе с тем, оценив обстоятельства настоящего спора наряду с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, заявляя вышеуказанное требование, фактически просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой истцом как стороной по договору от 15.02.2018 N 78-ЭК/18 суммы штрафа за сверхнормативное нахождение в/цистерн, уплаченной им ООО "ПЖТ" на основании требования от 12.11.2018.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в виде реального ущерба, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В пунктах 1, 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Пунктом 2 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
Обязанность возвращать порожние вагоны не позднее 24 часов (в отдельных случаях - 36 часов), а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).
В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 названного Устава.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом настоящего спора в части требования о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов в размере 220 000 руб. являются убытки, понесенные истцом, в связи с уплатой на основании претензии ООО "ПЖТ" суммы штрафа, предъявленной истцу за превышение срока отправки порожних вагонов по договору транспортной экспедиции от 15.02.2018 N 78-ЭК/18.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований о необходимости взыскания убытков за сверхнормативный простой вагонов, истец ссылается на расчет, составленный ООО "ПЖТ" исходя из условий договора, заключенного между указанным обществом и ООО "Трансойл" от 20.11.2017 N 43/12-26/17. Кроме того, исходя из претензии ООО "ПЖТ" от 12.11.2018 N 1528, на которую ссылается ООО "Эконика+" требование об уплате убытков предъявлено на основании положений договора от 15.02.2018 N 78-ЭК/2018, заключенного между ООО "ПЖТ" и ООО "Эконика+".
При этом в качестве доказательства обоснованности своих требований в данной части истец приводит только претензии своих контрагентов, не представляя в то же время суду доказательств, обосновывающих факт того, что сверхнормативный простой в/цистерн произошел именно по вине МУП "ВПЭС".
Так, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, у истца неоднократно запрашивались сведения по каждому из спорных в/цистерн, а именно документы, подтверждающие дату прибытия вагонов на станцию разгрузки и дату ухода в целях установления срока сверхнормативного простоя по вине МУП "ВПЭС".
Представитель истца на требование суда апелляционной инстанции пояснил о том, что требование о взыскании убытков основано лишь на расчете транспортной компании, выставленного в адрес самого истца, каких-либо транспортных ж/д накладных в отношении каждого вагона представить не может, поскольку в его распоряжении имеются лишь те документы, которые представило ООО "ПЖТ".
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал наличия факта сверхнормативного простоя спорных вагонов по вине ответчика, а также не представил доказательств, позволяющих определить (проверить) размер убытков, понесенных истцом.
Таким образом, вопреки требованиям пункта 2 статьи 15 ГК РФ в рассматриваемом случае истец не доказал, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, размер убытков.
Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования истца в части взыскания убытков в размере 220 000 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.10.2019 по делу N А51-4280/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А. Солохина
Судьи
Л.А. Бессчасная
Г.Н. Палагеша


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка