Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №05АП-8550/2020, А51-21629/2015

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А51-21629/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-8550/2020
на определение от 11.12.2020
судьи О.В. Васенко
по делу N А51-21629/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России"
о признании несостоятельным (банкротом) Симанчука Алексея Сергеевича
при участии:
от Симанчука А.С.: Андреева Н.Ю., паспорт, доверенность от 29.08.2016 сроком действия на 5 лет;
от Министерства строительства Приморского края: Буглак Л.Г., служебное удостоверение, доверенность от 08.06.2020 до 31.12.2020,
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Симанчука Алексея Сергеевича.
Определением от 21.03.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении Симанчука А.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
Решением от 13.03.2018 Симанчук А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Мирошниченко Денис Александрович.
В рамках дела о банкротстве Симанчука А.С. Департамент градостроительства Приморского края обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 325905481, 60 руб. убытков.
Постановлением администрации Приморского края от 20.08.2019 "О формировании органов исполнительной власти Приморского края" Департамент градостроительства Приморского края переименован в Министерство строительства Приморского края.
Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении заявленных Министерством строительства Приморского края требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство строительства Приморского края (правопреемник Департамента градостроительства Приморского края) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о доказанности вины Симанчука А.С. в причинении убытков в размере 325905481, 60 руб. в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при исполнении государственного контракта N 2009-02/4 от 28.09.2009, заключенного между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО "Востокстройсервис".
В канцелярию суда от Симанчука А.С. и Дроздова О.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которых должник и Дроздов О.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, от 01.03.2021, от 16.03.2021, от 30.03.2021, от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.
На основании определения от 29.03.2021 произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Т.В. Реву. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Министерства строительства Приморского края озвучил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.
Представитель Симанчука А.С. на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.
Из материалов дела коллегией усматривается, что 28.09.2009 по результатам аукциона между Департаментом (государственный заказчик) и ООО "Востокстройсервис" (генподрядчик) в лице генерального директора Дроздова О.В. заключен государственный контракт N 2009-02/4, по условиям которого генподрядчик обязался в срок до конца 2010 года выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Рекультивация существующего полигона твердых бытовых отходов в г. Владивостоке", расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, побережье Уссурийского залива в районе б. Горностай на 15-м км автотрассы Владивосток-Артем, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ. В результате ненадлежащего исполнения ООО "Востокстройсервис" контракта департамент градостроительства Приморского края понес убытки в размере 325905481, 60 руб.
Предъявление требования к установлению в реестр требований кредиторов должника Симанчука А.С. убытков в размере 325905481, 60 руб. обусловлено ненадлежащим исполнением государственного контракта от 28.09.2009 N 2009-02/4, и признанием Симанчука А.С. приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18.06.2019 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 33 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного при исполнении указанного государственного контракта.
Вместе с тем, при исследовании обстоятельства спора судом первой инстанции установлено, что приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.06.2019 не вступил в законную силу, поскольку апелляционным определением Приморского краевого суда от 22.11.2019 отменен, уголовное дело в отношении должника прекращено по нереабилитирующим основаниям.
Более того, в рассматриваемом случае, государственный контракт N 2009-02/4 от 28.09.2009, ненадлежащим исполнением которого, по мнению заявителя, Департаменту градостроительства Приморского края причинены убытки в размере 325 905 481 рубля 60 копеек, заключен между Департаментом градостроительства Приморского края и ООО "Востокстройсервис". Непосредственно сам Симанчук А.С. от своего имени каких-либо контрактов с Департаментом градостроительства Приморского края не заключал.
Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Симанчука А.С. убытков, заявитель фактически заявил требование о привлечении должника к ответственности в виде взыскания убытков за ненадлежащее исполнение обязательств ООО "Востокстройсервис".
Наличие указанных обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Министерства строительства Приморского края о включении в реестр требований кредиторов должника Симанчука А.С. убытков в размере 325 905 481 рубля 60 копеек.
Обращает на себя внимание тот факт, что в рамках дела о банкротстве ООО "Востокстройсервис" (процедура конкурсного производства завершена определением суда от 03.04.2019) заявитель настоящих требований к ООО "Востокстройсервис" не предъявлял и такое требование не включено в реестр требований кредиторов общества.
В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора требования к Симанчуку А.С. в размере 325905481, 60 руб., требования Министерства строительства Приморского края не подлежали включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Симанчука Алексея Сергеевича.
Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении в удовлетворении заявления Министерства строительства Приморского края судом первой инстанции отказано правомерно.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, к тому же заявитель освобожден от её уплаты.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2020 по делу N А51-21629/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
М.Н. Гарбуз
Т.В. Рева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка