Дата принятия: 20 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8546/2020, А51-8172/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2021 года Дело N А51-8172/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ",
апелляционное производство N 05АП-8546/2020,
на решение от 17.11.2020
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8172/2020 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оператор вторичных ресурсов" (ИНН 2724118762, ОГРН 1082724003526)
к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный парк Уссурийский" (ИНН 2511094010, ОГРН 1152511002775)
о взыскании 10 639 125 рублей,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Оператор вторичных ресурсов": Цова С.Л. по доверенности от 18.06.2020, сроком действия до 31.12.2021, служебное удостоверение адвоката N 27/423;
от общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ": не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Хабаровскстеклотара" (далее - истец, ООО "ХСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленный парк УССУРИЙСКИЙ" (далее - ответчик, покупатель, общество, ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ") задолженности по договору поставки от 06.03.2017 N 1-03 в сумме 10 639 125 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 произведено переименование истца на общество с ограниченной ответственностью "Оператор вторичных ресурсов" (далее - истец, поставщик, оператор).
Решением арбитражного суда от 17.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на наличие недопоставки товара истцом по договору поставки от 06.03.2017 N 1-03 за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в размере 5 617, 61 тонн на общую сумму 47 903 980 рублей и указывает, что первоочередное обязательство восполнить недопоставленное количество товаров лежит на истце.
ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ" полагает, что истец недобросовестно пользуется и злоупотребляет правами, просит суд отложить рассмотрение дела для формирования более обоснованной и документально подтвержденной правовой позиции.
Представитель истца в судебном заседании выразил несогласие с изложенными доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил.
Рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.
При этом из содержания частей 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.
Установив, что явка ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ" не признавалась судом обязательной, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие ответчика, учитывая, что последний не был лишен права предоставления дополнительных доводов и документов в письменной форме при подаче апелляционной жалобы и к настоящему судебному заседанию посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные причины для отложения судебного разбирательства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поскольку настоящее дело рассматривается с 28.05.2020 и у ответчика имелось время для формирования правовой позиции.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушит права истца на осуществление судопроизводства в разумные сроки (статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В этой связи судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
06.03.2017 между ООО "ХСТ" (поставщик) и ООО ""ПП УССУРИЙСКИЙ" (покупатель) был заключен договор поставки N 1-03, по условиям пункта 1.1 которого поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность покупателя товар - макулатура (спрессованное сырье), а также передавать покупателю относящиеся к товару документы, а покупатель в свою очередь обязуется принимать и оплачивать этот товар.
Пунктом 1.3 договора стороны предусмотрели, что ассортимент товара, цена, его количество, сроки оплаты, сроки поставки указываются в спецификациях, которые составляются к каждой партии товара и являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями, отсортированный, упакованный в кипы, без примесей. Под партией товара понимается количество товара, который передается поставщиком покупателю на основании одной спецификации.
Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком собственными силами на склад покупателя по адресу: 692527, Приморский край, г. Уссурийск, Раковское шоссе, д. 1. Стоимость услуг по доставке включается в стоимость поставляемого товара (пункт 2.2 договора).
Моментом исполнения поставщиком обязанности по поставке товара (моментом поставки) является день предоставления товара в распоряжение покупателя в месте поставки, определяемой в соответствии с календарной датой, указанной в товарно-транспортной накладной, товарной накладной (пункт 2.3 договора).
На основании пункта 4.1 цена на товар указывается в спецификации и включает в себя: цена за товар, стоимость погрузочных работ, стоимость транспортных расходов со склада покупателя, услуги поставщика.
Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. В части расчетов по оплате поставленного товара или оплате штрафных санкций настоящий договор действует до полного завершения расчетов (пункт 7.1 договора).
При этом пунктом 7.5 стороны предусмотрели, что в случае, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях.
Во исполнение спорного договора между сторонами были подписаны: спецификация N 29 от 01.01.2020, спецификация N 30 от 01.02.2020, спецификация N 31 от 01.03.2020, условиями которых установлена цена макулатуры в размере 8 750 рублей за одну тонну при условии расчета по поставкам через 14 банковских дней с даты поставки.
За период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в адрес покупателя было поставлено 388, 1 тонны на общую сумму 3 395 875 рублей, за период с 01.02.2020 по 29.02.2020 было поставлено 521,66 тонны на общую сумму 4 561 025 рублей, за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 - 306, 54 тонны на общую сумму 2 682 225 рублей.
Установив, что оплата поставленного товара осуществляется покупателем несвоевременно и не в полном объёме, поставщик обратился к покупателю с претензией от 16.04.2020 об оплате образовавшейся задолженности в сумме 21 186 200, 25 рублей, которая состоит, в том числе, из взыскиваемой суммы в размере 10 639 125 рублей. Факт получения данной претензии ответчиком не оспаривается.
Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом доказательства подтверждают факт надлежащей поставки товара при отсутствии доказательств ее оплаты.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что положения параграфа 1 главы 30 названного кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 кодекса.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Из совокупности частей 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом товара на общую сумму 10 639 125 рублей подтверждается представленными в материалы дела УПД: счет-фактура N 5 от 07.01.2020, счет-фактура N 7 от 10.01.2020, счет-фактура N 8 от 11.01.2020, счет-фактура N 13 от 14.01.2020, счет-фактура N 14 от 15.01.2020, счет-фактура N 16 от 16.01.2020, счет-фактура N 19 от 17.01.2020, счет-фактура N 20 от 18.01.2020, счет-фактура N 22 от 21.01.2020, счет-фактура N 24 от 22.01.2020, счет-фактура N 30 от 25.01.2020, счет-фактура N 31 от 26.01.2020, счет-фактура N 40 от 30.01.2020, счет-фактура N 49 от 12.02.2020, счет-фактура N 50 от 14.02.2020, счет-фактура N 51 от 15.02.2020, счет-фактура N 57 от 20.02.2020, счет- фактура N 59 от 21.02.2020, счет-фактура N 61 от 22.02.2020, счет-фактура N 63 от 23.02.2020, счет-фактура N 67 от 26.02.2020, счет-фактура N 71 от 27.02.2020, счет-фактура N 74 от 28.02.2020, счет-фактура N 75 от 29.02.2020, счет-фактура N 82 от 05.03.2020, счет-фактура N 87 от 15.03.2020, счет-фактура N 90 от 17.03.2020, счет-фактура N 97 от 20.03.2020, счет-фактура N 98 от 22.03.2020, счет- фактура N 109 от 28.03.2020, счет-фактура N 111 от 29.03.2020, счет-фактура N 115 от 31.03.2020, счет-фактура N 116 от 31.03.2020, по которым товар принят ответчиком без замечаний.
Анализ указанных первичных документов показывает, что они содержат необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленного товара. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.
Доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее спорные универсальные передаточные документы, не является работником ответчика либо не было уполномочено на совершение указанных действий, ООО "ПП УССУРИЙСКИЙ" в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названные документы соответствуют требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и, следовательно, подтверждают факт поставки в адрес ответчика товара на исковую сумму.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у поставщика возникло право требовать оплаты суммы поставленного товара, а у покупателя возникла обязанность оплатить полученный товар через 14 банковских дней с даты поставки, как это согласовано в спецификациях N 29, N 30, N 31.
Доказательства оплаты ответчик, в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
Довод ответчика о том, что поскольку истцом допущена недопоставка товара за период с 01.05.2018 по 30.06.2019 в размере 5 617, 61 тонн на общую сумму 47 903 980 рублей, то он обязан восполнить недопоставленное количество товара и только после этого у ответчика возникает обязанность его оплаты отклоняется апелляционным судом как необоснованный. Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставленный товар по спецификациям N 29, N 30, N 31, по которым недопоставки поставщиком не допущено.
Довод ответчика о том, что задолженность по оплате макулатуры в количестве 388, 1 тонн за январь 2020 года в сумме 3 395 875 рублей была с него взыскана решением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3429/2020 от 21.07.2020 был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно был отклонен судом.
Из обстоятельств дела N А51-3429/2020 следует, что предметом исследования в рамках дела N А51-3429/2020 являлись УПД, которые относятся к периоду с августа по декабрь 2019 года, а не за период с января по март 2020 года, поскольку истцом был уточнен период поставки, за который взыскивалась задолженность. В частности, из периодов поставки был исключен январь 2020 года в силу отсутствия претензии за данный период.
При этом указание в решение суда ссылки на дело N А51-3229/2020 вместо N А51-3429/2020 признается апелляционным судом технической опечаткой.
Доводы о наличии в действиях истца злоупотребления правом подлежат апелляционным судом отклонению со ссылкой на установленную статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, ввиду непредставления ответчиком убедительных доказательств злонамеренного причинения вреда ответчику.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение ему ответчиком понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 76 196 рублей.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на апеллянта.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-8172/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В. Пяткова
Судьи
Л.А. Бессчасная
Т.А. Солохина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
