Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8542/2019, А51-17259/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2020 года Дело N А51-17259/2019
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой,
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-8542/2019
на решение от 08.10.2019
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-17259/2019 Арбитражного суда Приморского края, принятому в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" (ИНН 9701004070, ОГРН 1157746721505)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
(ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)
о взыскании 272 759 рублей,
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транзитэнергопром" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 272 759 рублей неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты по контракту N 2/63-17К от 20.11.2017.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей процессуальной позиции апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не дана оценка представленному конттрасчету и приложенным к отзыву документам. Полагает, что истцом произведен расчет спорной неустойки без учета назначения фактически произведенных оплат, что повлекло необоснованное увеличение размера неустойки. Кроме того, настаивает на наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу общество на доводы жалобы возражало, решение суда считает законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.
Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
20.11.2017 МУПВ "ВПЭС" (покупатель) и ООО "ТранзитЭнергоПром" (поставщик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен контракт N 2/63-17К (далее - контракт), согласно которому поставщик обязался поставлять по заявкам покупателя товар, качественные и количественные характеристики которого указаны в Спецификации, в обусловленный контрактом срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные контрактом.
В соответствии с пунктом 5.7 контракта оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара (партии товара) на основании выставленного поставщиком счета.
В случае, если поставка товара осуществляется поставщиком в период поставки партиями, оплата каждой поставленной партии товара осуществляется в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи партии товара, на основании счета, выставленного поставщиком, исходя из количества товара, поставленного в данной партии.
В силу пункта 7.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Как указано в пункте 7.3.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.3.4 контракта).
В соответствии с достигнутыми договоренностями истец во исполнение условий контракта поставил ответчику мазут в объеме 1520,849 тонн общей стоимостью 34 321 759 рублей 82 копейки, что подтверждается представленными в дело товарными накладными по форме ТОРГ-12, а также подписанными сторонами актами приема-передачи товара: от 27.11.2017 на сумму 2 787 266 руб. 79 коп.; от 29.11.2017 на сумму 1 369 960 руб. 09 коп.; от 30.11.2017 на сумму 2 813 828 руб. 74 коп.; от 27.12.2017 на сумму 5 674 823 руб. 55 коп.; от 29.12.2017 на сумму 1 456 506 руб. 45 коп.; от 29.12.2017 на сумму 8 735 427 руб. 90 коп.; от 18.01.2018 на сумму 1 413 176 руб. 85 коп.; от 18.01.2018 на сумму 4 374 484 руб. 20 коп.; от 30.12.2017 на сумму 1 307 357 руб. 85 коп.; от 18.01.2018 на сумму 4 388 927 руб. 40 коп.
Между тем, в нарушений условий контракта покупатель платежными поручениями N 363 от 29.01.2018, N 361 от 29.01.2018, N 905 от 27.02.2018, N 543 от 01.02.2018, N 906 от 27.02.2018, N 907 от 27.02.2018, N 1363 от 23.03.2018, N 1362 от 23.03.2018, N 1364 от 23.03.2018, N 1850 от 26.04.2018, N 1851 от 26.04.2018 осуществил оплату полученного товара с нарушением установленных контрактом сроков.
В связи с нарушением сроков оплаты истец направил ответчику претензию с требованием оплатить пеню.
Поскольку ответчик спорную пеню не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, которые судом удовлетворены в полном объеме.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По правилам пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.
Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона N 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как предусмотрено в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто предприятием, оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением установленных в контракте сроков.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).
По правилам части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки основано на положениях пунктов 7.3.1, 7.3.2 контракта, согласно которым в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.
Данное условие контракта согласуется с положениями части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика.
Проверив произведенный истцом расчет спорной пени, признанный судом первой инстанции обоснованным, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
По условиям пункта 5.7 контракта заказчик обязался произвести плату за поставленный товар в течение 30 дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара (партии товара).
В рамках настоящего дела установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком с нарушением срока.
Таким образом, с учетом того, что обязательства по оплате поставленного товара были исполнены ответчиком на дату подачи иска, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Банка России, действовавшими на даты уплаты долга.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу N 308-ЭС19-8291.
На момент оплаты задолженностей по контракту действовали следующие ставки ЦБ РФ: 7,75% (Информация Банка России от 15.12.2017), 7,50% (Информация Банка России от 09.02.2018), 7,25% (информация Банка России от 23.03.2018).
Между тем, истцом для расчета спорной неустойки применена меньшая ставка.
Учитывая, что данное обстоятельство по смыслу части 1 статьи 4 АПК РФ относится к усмотрению истца, которое не нарушает прав ответчика, так сумма предъявленной ко взысканию пени по данной задолженности не превышает размер неустойки, которая могла бы быть начислена за нарушение сроков оплаты товара, исходя из действовавших ставок ЦБ РФ, апелляционный суд, учитывая предмет иска, приходит к выводу о возможности принятия произведенного истцом расчета неустойки по заниженным ставкам.
Проверив произведенный истцом расчет спорной пени, апелляционный суд установил, что начальная дата начисления пени установлена истцом со дня, следующего за днем окончания срока оплаты по договору.
Однако, в отношении заявленной ко взысканию пени в размере 19 716 руб. 07. коп., начисленной по акту от 30.11.2017 за период с 31.12.2017 по 01.02.2018, истцом, и как следствие судом первой инстанции, не учтено то обстоятельство, что окончание срока оплаты по договору (30.12.2017) выпадает на нерабочий день, в связи с чем срок оплаты в силу статьи 193 ГК РФ переносится на ближайший следующий за ним рабочий день, то есть, 09.01.2018. Таким образом, начальной датой начисления пени по акту от 30.11.2017 будет являться 10.01.2018.
Конечная дата начисления пени определяется с учетом произведенной ответчиком оплаты полученных партий товара.
В отношении товара, полученного по вышеназванному акту от 30.11.2017, оплата произведена платежным поручением 27.02.2018 N 905, тогда как истцом произведен расчет пени по 01.02.2018.
В силу принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, только истец определяет, в каком объеме требовать от суда защиты нарушенного или оспариваемого права. Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, не выходя за пределы заявленных требований.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд произвел расчет спорной пени по акту от 30.11.2017 на сумму долга 2 813 828,74 руб. за период с 10.01.2018 по 01.02.2018 исходя из действующей на дату окончания периода ставки ЦБ РФ 7,75%, в результате расчета размер пени составил 16 718 рублей 83 копейки.
Кроме того, осуществляя проверку заявленной ко взыскании пени, апелляционный суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не учтено назначение оплаты полученных партий товара.
Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1.10 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в Приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения.
В пункте 24 приложения 1 к указанному Положению указано, что "назначение платежа" в платежном документе заключается в отражении наименования товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также другой необходимой информации.
Вместе с тем, расчет суммы спорной пени по акту от 27.12.2017 на сумму долга 5 674 823,55 руб., акту от 18.01.2018 на сумму долга 4 374 484,20 руб., по акту от 30.12.2017 на сумму долга 1 307 357,85 руб. произведен без учета указанных в платежных поручениях NN 543 от 01.02.2018, N 1364 от 23.03.2018, N 1850 от 26.04.2018, N 1362 от 23.03.2018 назначений платежа.
Так, в названных платежных поручениях было отражено, в счет оплаты каких именно счетов-фактур произведен платеж, в связи с этим произвольное отнесение истцом произведенных ответчиком платежей на оплату товаров по иным актам является неправомерным.
Указанное обстоятельство, не исследованное судом первой инстанции, повлекло необоснованное увеличение периода, и соответственно, суммы начисленной пени, в том числе, по акту от 27.12.2017 на сумму долга 5 674 823,55 незаконно начислена пеня в размере 19 118,62 руб. за период по 27.02.2018, тогда как задолженность полностью погашена 01.02.2018; по акту от 30.12.2017 на сумму долга 1 307 357,85 незаконно начислена пеня в размере 19 848,52 руб. за период по 26.04.2018, при этом задолженность полностью погашена 23.03.2018.
В отношении акта от 18.01.2018 на сумму долга 4 374 484,20 руб. отсутствует необоснованное начисление пени, поскольку несмотря на то, что фактически задолженность была погашена поэтапно 23.03.2018 на сумму 3 300 000 рублей, 26.04.2018 на сумму 1 074 484,20 руб., истец произвел расчет спорной пени до 23.03.2018. В данном случае, как указывалось ранее, суд ограничен пределами заявленных истцом требований.
При таких условиях, принимая во внимание вышеназванные допущенные при расчете спорной пени нарушения, апелляционный суд произвел перерасчет спорной пени, которая в общей сумме составила 230 794 рубля 63 копейки.
Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд отмечает следующее.
Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Такие доказательства суду ответчиком не представлены.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В силу разъяснений пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.
Явная несоразмерность неустойки, учитывая, что ее размер составляет 1/300 от действующей учетной ставки Банка России, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.
Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате нашёл подтверждение материалами дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по контракту подлежит удовлетворению в сумме 230 794 рубля 63 копейки, а в остальной сумме удовлетворению не подлежит по вышеприведенным основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика пени и соответственно суммы госпошлины, рассчитанной согласно статье 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, принимая во внимание, что окончательный судебный акт частично принят в пользу истца, необходимо рассмотреть вопрос о перераспределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и жалобе.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Пропорциональное перераспределение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску показало, что с учетом его частичного удовлетворения (84,62%) на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в сумме 7 154 рубля.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска сумма государственной пошлины в размере 130 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Поскольку Арбитражный суд Приморского края выдал справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, апелляционный суд в резолютивной части решения не указывает на выдачу справки на возврат излишне уплаченной государственной пошлины истцу.
Что касается судебных расходов, связанных с уплатой ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе, то с учетом частичного удовлетворения данной жалобы суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 110 АПК РФ также распределяет данные расходы между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Кроме того, учитывая, что обжалуемый судебный акт от 08.10.2019 был принят в порядке упрощенного производства и был предъявлен к принудительному исполнению, о чем 30.10.2019 судом первой инстанции был выдан исполнительный лист серии ФС 020279955, апелляционный суд на основании части 1 статьи 326 АПК РФ разрешает вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта.
Согласно части 2 статьи 325 АПК РФ, если не приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения полностью или в части, либо производство по делу прекращено, арбитражный суд принимает судебный акт о полном или частичном прекращении взыскания по отмененному в соответствующей части судебному акту.
Исходя из смысла указанной нормы, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта и вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).
Процессуальный институт поворота исполнения ориентирован на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением судебного акта, в последующем отмененного.
Учитывая, что судебный акт, во исполнение которого выдан указанный исполнительный лист, изменен в части размера взыскиваемой пени, что также повлекло перераспределение судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения решения арбитражного суда от 08.10.2019 по делу N 51-17259/2019, прекратив исполнение указанного решения суда на основании исполнительного листа серии ФС 020279955, выданного 30.10.2019.
На основании части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.
Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу N А51-17259/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" 237 948 (двести тридцать семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 63 копейки, в том числе 230 794 рубля 63 копейки пени, 7 154 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 130 (сто тридцать) рублей, излишне уплаченную при подаче иска платежным поручением N 147 от 02.08.2019 на сумму 8 585 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" в пользу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" 461 (четыреста шестьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.
Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 08.10.2019 по делу N 51-17259/2019.
Прекратить взыскание с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" 272 759 рублей неустойки, а также 8 455 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по исполнительному листу серии ФС 020279955, выданному Арбитражным судом Приморского края 30.10.2019.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Судья
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
