Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года №05АП-854/2021, А51-31076/2016

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2021 года Дело N А51-31076/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.В. Понуровской,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-854/2021
на определение от 28.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам
судьи О.В. Шипуновой
по делу N А51-31076/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (ИНН 2536266969, ОГРН 1132540009986)
к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),
третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551),
о признании незаконными действия УМС г. Владивостока, выраженные в письме N 2305СП от 25.04.2016, об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения и обязании УМС г. Владивостока обеспечить заключение договора, принять решение об условиях приватизации имущества, направить заявителю проекты договоров купли - продажи имущества,
при участии:
от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Жембровская О.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 17446), удостоверение;
от ООО "ПАРУС", муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ПАРУС" (далее - заявитель, общество, ООО "Парус") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действия, выраженные в письме N 2305СП от 25.04.2016, об отказе в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу в г. Владивостоке: ул. Светланская, 5, общей площадью 101кв.м., обязании исполнить действия, указанные в п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 159-ФЗ) в отношении арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу в г. Владивостоке: ул. Светланская, 5, общей площадью 101 кв.м., а именно: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 15.03.2017 по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости".
Решением от 14.07.2017 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.
Ответчик 21.12.2020 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в обоснование которого указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края дела N А51-22245/2019 по заявлению ООО "Парус" к УМС г. Владивостока, третьи лица: МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", Министерство культуры и архивного дела Приморского края, Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества - нежилое помещение, площадью 101 кв.м, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, д. 5, пом. VI, этаж: подвал, изложив пункт 3.1 в следующей редакции: "3.1 Цена продажи недвижимого имущества (нежилое помещение с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок) составляет 3.423.000 руб. (без учета НДС)*" суд пришел к выводу о том, что у УМС г. Владивостока отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ. Данный вывод суд обосновал со ссылкой на статью 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действовала в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд Приморского края возвратил заявление УМС г.Владивостока о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А51-31076/2016 в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ, на подачу такого заявления.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г.Владивостока обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.12.2020. Податель апелляционной жалобы считает, что поскольку причины пропуска УМС г.Владивостока срока для подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N А51-31076/2016 являются уважительными, то у арбитражного суда имелись основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и рассмотрении поданного заявления по существу. Полагает, что в настоящее время с учётом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2020 по делу N А51-22245/2019 исполнение вступившего в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N А51-31076/2016 не представляется возможным.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "ПАРУС", МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" явку своих представителей в суд не обеспечили. С учетом мнения представителя Управления, жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.
Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме.
В судебном заседании 16.02.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.02.2021 до 13 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.
Представитель УМС г.Владивостока в судебном заседании поддержала ранее озвученную позицию.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В частности, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с признанием судом по другому делу недействительной сделки (оспоримой или ничтожной), повлекшей за собой принятие оспариваемого судебного акта, недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными их действий, если они послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу (пункты 1 и 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае, согласно позиции УМС г.Владивостока, новым обстоятельством следует считать выводы суда, сделанные в рамках рассмотрения дела N А51-22245/2019, об отсутствии у Управления в целом правовых оснований для принятия положительного решения по заявлению Общества о реализации преимущественного права и приватизацию объекта культурного наследия в порядке. предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, могут служить существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела N А51-31076/2016 были конкретные действия УМС г.Владивостока, отказавшего Обществу в реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Светланская, д.5, общей площадью 101, 00 кв.м., по причине наличия у Общества задолженности по арендной плате. Из материалов дела следует, что арбитражными судами была дана оценка оспариваемым действиям исключительно с точки зрения приведенного в отказе основания. Вопрос о принципиальной возможности предоставления такого помещения в собственность юридическому лицу судом не изучалась.
Таким образом, судами при рассмотрении спора по существу не исследовалось то обстоятельство, что поскольку на момент обращения ООО "Парус" с заявлением о выкупе арендованного имущества статья 29 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" действовала в редакции Федерального закона от 22.10.2014 N 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", то у УМС г.Владивостока отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения по заявлению общества о реализации преимущественного права на приватизацию объекта культурного наследия в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.
Таким образом, заявление административного ответчика не направлено на представление новых доказательств по обстоятельствам, ранее исследованным судами.
Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А51-22245/2019, являются существенными для настоящего спора и способны повлиять на выводы судов при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").
Делая указанный вывод суд исходит из того, что вне зависимости от тех оснований, которые приведены Управлением по тексту оспариваемого отказа от 25.04.2016 N 2305СП в реализации преимущественного права на приватизацию спорного объекта недвижимости, с учетом особенностей рассмотрения дела в порядке Главы 24 АПК РФ, суду в случае удовлетворения заявленных требований следует избрать способ восстановления нарушенных прав и интересов заявителя, что в спорной ситуации подразумевает обязание УМС г.Владивостока фактически принять решение о передаче такого помещения Обществу. Вместе с тем, в настоящее время в рамках рассмотрения другого арбитражного спора по делу N А51-22245/2019 установлено, что передача имущества таким образом и в таком порядке напрямую является нарушением закона, такая сделка невозможна.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что приведенные УМС г.Владивостока в обоснование заявления о пересмотре судебного акта новые обстоятельства имеют значение для спора и подлежат проверке судом в соответствии со статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о том, что УМС г.Владивостока не указало конкретно какие именно обстоятельства являются для него новыми, а, следовательно, им нарушены требования к содержанию заявления о пересмотре судебного акта, необоснованы.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Управлением срока для подачи заявления и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, судом не учтено следующее:
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, Управление указывает, что новые обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения дела N А51-22245/2019, решение по которому вступило в законную силу 27.08.2020, когда судом апелляционной инстанции было вынесено постановление.
По смыслу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. То есть, в данном случае - со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22245/2019 - 27.08.2020.
Таким образом, срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А51-31076/2016 истекал 27.11.2020.
УМС г.Владивостока обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта 17.12.2020, то есть, действительно, по истечении установленного законом трехмесячного срока, но до истечения пресекательного шестимесячного, который, по мнению суда апелляционной инстанции следует исчислять также с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-22245/2019 - 27.08.2020, а не с даты вынесения решения по делу, как ошибочно отметил суд первой инстанции.
При этом, судом установлено, что Управление одновременно с подачей заявления 17.12.2020 ходатайствовало о восстановлении срока на его подачу.
В силу части 2 статьи 117 и части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный срок подачи заявления при условии, если признает причины пропуска срока уважительными и если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.
Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
В рассматриваемом случае, ставя на разрешение судом вопроса о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, Управление сослалось на характер спора и степень сложности дела, отсутствие устоявшей судебной практики по указанной категории дел, а также то обстоятельство, что позиция Арбитражного суда Дальневосточного округа по обжалованным судебным актам по делу N А51-22245/2019 состоялась только 14.12.2020.
Вместе с тем, суд первой инстанции не признал такие причины пропуска уважительными, в связи с чем отказал УМС г.Владивостока в восстановлении срока для подачи заявления и вернул его в адрес Управления.
В свою очередь, суд апелляционной инстанции считает возможным указать на то, что приведенные административным ответчиком обстоятельства носят объективный характер, какого-либо злоупотребления своими правами со стороны Управления не допущено, срок пропущен незначительно, пресекательный шестимесячный срок не нарушен, а между тем в настоящее время имеются судебные акты, содержащие противоречащие друг другу выводы, в связи с чем, стремясь к реализации принципа правовой определенности суду первой инстанции следовало восстановить срок на подачу заявления УМС г.Владивостока и рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А51-31076/2016.
Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что правовые основания для вынесения обжалуемого определения от 28.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу N А51-31076/2016 по новым обстоятельствам отсутствовали.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене определения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая то, что суд первой инстанции не оценил приведенные заявителем доводы, обжалуемое определение на основании пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления УМС г.Владивостока о пересмотре решения суда по настоящему делу на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2020 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу N А51-31076/2016 отменить.
Направить заявление Управления муниципальной собственности г. Владивостока о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2017 по делу N А51-31076/2016 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.В. Понуровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка