Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 05АП-8535/2019, А51-7617/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N А51-7617/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цыцулина Анатолия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть",
апелляционное производство N 05АП-8535/2019
на определение от 02.10.2019
судьи С.Т.Шохиревой
по делу N А51-7617/2019 Арбитражного суда Приморского края
по иску Цыцулина Анатолия Александровича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (ИНН 2516606166, ОГРН 1062507011929)
к Ардишвили Андрею Анатольевичу
о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" в размере 250 000,00 руб.,
при участии - от апеллянта: Струкова Л.А. по доверенности от 06.12.2017 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0389808 паспорт
УСТАНОВИЛ:
Цыцулин Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края Ардишвили Андрей Анатольевичу с иском о взыскании убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кировская электросеть" (далее - ООО "Кировская электросеть") в размере 250 000 рублей.
Определением Арбитражного суда от 02.10.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.
Ардишвили А.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Цыцулину А.А. о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.
Определением Арбитражного суда от 02.10.2019 заявление Ардишвили А.А. удовлетворено частично в размере 30 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Цыцулин Анатолий Александрович обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исковое заявление участника общества о взыскании с директора общества убытков является корпоративным спором, для которого досудебный порядок урегулирования споров не предусмотрен. Общество осуществило оплату штрафа, наличие которого послужило основанием для обращения с настоящим иском, после подачи данного иска. Полагал суд первой инстанции неверно распределившим бремя доказывания в процессе, настаивал на недобросовестности действий ответчик по несвоевременному раскрытию доказательств, отсутствии осведомленности истца о факте внесения ответчиком денежных средств в кассу общества, завышенности взысканной суммы расходов.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Пунктом 26 указанного постановления разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
Таким образом, по общему правилу, при прекращении производства по делу судебный акт считается принятым не в пользу истца, исключением является только случай прекращения производства ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд,
В рассматриваемом случае, спорные денежные средства внесены в кассу общества ответчиком 08.04.2019, то есть до 11.04.2019 - даты обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Таким образом, в рассматриваемом случае ответчик имеет право требовать возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя за счет истца.
Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Оценивая добросовестность поведения сторон в рамках судебного процесса, апелляционная коллегия приходит следующему.
Как верно установил суд первой инстанции в определении от 17.07.2019, исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2018 мировым судьей судебного участка N 72 Кировского судебного района Приморского края вынесено постановление по делу N 5-1369/2018 о назначении административного наказания, признав ООО "Кировская электросеть" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.
Ссылаясь на пункт 3 статьи 53 ГК РФ истец считает, что Ардишвили А.А., являясь директором ООО "Кировская электросеть", должен возместить убытки причиненные юридическому лицу, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующих порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний участников общества.
Ответчик, оспаривая исковые требования, указал в отзыве на исковое заявление на добровольное внесение в кассу общества спорных денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру N 21 от 08.04.2019, таким образом изначально строил свою защиту отталкиваясь от обстоятельства возмещения спорных убытков, до предъявления иска.
В свою очередь, то обстоятельство, что кассовый ордер и иные доказательства, положенные в основу заявленных против иска возражений, представлены ответчиком в материалы дела после отложения судебного разбирательства, может быть учтено при оценке разумности понесенных ответчиком расходов исходя из количества судебных заседаний по делу, однако не влияет на установленное обстоятельство разумной затруднительности для ответчика предоставить такие доказательства истцу во избежание возникновения судебного спора.
В силу изложенного, из поведения ответчика не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами, повлекшего возникновение настоящего судебного спора, что могло бы послужить основанием для отнесения на него судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2019 по делу N А51-7617/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
С.Б. Култышев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
