Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8533/2019, А24-7000/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N А24-7000/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гераева Магомеда Газимагомедовича,
апелляционное производство N 05АП-8533/2019
на решение от 21.10.2019
судьи Е.Ю. Лебедевой
по делу N А24-7000/2019 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению первого заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского
о привлечении индивидуального предпринимателя Гераева Магомеда Газимагомедовича (ИНН 410102582468, ОГРН 304410109600134) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии: стороны, не явились, извещены,
УСТАНОВИЛ:
Первый заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского (далее - заявитель, прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гераева Магомеда Газимагомедовича (далее - ИП Гераев М.Г., предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ИП Гераев М.Г. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что в настоящее время проводятся восстановительные работы в кафе "Смотровая" после пожара, которые получение разрешения на строительство не требовали. Указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки техническому заключению Т3-167-08/19 по результатам технического обследования спорного строительного объекта в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт, которое подтверждает факт, чтоб объект не является капитальным строением, также данное обстоятельство подтверждается заключением N 418 от 10.09.2019 на существующее кафе "Смотровая" выданное Государственным унитарным предприятием Камчатского края "Камчатскгражданпроект".
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
По тексту апелляционной жалобы, предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 29.10.2019 N 2221/01-42-2.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 названной статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Рассмотрев ходатайство предпринимателя, судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку апеллянтом не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции либо необоснованного отказа в их принятии судом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил наличие уважительных причин невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции.
Административный орган по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
На основании решения прокурора города от 15.07.2019 N 779-р/7 проведена проверка в отношении предпринимателя на предмет исполнения требований земельного и градостроительного законодательства при строительстве объекта по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском. Основанием для проведения проверки послужили обращения межрегиональной общественной организации "Комиссия по противодействию коррупции" от 31.05.2019 N 134, от 12.07.2019 N 163 по проверке законности строительства кафе в районе "смотровой площадки" в г. Петропавловске-Камчатском.
В ходе мер прокурорского реагирования прокуратурой установлено, что 12.07.2006 между государственным учреждением "Федеральной управление автомобильных дорог "Дальний Восток Федерального дорожного агентства" (орган управления) и индивидуальным предпринимателем Смирновым А.Ю. (владелец объекта) заключен договор N 164 на размещение кафе в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на км 2+800 м, слева.
К данному договору приложены выданные органом управления технические условия от 10.07.2006 N 126 на согласование размещения кафе в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской порт, автомобильный подъезд до аэропорта от г. Петропавловск-Камчатский на км 2+800 м, слева. Указанными техническими условиями предусмотрено размещение кафе капитального типа.
01.08.2006 между ИП Смирновым А.Ю. (продавец) и ИП Гераевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества - стационарного торгового и складского помещения N 084, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, объездная дорога, смотровая площадка.
Письмом федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" от 23.07.2012 N 7/3495 ИП Гераеву М.Г. сообщено, что в связи с изменением собственника указанного кафе с ИП Смирнова А.Ю. на ИП Гераева М.Г. все обязанности, предусмотренные техническими условиями от 10.07.2006 N 126 на согласование размещения кафе переходят ИП Гераеву М.Г.
Срок действия технических условий от 10.07.2006 N 126 продлен до 23.07.2013.
Письмом от 05.09.2013 N 7/1570 ИП Гераеву М.Г. сообщено, что срок действий технических условий N 126 продлен по 05.09.2014.
19.07.2019 прокуратурой города Петропавловска-Камчатского с участием специалиста Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю проведена выездная проверка, по результатам которой установлено, что ИП Гераевым М.Г. в районе "смотровой площадки" по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском осуществляется строительство здания кафе.
По результатам контрольных мероприятий прокурор пришел к выводу о том, что возводимое ИП Гераевым М.Г. в районе "смотровой площадки" по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском здание является объектом капитального строительства, для строительства которого требуется выдача разрешения на строительство.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора дела об административном правонарушении по факту наличия в действиях ИП Гераева М.Г. признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, о чем было вынесено постановление от 09.09.2019.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 АПК РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Гераева М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдения процедуры привлечения застройщика к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
На основании пункта 1 части 1 статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Статьей 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 названного Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении предпринимателя возбуждено в пределах компетенции органа прокуратуры, нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении не допущено.
По правилам части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной нормой права, является порядок осуществления строительства объектов недвижимости.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении застройщиком (лицом, осуществляющим строительство) действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.
Лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо (часть 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).
В соответствии с пунктом 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик - лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Согласно части 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В силу частей 1, 2, 7 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 ГрК РФ.
В целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 указанной статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом", Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос".
В соответствии с частью 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешении на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что указанное разрешение выдается до начала осуществления строительства, либо реконструкции и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. При этом до получения указанного разрешения осуществление строительных работ не допускается.
Невыполнение вышеуказанных требований градостроительного законодательства, в том числе осуществление строительства объекта капитального строительства, его реконструкция в отсутствие разрешения на строительство, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что предприниматель в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства осуществляет строительство объекта - кафе в районе "смотровой площадки" по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2019, информационной справкой Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 02.09.2019, пояснительной запиской к проверке от 19.07.2019 с приложением фототаблицы, схемой расположения земельного участка и иными материалами дела.
Так, анализ имеющихся материалов дела показывает, что часть двухуровнего строящегося объекта площадью 311 кв.м. располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:375, часть объекта 151 кв.м. на землях кадастрового квартала 41:01:0010122. Бетонные столбы, на которых установлен балкон, проходят по земельному участку с кадастровым номером 41:01:0010122:1, площадь занятия 2 кв.м. Общая площадь земельного участка под строящимся объектом составляет 464 кв.м.
Основанием для размещения объекта послужили технически условия на размещение кафе капитального типа, выданные государственным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток Федерального дорожного агентства" N 126 от 10.07.2006.
Согласно справке Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 02.09.2019 с фототаблицей возводимый объект, расположенный в районе "смотровой площадки" по ул. Высотная в г. Петропавловске-Камчатском имеет все признаки капитального строительства в совокупности следующих критериев, указывающих на это, а именно: - не является киоском, навесом и другим подсобным строением, сооружением; - имеет один из основных критериев капитальности - прочную связь с землей в виде устроенных в проектное положение конструктивных элементов в виде монолитной железобетонной плиты; - имеет конструктивные характеристики в виде устроенных в проектное положение элементов металлического каркаса (колонны, балки, связи) закрепленных к фундаментной плите и между собой на монтажной сварке и которые не позволяют осуществить перемещение, демонтаж объекта без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик рассматриваемого объекта в целом как строения; - имеет временные инженерные коммуникации и стационарные инженерные сети, подключенные к объекту по временной или постоянной схеме.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что возводимое предпринимателем здание имеет основные признаки и критерии, объекта капительного строительства и не имеет отношения к некапитальным строениям, сооружениям, равно как и к временным зданиям (сооружениям) или к постройкам вспомогательного назначения.
Согласно имеющимся в материалах дела объяснениям и.о. руководителя Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Пась О.П. от 19.06.2019, 17.07.2019 застройщик в адрес управления с заявлением о выдаче разрешения на строительство в отношении испрашиваемого сооружения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010122:375, не обращался, разрешение на строительство управлением не выдавалось.
Довод общества о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки техническому заключению Т3-167-08/19 по результатам технического обследования строительного объекта в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги Петропавловск-Камчатский - Морской Порт, составленного обществом с ограниченной ответственностью "СтройПроект-ДВ" на основании договора от 21.08.2019 с заказчиком Гераевым М.Г., коллегией отклонятся, поскольку выводы проектной организации не имеют для суда обязательного значения, а подлежат оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Заключение ООО "СтройПроект-ДВ" получено предпринимателем в одностороннем порядке, вне рамок судебного разбирательства, об уголовной ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалист не предупрежден.
Из выписки из реестра членов саморегулируемой организации N 661 следует, что ООО "СтройПроект-ДВ" не наделено правами на подготовку каких-либо технических заключений и экспертиз, в том числе на предмет капитальности объектов. Соответственно, данный документ нельзя считать объективным и достоверным доказательством по делу.
Кроме того фактические сведения, указанные в данном техническом заключении, по мнению апелляционной коллеги не противоречат сведениям, отраженным в справке Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края от 02.09.2019, в том числе в части сведений о монолитной железобетонной плите фундамента строения поверх буронабивных свай, а так же в части металлического каркаса стен с опорой на подпорную стену и колонны, опирающиеся на буронабивные сваи.
Соответственно, указанное заключение не подтверждает позицию предпринимателя о временном характере строения.
Ссылки предпринимателя на заключение ГУП "Камчатгражданпроект" от 10.09.2019 N 418 как на доказательство по делу, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку оно не отвечает признакам доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ, а представляет собой некое правовое суждение согласно которому, отсутствие необходимых для строительства документов не подтверждает капитальный характер строения.
Между тем правовая оценка обстоятельств спора относится к компетенции суда.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вина предпринимателя в совершении правонарушения устанавливается в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ как вина физического лица в форме умысла или неосторожности.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (статья 2.2 КоАП РФ).
В связи с этим, как верно отметил суд первой инстанции, у предпринимателя имелась возможность избежать совершения допущенного нарушения путем соблюдения соответствующих градостроительных норм, запрещающих производить строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения. При этом чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля, препятствующих предпринимателю соблюсти правила и нормы установлено не было, а, значит, в действиях ИП Гераева М.Г. усматривается вина в совершении выявленного правонарушения.
Доказательств, подтверждающих принятие исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ИП Гераева М.Г. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 20000 руб.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
Кроме того, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа или для замены его предупреждением ввиду того, что материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 2.2 статьи 4.1, а также статьи 4.1.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Из материалов дела усматривается, что при подаче в Пятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы по настоящему делу предпринимателем было уплачено 3000 рублей государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером от 30.10.2019 (операция 22)..
Между тем по правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
Принимая во внимание, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу была уплачена заявителем ошибочно, она в силу указанных норм права является излишней уплаченной и, соответственно, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 по делу N А24-7000/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Губка Дмитрию Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2019 (операция 22) государственную пошлину в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ю. Еремеева
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
