Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8531/2020, А51-22961/2018
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N А51-22961/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Ветошкевич,
судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю,
апелляционное производство N 05АП-8531/2020
на определение от 04.12.2020
судьи А.А. Николаева
по ходатайству и.о. конкурсного управляющего "Дальневосточная птица" Виткова И.В. об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей в месяц
по делу N А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица",
при участии:
исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" Витков И.В. (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020);
от Федеральной налоговой службы России: Михеева Д.А. (служебное удостоверение, доверенность от 14.05.2020 сроком действия до 29.01.2021);
иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - МИФНС N 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная птица" (далее - ООО "Дальневосточная птица", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дальневосточная птица".
Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении ООО "Дальневосточная птица" введена процедура - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Витков Игорь Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66 (6546).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 ООО "Дальневосточная птица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Виткова И.В. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 46 (6767) от 14.03.2020.
В рамках дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" Витков И.В. 18.09.2020 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (ходатайством) об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 рублей.
Определением от 04.12.2020 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил ходатайство и установил фиксированную сумму вознаграждения исполняющему обязанности конкурсного управляющего "Дальневосточная птица" Виткову И.В. в размере 60 000 рублей в месяц.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России в лице МИФНС N 10 по Приморскому краю обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении исполняющему обязанности конкурсного управляющего "Дальневосточная птица" Виткову И.В. фиксированной суммы вознаграждения в размере 60 000 рублей в месяц. В обоснование своей позиции уполномоченный орган со ссылкой на отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.10.2020 привел доводы об ошибочности вывода суда о достаточности имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере. По сведениям указанного отчета в конкурсную массу должника входит транспортное средство (автомобиль легковой Гранд Чероки, 2 прицепа) и дебиторская задолженность. При этом по результатам проведенной управляющим инвентаризации имущества должника балансовая стоимость транспортного средства определена в размере 2 708 тыс. рублей, рыночная стоимость - 2 176 тыс. рублей, в ходе повторных торгов транспортное средство реализовано по цене 1 728 000 рублей.; основные дебиторы ООО "Дальневосточная птица" являются неплатежеспособными предприятиями. Первые, повторные торги по реализации дебиторской задолженности к ООО "Автоматизация упаковки", ООО "Дальневосточная торговая компания", ООО "Торговый дом "Дальневосточная птица" в форме аукциона в виде 2 лотов по цене 94 418 083 рублей 39 копеек не состоялись по причине отсутствия заявок. В этой связи, полагал имеющуюся у должника дебиторскую задолженность неликвидной. Отметил, что, с учетом размера текущих обязательств должника (9 323 955 рублей 96 копеек), все денежные средства, вырученные от реализации транспортного средства и от взыскания дебиторской задолженности (93 143 рубля 12 копеек), расходуются на погашение текущих обязательств. Кроме того, по мнению апеллянта, управляющим не представлено доказательств наличия у него работы в объеме, превышающем обычно выполняемый объем работы в конкурсном производстве. Совершение разумных и добросовестных действий в интересах должника, направленных на максимальное удовлетворение требований кредиторов, не может трактоваться как исключительный случай существенного вклада управляющего в достижение целей конкурсного управления. В настоящее время, обособленные споры об оспаривании сделок должника не рассмотрены, судебные заседания неоднократно откладываются, конкурсная масса в результате применения последствий недействительности сделок не пополняется, погашение требований кредиторов не производится. В то же время по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего и вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение. Выражая согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, Витков И.В. должен был оценить объем работ, подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ООО "Дальневосточная птица". Также податель жалобы сослался на привлечение управляющим для обеспечения своей деятельности специалистов - бухгалтера и юриста с оплатой стоимости их услуг за счет имущества должника. С учетом изложенного, считал, что увеличение вознаграждения управляющего при отсутствии достаточной вероятности и возможности поступления денежных средств в конкурсную массу, а также недостаточность имеющихся денежных средств на счетах должника непосредственным образом нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, как заявителя по делу.
В канцелярию суда от исполняющего обязанности конкурсного управляющего "Дальневосточная птица" Виткова И.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица" Витков И.В. доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа и Виткова И.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
На основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (абзац 6 пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
При этом в случае возложения в деле о банкротстве на арбитражного управляющего полномочий в связи с невозможностью утверждения иного арбитражного управляющего размер вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему в период исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, устанавливается арбитражным судом. При этом размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего не может быть менее чем размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, определяемый для соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.
Пункт 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" относит арбитражного управляющего к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 2 пункта 6 Постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97), при установлении размера фиксированной суммы вознаграждения судам следует учитывать, что определение его в сумме, превышающей соответствующий размер в данной процедуре банкротства, допустимо только в случаях, указанных в пункте 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Проценты по вознаграждению в рассматриваемом случае такому управляющему не выплачиваются.
Ходатайствуя об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, Витков И.В. указал, что объем выполняемой им, как исполняющим обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Дальневосточная птица", работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим обязанностей.
При проверке доводов Виткова И.В. о значительном объеме работы, положенных в основание заявленного ходатайства, установлено следующее.
Как следует из материалов дела, а также из сведений, содержащихся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражный дел", расположенном по адресу kad.arbitr.ru в сети "Интернет", на дату подачу настоящего ходатайства в реестр требований кредиторов включены требования 14 кредиторов на общую сумму 218 138 520 рублей 56 копеек, на рассмотрение в суде находятся требования 6 кредиторов (в том числе: ПАО Банк "Возрождение", ПАО Национальный Банк "Траст", ЗАО "Михайловский бройлер") на сумму 3 877 023 992 рублей 02 копеек, что само по себе указывает на их сложность.
Витков И.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица", принимает активное участие в рассмотрении указанных требований (формирует позицию по каждому обособленному спору, участвует в судебных заседаниях).
Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся 12 заявлений Виткова И.В. о признании сделок должника недействительными.
При этом в целях соблюдения имущественных прав и интересов должника и его кредиторов исполняющим обязанности конкурсного управляющего подана жалоба на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2019 по делу N А51-26713/2018 41615/2019, которым включены требования ПАО НБ "ТРАСТ" в реестр требований кредиторов ООО "Хабаровская птица", возникшие из кредитного договора N 0621-16-2-0 от 20.10.2016, по которому должник является поручителем.
В то же время Витков И.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего, принимал участие в иных спорах за рамками дела о банкротстве, а именно: по делу N А51-26714/2018 о включении требований ПАО Банк "Возрождение" в реестр требований кредиторов ООО "Надеждинская птица" по договору поручительства, обеспечивающему исполнение обязательств ООО "Дальневосточная птица"; по делу N А51-24104/2019 по иску ГУ УПФР по г. Артем Приморского края о взыскании с должника финансовых санкций; по делу N А51-22829/2019 по иску ОАО "Птицефабрика "Надеждинская" о взыскании задолженности; по делу N А51-11393/2018 по иску ЗАО "Михайловский бройлер" об обязании вернуть имущество; по делу N А51-30942/2017 по иску ЗАО "Михайловский бройлер" о взыскании задолженности по арендным платежам; по делу N А51-20480/2017 по иску ЗАО "Михайловский бройлер" о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств; по делу N А51-19290/2017 по иску ЗАО "Михайловский бройлер" о взыскании задолженности по договору подряда.
На дату подачи настоящего ходатайства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего организованы торги по продаже имущества должника, состоящего из 5 лотов, суммарная начальная цена продажи имущества составляет 86 956 275 рублей 05 копеек. При этом оценка имущества, выставленного на торги имущества, в целях экономии денежных средств должника и его кредиторов, проведена Витковым И.В. самостоятельно.
Помимо указанной работы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего принимает участие в мероприятиях, осуществляемых Прокуратурой г. Артема по вопросам обеспечения имущественных прав работников должника, а именно: участвует в совещаниях, предоставляет по требованию отчеты, пояснения, документы, связанные с деятельностью должника и мероприятиями, проводимыми по делу о банкротстве.
Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о значительности объема работы, подлежащей выполнению Витковым И.В., исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица", объем указанной работы превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедуры банкротства - конкурсное производство. Витков И.В., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица", действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, как регламентировано пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", помимо обязанностей и правомочий, прямо перечисленных в пунктах 2, 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также осуществляет работу, направленную на обеспечение имущественных интересов должника и его кредиторов, за рамками дела о банкротстве.
Кроме того, как обосновано отметил суд первой инстанции, дополнительное страхование ответственности исполняющего обязанности конкурсного управляющего, обязательность которого в рамках настоящей процедуры банкротства предусмотрена пунктом 2 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", косвенно свидетельствует о том, что объем работы, конкурсного управляющего, с учетом стоимости имеющегося у должника имущества превышает обычный объем и сложность работы, характерные для процедур банкротства.
При этом расходы арбитражного управляющего Виткова И.В. на дополнительное страхование с начала введения процедуры конкурсного производства составили 115 378 рублей и в силу закона не относятся к расходам по делу о банкротстве, в связи с чем не могут быть возмещены управляющим за счет имущества должника.
При таких условиях не обеспечиваются гарантии на получение арбитражным управляющим вознаграждения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в установленным размере в рамках конкретной процедуры банкротства.
В рассматриваемом случае обеспечение имущественных интересов арбитражного управляющего возможно лишь при увеличении суммы фиксированного вознаграждения в порядке пункта 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2018 (отчетная дата, предшествующая возбуждению производства по делу о банкротстве), балансовая стоимость активов должника составляет 1 504 186 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.07.2020 по делу N А51-22961/2018 38994/20 установлено, что действительная стоимость активов должника на основании проведенной в процедуре наблюдения инвентаризации составляет более 320 000 000 рублей.
Следовательно, у должника достаточно имущества, за счет которого возможна выплата вознаграждения конкурсного управляющего в повышенном размере.
С учетом изложенного, апелляционный суд, приняв во внимание значительный объем проделанной конкурсным управляющим работы, а также подлежащий выполнению в дальнейшем, признал правомерным вывод суда первой инстанции об установлении Виткову И.В., исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО "Дальневосточная птица", фиксированной суммы вознаграждения в повышенном размере - 60 000 рублей ежемесячно, поскольку указанный размер отвечает критериям разумности и достаточности.
Доводы, изложенные уполномоченным органом в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При этом коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся, суд применительно к пункту 5 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе уменьшить на будущее размер фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2020 по делу N А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В. Ветошкевич
Судьи
К.П. Засорин
М.Н. Гарбуз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
