Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 05АП-8531/2019, А59-2111/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N А59-2111/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича,
апелляционное производство N 05АП-8531/2019,
на решение от 01.10.2019 судьи И.Н. Веретенникова
по делу N А59-2111/2019 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича
(ИНН 650102702504, ОГРН 306650118700012)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Компания Грин Студио" (ИНН 6501219429, ОГРН 1106501004763)
о возложении обязанности передать по акту приема-передачи результаты работ по договору, взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку исполнения обязательств (с учётом уточнений),
при участии:
от ответчика: Матвеев А.Б., ген. директор протокола N 2 от 09.06.2015, паспорт;
от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Палицкий Петр Петрович (далее -истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Компания Грин Студио" (далее - ответчик, Общество) о возложении на ответчика обязанности передать по актам приёма-передачи результаты ремонтно-отделочных работ по договору от 20.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскании 62 375 рублей 97 копеек пени за просрочку обязательств по договору а период с 28.02.2018 по 26.03.2019 и 40 000 рублей излишне уплаченных денежных средств. Одновременно истец ходатайствовал о распределении на ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Решением арбитражного суда от 01.10.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены в части взыскания 40 000 рублей неосновательного обогащения.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать результаты работ и о взыскании 62 375 рублей 97 копеек пени за просрочку исполнения обязательств, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на выполнение работ по договору с просрочкой, поскольку однако акт об их выполнении датирован 08.05.2019, в то время как срок выполнения работ по договору - 28.02.2018. В этой связи считает подлежащей взысканию с ответчика пеню за период просрочки. Обращает внимание на то, что в силу закона приёмке результата работ предшествуют предварительные испытания, а подготовка документации о выполненных строительных работах является обязанностью подрядчика.
От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами апеллянта.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснив, что работы выполнены в срок, однако результат и срок их выполнения стороны формально не зафиксировали.
Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей апеллянта.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.12.2017 между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ (л.д.15-17), по условиям которого исполнитель обязался в установленный договором срок произвести ремонтно-отделочные работы в помещениях, расположенных по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 306:
- кадастровый N 65:01:0602002:6186, пом.43, этаж 1, площадью 123,8 м?;
- кадастровый N 65:01:0602002:6182, пом.39, этаж 1, площадью 8,3 м?;
- кадастровый N 65:01:0602002:6213, пом.70, этаж 2, площадью 67,3 м?;
- кадастровый N 65:01:0602002:6209, пом.66, этаж 2, площадью 86,2 м?;
- кадастровый N 65:01:0602002:6212, пом.69, этаж 2, площадью 63,7 м?,
а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять все выполненные исполнителем работы и произвести оплату согласно условиям договора (пункты 1.1 и 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора все виды работ, выполняемые исполнителем, указаны в приложении N 1 к нему.
В пункте 2.1 договора определена общая стоимость работ - 749 415 рублей без НДС, оплата услуг производится заказчиком на условиях 100% предоплаты в безналичном порядке в течение трёх календарных дней с момента выставления исполнителем счёта путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункты 2.1.1 и 2.3 договора).
В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ - с 21.12.2017 по 28.02.2018.
Согласно пункту 4.1 договора окончательная сдача результатов работ и их приёмка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.
31.01.2018 платёжным поручением N 759 заказчик уплатил исполнителю 789 415 рублей, указав в качестве назначения платежа оплату ремонтно-отделочных работ согласно договору б/н от 20.12.2017 по счёту N 1 от 11.01.2018.
23.11.2018 заказчик вручил исполнителю претензию (л.д.18-19) с требованием выплатить пеню за просрочку исполнения обязательств по договору и проценты за пользование денежными средствами, а также возместить убытки.
03.12.2018 ответчиком дан ответ (л.д.21-22) на указанную претензию о том, что договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от 20.12.2017 исполнен.
25.01.2019 заказчик вручил исполнителю претензию N 2 (л.д.20) с требованием предоставить проекты актов приёма-передачи результатов работ и документы о предварительных испытаниях электрических сетей.
Оставление без удовлетворения требований, указанных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в арбитражный в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению в связи со следующим.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 4.1 договора стороны определили, что окончательная сдача результатов работ и их приемка оформляются актом выполненных работ, который подписывается обеими сторонами в течение 3 рабочих дней после окончания работ.
В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ сторонами установлен с 21.12.2017 по 28.02.2018; исполнителем работы по спорным объектам выполнены 09.01.2019, что подтверждается подписанным исполнителем актом б/н (л.д.59), который 15.01.2019 направлялся заказчику заказным письмом (л.д.72), однако адресатом был проигнорирован.
Согласно разъяснениям пункта 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", указано, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а письмо с актом направлялось по указанному в договору адресу Предпринимателя, и мотивированных возражений против данного акта заказчиком не заявлено, в том числе и при рассмотрении дела судом первой инстанции, данное обстоятельство верно квалифицировано как свидетельствующее об односторонней сдаче-приёмке работ исполнителем и надлежащем исполнении им своих обязательств по договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования Предпринимателя о возложении на Общество обязанности передать по актам приёма-передачи результаты ремонтно-отделочных работ по договору от 20.12.2017 в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удовлетворению не подлежали. Оснований для пересмотра названного вывода суда первой инстанции, основанного на должным образом исследованных и оцененных доказательствах, имеющихся в материалах дела, апелляционная коллегия не усматривает и заслуживающих внимания доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.
То обстоятельство, что исполнителем не переданы заказчику документы об испытаниях электрических сетей, не освобождает ответчика от обязательств по оплате выполненных работ и не свидетельствует об отсутствии возможности использования результатов работ, а равно и об отсутствии их потребительской ценности для заказчика.
Кроме того, из содержания договора от 20.12.2017, а также приложения N 1 к нему не следует обязанность подрядчика передать заказчику документы об испытаниях электрических сетей, в связи с чем соответствующие требования истца являются необоснованными.
Обсуждая обоснованность отказа во взыскании с ответчика в пользу истца 62 375 рублей 97 копеек пени за период с 28.02.2018 по 26.03.2019 за просрочку обязательств исполнителя по договору, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 5.1 договора ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств его стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
Из материалов дела и текста искового заявления следует, что истец фактически просил взыскать с ответчика проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, вследствие просрочки ответчиком обязательства по договору.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса). В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Причем, если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, то суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.
Из материалов дела усматривается, что работы выполнены по состоянию на 09.01.2019, доказательства иной даты завершения работ, полученные с соблюдением порядка приёмки работ, установленного главой 37 ГК РФ, сторонами суду не представлены.
Проверив расчёт периода просрочки, произведенный истцом (392 дня за период с 28.02.2018 по 26.03.2019), коллегия установила, что с учётом обстоятельств настоящего дела он является ошибочным.
Произведя перерасчёт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что длительность просрочки выполнения работ составила 315 дней - за период с 01.03.2018 по 09.01.2019, а сумма неустойки, определяемой исходя из действующей на дату исполнения обязательств подрядчиком (то есть на дату подписания акта о выполнении работ - 7,75%), составила 50 123 рубля 54 копейки (749 415 * 7,75%/365 * 315).
Таким образом, требование истца о взыскании санкции за просрочку сдачи работ подлежит удовлетворению частично, в сумме 50 123 рублей 54 копейки.
В части удовлетворённых требований о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения решение суда первой инстанции не обжаловано и коллегией не пересматривалось.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (88,04% от суммы имущественных требований). Данное правило подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований имущественного и неимущественного характера.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2777-О, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Изучив договор об оказании юридических услуг (л.д.23-24), коллегия установила, что он предусматривает оплату в сумме 35000 рублей за услуги, как связанные с представлением интересов истца в судах, так и в иных органах, то есть спорной суммой охватывается более широкий спектр услуг, нежели только участие в рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
Оценив с учётом указанных обстоятельств и предусмотренных законом правил обоснованность, разумность и пропорциональность заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьёй 71 АПК РФ считает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащей отнесению на ответчика в сумме 15 000 рублей.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019 по делу N А59-2111/2019 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Компания Грин Студио" в пользу индивидуального предпринимателя Палицкого Петра Петровича 40 000 рублей неосновательного обогащения, 50 123 рублей 54 копейки процентов за просрочку исполнения обязательств, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 654 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Компания Грин Студио" в доход федерального бюджета 1 571 рубль государственной пошлины по иску.
Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
В.В. Верещагина
С.Н. Горбачева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
