Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 05АП-8529/2020, А51-11149/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N А51-11149/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Н. Палагеша,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-8529/2020,
на решение от 17.11.2020
судьи В.В.Краснова
по делу N А51-11149/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1" (ИНН 2538053684, ОГРН 1022501906162, дата государственной регистрации 14.04.1999)
к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации 22.08.1991)
третье лицо: министерство строительства Приморского края
о признании недействительным распоряжения,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1": Поляков Д.М. по доверенности от 08.07.2020 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 11874), паспорт;
от администрации города Владивостока: Седова Е.А. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 9202), удостоверение;
от Министерства строительства Приморского края: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "АДС со странами АТР-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения администрации города Владивостока (далее - администрация, орган местного самоуправления) "Об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции" от 15.04.2020 N 19-2-61/у.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое распоряжение признано судом недействительным. В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя суд возложил на администрацию обязанность рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (кронштейн, размер информационного поля: 0,744 м х 9,6 м, количество сторон: 1, площадь информационного поля: 7,1 кв. м) по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123 Б.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Настаивая на правомерности оспариваемого распоряжения, заявитель жалобы указывает, что Министерство строительства Приморского края (далее - министерство) как орган, к полномочиям которого относится решение вопроса о соответствии либо несоответствии рекламной конструкции архитектурного облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа, не согласовало размещение спорной рекламной конструкции на основании ее несоответствия архитектурному облику сложившейся застройки, что является безусловным основанием для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения. Кроме того, обращает внимание на то, что к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом не были приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123 Б, а также квитанция об уплате государственной пошлины за получение соответствующей муниципальной услуги.
Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.
В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.
Общество в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
05.03.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением (вх. N 4643/20у) о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции - кронштейн с названием "АИСТ СТОМАТОЛОГИЯ" по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б, с расположением на внешней поверхности административного здания, не являющегося объектом культурного наследия, памятником истории и культуры, размер информационного поля: 744 мм х 9600 мм, площадь информационного поля: 7,1 кв. м, на 10 лет с приложением проекта рекламной конструкции и иных документов.
27.03.2020 администрация в порядке межведомственного взаимодействия направила в адрес министерства запрос N 4643/20у о согласовании рекламной конструкции на указанном здании.
В результате проделанной работы из министерства поступил ответ от 01.04.2020 N 17/3079 о несоответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки в районе Океанского проспекта, 123Б.
Учитывая, что уполномоченный орган не согласовал размещение рекламной конструкции заявителя, администрация на основании подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 06.03.2020 N 966 (далее - Административный регламент N 966), отказала в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о чем было принято распоряжение от 15.04.2020 N 19-2-61/у.
Не согласившись с данным распоряжением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города в результате установки спорной рекламной конструкции.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
В силу пункта 1 статьи 3 названного Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
По правилам части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.
Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
На основании части 13 статьи 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.
Согласно части 15 статьи 19 Закона о рекламе решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям.
Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (пункт 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе).
Аналогичное основание для отказа в предоставлении муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории Владивостокского городского округа, аннулирование таких разрешений" указано в подпункте 14 пункта 2.9.2 Административного регламента N 966.
Как следует из оспариваемого распоряжения, отказ в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию испрашиваемой рекламной конструкции - кронштейн с названием "АИСТ СТОМАТОЛОГИЯ" по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б, принят органом местного самоуправления на основании пункта 4 части 15 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и подпункта 14 пункта 2.9.2 Административного регламента N 966 по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки Владивостокского городского округа.
При принятии данного отказа администрация учитывала позицию министерства, изложенную в полученном в рамах межведомственного взаимодействия письме от 01.04.2020 N 17/3079, о несоответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки в районе Океанского проспекта, 123Б.
Такое заключение министерство обосновало тем, что размещение спорной рекламной конструкции предполагается на здании, расположенном на "гостевом маршруте", на основной городской автомагистрали с интенсивным автомобильным и пешеходным движением, где рекомендован особый контроль, в том числе в отношении наружной рекламы.
Министерство также указало, что в районе Океанского проспекта, 123Б в г. Владивостоке имеет место перенасыщение средствами наружной рекламы (вывесок, рекламных конструкций), и в случае установки спорной конструкции на заявленном месте, она будет нарушать гармоничное визуальное восприятие архитектуры здания, ухудшит его архитектурный облик и будет перегружать визуальное восприятие сложившейся застройки городского пространства, диссонировать во взаимодействии с другими рекламными конструкциями и, как следствие, исказит панораму сложившейся застройки в границах "гостевого маршрута".
Несмотря на то, что такое понятие как "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела фотоматериалы, каких-либо оснований сомневаться в обоснованности указанных выводов министерства не усматривает, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла пункта 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.
При этом в соответствии с пунктом 1.1 Положения о Министерстве строительства Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 18.10.2019 N 681-па, министерство является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий государственное управление в области градостроительной деятельности на территории Приморского края.
В силу пункта 2.1.7.1 данного Положения министерство осуществляет полномочия органов местного самоуправления Владивостокского городского округа и Артемовского городского округа по решению вопроса о соответствии рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки городского округа.
Таким образом, вопрос о соответствии либо несоответствии размещения рекламной конструкции архитектурному облику сложившейся застройки Владивостокского городского округа относится к исключительной компетенции министерства, для осуществления деятельности которого привлекаются специалисты с обязательным наличием специального образования в области архитектуры и градостроительства, из чего следует, что уполномоченный орган пришел к вышеуказанным выводам с учетом специальных познаний в данной области, проанализировав не только сложившуюся застройку городской территории в целом, но исходя и из внешнего облика здания в частности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что уполномоченный орган в лице министерства не согласовал размещение рекламной конструкции общества на основании ее несоответствия архитектурному облику сложившейся застройки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что администрация при наличии к тому правовых и фактических оснований отказала заявителю в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции.
Соответственно оспариваемый отказ администрации, выраженный в распоряжении от 15.04.2020 N 19-2-61/у, не противоречит действующему законодательству в установленной сфере правоотношений, равно как и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не препятствует обращению общества в уполномоченный орган с заявлением о размещении испрашиваемой рекламной конструкции в ином месте.
Одновременно с этим следует отметить, что наличие на рассматриваемом здании рекламных конструкций иных хозяйствующих субъектов ("Аптека", "Охрана"), на выводы апелляционного суда не влияет, поскольку законность их размещения на здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 123Б, предметом настоящего спора не является, тогда как вопрос о возможности размещения спорной конструкции безусловно разрешался с учетом количества уже ранее установленных и эксплуатируемых рекламных конструкций на здании.
Что касается заключения ООО НИЦ "Сейсмозащита", представленного обществом в опровержение выводов министерства, согласно которому архитектурный облик здания, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 123Б, при установке спорной рекламной конструкции не нарушается, то таковое само по себе вышеуказанного вывода суда не опровергает, поскольку не может подменять заключение компетентного в области градостроительной деятельности органа.
Дополнительно приведенные доводы администрации о том, что к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обществом не были приложены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также квитанция об уплате государственной пошлины за получение соответствующей муниципальной услуги, судебной коллегией также не принимаются, поскольку таковые не были приведены в оспариваемом распоряжении в качестве оснований для его принятия.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого распоряжения от 15.04.2020 N 19-2-61/у незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба администрации подлежит удовлетворению.
Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на администрацию судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2020 по делу N А51-11149/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.Н. Палагеша
Судьи
Н.Н. Анисимова
А.В. Гончарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
