Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года №05АП-8526/2020, А51-22109/2019

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2021 года Дело N А51-22109/2019
Резолютивная часть определения объявлена 03 февраля 2021 года.
Определение в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Шалагановой
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева
при ведении протокола судебного заседания: секретарем И.В. Ундольской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-8526/2020,
на решение от 06.11.2020
судьи Левченко Е.А.,
по делу N А51-22109/2019 Арбитражного суда Приморского края,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (ИНН 2540227722, ОГРН 1172536014529)
к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрический сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН: 1022501899177),
о взыскании 537 061 рубля 74 копеек
при участии: от истца: представитель Боряков К.И. по доверенности от 06.09.2019;
от ответчика: представитель Астапенкова С.В. по доверенности от 12.03.2020;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примтехснаб" (далее - ООО "Примтехснаб", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", предприятие) о взыскании 537 061 рубля 74 копеек, в том числе 499 450 рублей задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства N 100 от 10.04.2019, 37 611 рублей 74 копеек пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 исковые требования МУПВ "ВПЭС" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУПВ "ВПЭС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено в судебное заседание 02.02.2021.
Через канцелярию суда от ООО "Примтехснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и возражения на ходатайство МУПВ "ВПЭС" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель МУПВ "ВПЭС" заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А51-25422/2019.
Не приступая к рассмотрению указанного ходатайства, коллегия с учетом поступивших от ООО "Примтехснаб" возражений против ходатайства апеллянта о восстановлении срока на подачу жалобы признала необходимым вынести на обсуждение сторон вопрос об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы.
Представитель МУПВ "ВПЭС" пояснила, что в течение срока на подачу жалобы ряд сотрудников предприятия находились на больничном, ряд - на самоизоляции, что сделало невозможным своевременную подачу апелляционной жалобы. Также представитель апеллянта отметила, что нахождение на больничном всех сотрудников финансового отдела не позволяло уплатить государственную пошлину за подачу, уплата которой является условием подачи апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Примтехснаб" заявил, что изложенные представителем апеллянта обстоятельства не являются уважительными для целей восстановления пропущенного процессуального срока, отметил личное участие представителя предприятия Астапенковой С.В., подписавшей апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции в течение срока на обжалование решения.
В судебном заседании 02.02.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2021.
После перерыва представители сторон продолжили давать пояснения по вопросу уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Таким образом, установлен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба на решение может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Таким образом, срок на обжалование решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по настоящему делу истек 06.12.2020.
МУПВ "ВПЭС" подало апелляционную жалобу 18.12.2020, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование состоявшегося судебного акта.
Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Материалами дела подтверждается и МУП "ВПЭС" не оспаривается факт его надлежащего извещения о рассмотрении настоящего дела.
Согласно заявленному предприятием ходатайству о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы такой срок был пропущен в связи с тем, что несколько работников юридической службы МУПВ "ВПЭС" не посещали работу в связи с диагностированием у них коронавирусной инфекции, а остальные работники, находящиеся в контакте с больными работниками, находились на самоизоляции.
Между тем доказательств указанному доводу апеллянт суду не предоставил.
Кроме того, согласно пункту 15 Постановления N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
При этом ООО "Примтехснаб", заявляя возражения против восстановления пропущенного предприятием срока подачи апелляционной жалобы, указал, что за период с момента вынесения решения Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по настоящему делу по момент вступления решения в законную силу - 06.12.2020 представитель ответчика Астапенкова С.В. лично участвовала в судебных заседаниях арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 3.2. мотивировочной части Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, восстановление пропущенного срока вне судебного заседания не препятствует повторному рассмотрению данного вопроса об уважительности причин восстановления срока в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом доводов и возражений иных лиц, участвующих в деле. При этом если будет установлено, что уважительные причины для восстановления срока на подачу жалобы отсутствуют, производство по жалобе подлежит прекращению.
Согласно Постановлению N 12 если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Предусмотренные АПК РФ сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.
Как следует из общедоступных сведений информационного ресурса "Картотека арбитражных дел", 16.11.2020 представитель ответчика Астапенкова СВ., подписавшая апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, участвовала в судебном заседании по делу N А51 -22112/2019 (решение Арбитражного суда Приморского края от 19.11.2020 по делу N А51 -22112/2019), 18.11.2020 - в судебных заседания по делам N А51-22110/2019 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А51-22110/2019) и N А51-22111/2019 (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А51-22111/2019), 23.11.2020 - в судебном заседании по делу N А51-7393/2020 (решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2020 по делу N А51 -7393/2020), 26.11.2020 - в судебном заседании по делу N А51 -23421/2019 (решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2020 по делу N А51 -23421/2019).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предприятия возможности своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда по настоящему делу, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 125 АПК РФ).
Установив после восстановления пропущенного предприятием срока на подачу апелляционной жалобы недоказанность уважительности причин пропуска срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции признал, что производство по апелляционной жалобе МУПВ "ВПЭС" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-22109/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы при ее подаче, подлежит возврату в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265, 266, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по делу N А51-22109/2019 прекратить.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 N 6148.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца.
Председательствующий
Е.Н. Шалаганова
Судьи
Д.А. Глебов
С.Б. Култышев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка