Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года №05АП-8524/2019, А51-2813/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2020 года Дело N А51-2813/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2020 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Верещагиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",
апелляционное производство N 05АП-8524/2019
на определение от 07.10.2019
по делу N А51-2813/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"
(ИНН2504000684, ОГРН1022501899177) к обществу с ограниченной ответственностью "СДП Прим" (ИНН2536285880, ОГРН 1152536007249)
о взыскании 2 500 000 рублей,
встречный иск о взыскании 2 666 344 рублей 02 копеек,
при участии: лица не явились,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - истец, МУП "ВПЭС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СДП Прим" (далее - ответчик, ООО "СДП Прим", общество) о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 500 000 рублей.
Решением от 10.04.2018 суд первой инстанции в иске отказал. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с МУПВ "ВПЭС" в пользу ООО "СДП Прим" взыскано 1 919 249,19 рублей основного долга, 225 922,83 рубля процентов и 32 230 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
ООО "СДП Прим" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов с МУП "ВПЭС" на сумму 420 000 рублей.
Определением суда от 07.10.2019 заявленные требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, МУП "ВПЭС" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что взысканные судебные расходы не отвечают критериям разумности и являются чрезмерными, исходя из информации о ценах на услуги, установленных постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", а также полагает, что фактически в судах трех инстанции было проведено меньше судебных заседаний, чем указано в заявлении, в связи с чем просит определение суда отменить.
Также заявитель жалобы полагает, что заявителем не доказан факт несения указанных расходов на оплату услуг представителя, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует перечисление денежных средств непосредственно представителю.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "СДП Прим" имеет право на компенсацию понесенных им судебных издержек.
Ответчик заявил требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 420 000 рублей за представление его интересов и подготовку юридических документов в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вследствие чего, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, связанных с защитой интересов в арбитражном процессе, могут быть возмещены, если они фактически произведены и документально подтверждены.
В подтверждения несения указанных расходов общество представило в материалы дела договор поручения N 09-АС от 26.02.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Правовой эксперт", расходные кассовые ордера N 108 от 27.09.2018 на сумму 50 000 рублей, N 22 от 02.10.2018 на сумму 50 000 рублей, N 25 от 15.10.2018 на сумму 45 000 рублей, N 30 от 21.11.2018 на сумму 65 000 рублей, N 31 от 28.11.2018 на сумму 50 000 рублей, N 4 от 01.02.2019 на сумму 50 000 рублей, N 12 от 30.04.2019 на сумму 60 000 рублей, N 27 от 27.05.2019 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 420 000 рублей.
Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.
Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О (далее - Определение N 454-О) указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя их положений Определения N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму по требованию проигравшей стороны, если признает ее чрезмерной.
Определяя баланс между правами истца и ответчика, суд первой инстанции учел положения пункта 1.1, 1.2 договора, в соответствии с которыми поверенный обязался совершать комплекс юридических действий, связанных с представлением интересов доверителя в арбитражных судах первой, второй и третьих инстанций.
Довод жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что обществу оказаны услуги по составлению отзывов на иск, отзывов на апелляционную и кассационные жалобы с представлением интересов общества в судебных заседаниях, как при первоначальном рассмотрении так и при повторном рассмотрении судами, в том числе при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Судом установлено, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 000016 от 27.09.2018, N 20 от 02.10.2018, N 22 от 15.10.2018, N 29 от 21.11.2018, N 30 от 28.11.2018, N 6 от 01.02.2019, N 14 от 30.04.2019, N 21 от 27.05.2019 подписаны обществом без возражений.
Выставленные акты оказанных услуг оплачены доверителем в полном объеме, о чем в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры, с отметкой уполномоченного лица о выдаче денежных средств на предъявителя акта оказанных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял указанные спорные кассовые ордеры в подтверждение факта оплаты оказанных обществом с ограниченной ответственностью Юридическое агентство "Правовой эксперт" услуг.
Доводы заявителя жалобы относительно недоказанности несения спорных расходов признает ошибочными, поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов существенным является факт оказания представительских услуг по делу, несения иных расходов и их оплата стороной, независимо от того, каким образом оформлены платежные документы. Таким образом, представленные расходные кассовые ордера подтверждают обстоятельство фактического несения представителем и заявителем расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего спора. Документооборот в рамках исполнения сделок по договорам об оказании юридических услуг не влияет на доказательственную силу спорных документов о передаче денежных средств в части определения реальности несения спорных расходов ООО "СДП Прим" и не может освобождать проигравшую сторону от компенсации таких расходов.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, Определения N 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание характер и объём выполненных представителем работ, а также характер спорных правоотношений, верно признал обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 420 000 рублей.
Довод заявителя жалобы о том, что расходы на услуги представителя разумны в сумме 107 258 рублей 50 копеек, поскольку пунктом 2.3.2.3 постановления Совета адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 (далее - Постановление) установлено, что сумма вознаграждения за оказываемую услуги должна составлять 5% от цены иска, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанные в Постановлении ставки носят рекомендательный характер, не могут рассматриваться в качестве единственно допустимого способа определения подлежащих возмещению судебных расходов.
Следовательно, рекомендованные расценки вознаграждения услуг адвокатов не могут служить основанием для применения их в целях исчисления вознаграждения представителей сторон, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 по делу N А51-2813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
В.В. Верещагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка