Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 года №05АП-8519/2019, А24-3577/2017

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2019 года Дело N А24-3577/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто",
апелляционное производство N 05АП-8519/2019,
на определение от 16.09.2019 судьи Ю.С. Скрипник
по делу N А24-3577/2017 Арбитражного суда Камчатского края
по иску Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто"
(ИНН 4101081250, ОГРН 1024101019865),
третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации,
заинтересованное лицо: Межрайонный ОСП и ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю,
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
при участии:
от истца: Дю У.В., по доверенности от 04.12.2018;
от ответчика и третьих лиц: не явились,
УСТАНОВИЛ:
Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" (далее - ответчик, ООО "Витязь-Авто") об истребовании из незаконного владения объекта недвижимого имущества - "Здание Бокс" площадью 630 кв.м, инвентаризационный номер: 0602, условный номер: 41-41-01/002/2010-072, кадастровый номер: 41:01:0010126:3129, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Степная, д. 5, военный городок N 3 "Образцовый" (далее - спорный объект недвижимости).
Определениями Арбитражного суда Камчатского края от 07.08.2017 и 06.09.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "261 отделение морской инженерной службы" Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение "Восточное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме, объект недвижимости истребован из чужого незаконного владения ООО "Витязь-Авто" в пользу Минобороны России путем его передачи по акту приема-передачи в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.
04.04.2018 на принудительное исполнение решения суда от 29.11.2017 Арбитражным судом Сахалинской области выданы исполнительные листы серии ФС N 020268691 и N 020268692.
13.06.2018 на основании исполнительного листа серии ФС N 020268691 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю Сельковой В.В. возбуждено исполнительное производство N 16362/18/41017-ИП (далее - спорное исполнительное производство).
05.07.2019 Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ООО "Витязь-Авто" судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения вышеуказанного судебного акта в период с 20.04.2018 до момента фактического исполнения решения суда.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 указанное заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 по настоящему делу в размере 10 000 рублей ежедневно, начиная с 10.09.2019 по день фактического исполнения вышеуказанного судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на невозможность исполнения решения суда, что подтверждается как обращением ответчика в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения и о разъяснении исполнения решения суда, так и актами о совершении исполнительных действий, из которых усматривается, что в ходе неоднократного посещения месторасположения объекта ни сотрудники ФССП РФ, ни представители Минобороны России не смогли идентифицировать спорный объект. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии спорного объекта недвижимости в натуре и об активных действиях общества по разрешению сложившейся ситуации по исполнению решения суда. Считает, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.12.2019.
До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание суда 10.12.2019 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, определение Арбитражного суда Камчатского края счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.
В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.
Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пункте 31 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
При этом судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260 указала, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).
Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.
Данный вывод также подтвержден судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое заявление Минобороны России о присуждении судебной неустойки подано в отношение исполнения решения суда по передаче спорного объекта недвижимости во владение истца, то есть о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
При этом заявитель просит присудить судебную неустойку с 20.04.2018, то есть за период, предшествующий моменту вынесения определения о взыскании такой неустойки.
Из материалов исполнительного производства N 16362/18/41017-ИП усматривается и ответчиком не оспаривается, что до настоящего момента решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 не исполнено.
При указанных обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о присуждении судебной неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению с момента вынесения обжалуемого определения, резолютивная часть которого объявлена 10.09.2019.
Определяя размер испрашиваемой судебной неустойки, суд первой инстанции верно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям пункта 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки в 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта является обоснованным и разумным.
Довод ответчика о том, что размер испрашиваемой неустойки является завышенным, поскольку не отвечает принципам соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения выгоды, был подвергнут оценке суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку с учетом цели присуждения судебной неустойки, заявленный истцом размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.
При этом суд учитывает, что в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления N 7).
В пункте 34 постановления N 7 разъяснено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).
В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.
Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих об объективных причинах, препятствующих ответчику исполнить вступивший в законную силу судебный акт, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было, как и не было представлено доказательств отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.
Ссылка апеллянта на невозможность исполнения решения суда, что подтверждается, по его мнению, как обращением ответчика в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения и о разъяснении исполнения решения суда, так и актами о совершении исполнительных действий, не принимается апелляционным судом в силу следующего.
Так, обращения ответчика в суд с заявлениями об изменении способа исполнения решения и о разъяснении исполнения решения суда как реализация последним своих прав в рамках исполнительного производства не могут прямо свидетельствовать о факте невозможности исполнения решения суда без подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления ответчика об изменении способа исполнения судебного акта, последним в указанном заявлении уже приводились доводы, аналогичные доводам настоящей апелляционной жалобы о невозможности исполнения решения суда ввиду отсутствия у него спорного объекта недвижимости в натуре.
Указанные доводы были отклонены по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения дела по существу арбитражным судами всех инстанций установлены как факт принадлежности спорного имущества истцу, так и факт нахождения его во владении ответчика.
При этом доказательств, подтверждающих утрату (гибель) спорного имущества в результате каких-либо обстоятельств после принятия решения суда от 29.11.2017 по настоящему делу, обществом в материалы дела не представлено. Актами совершения исполнительных действий отсутствие у должника спорного имущества не установлено. Сведения о том, что исполнительное производство прекращено в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, в материалах дела отсутствуют.
Имущество, подлежащее передаче, определено, его местонахождение известно.
На основании изложенного указанные доводы должника нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически свидетельствуют о несогласии с вынесенным судебным актом по существу.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Камчатского края от 29.11.2017 в период с 10.09.2019 до момента фактического исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебной неустойки, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина по платежному поручению N 6422 от 04.10.2019 подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 по делу N А24-3577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Витязь-Авто" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением N 6422 от 04.10.2019.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Судья
С.М. Синицына
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка