Дата принятия: 26 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8516/2020, А51-13729/2020
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2021 года Дело N А51-13729/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевердиной Надежды Александровны,
апелляционное производство N 05АП-8516/2020
на решение от 07.12.2020
судьи М.С. Кирильченко
по делу N А51-13729/2020 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Прокурора Хорольского района Приморского края
к Шевердиной Надежде Александровне (ИНН 2532000414) - председателю Совета Хорольского районного потребительского общества,
третье лицо: Качур Артур Александрович - временный управляющий Хорольского Районного потребительского общества,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.08.2020),
при участии:
от прокурора Хорольского района Приморского края: Заика О.В., предъявлено служебное удостоверение ТО N 280187;
В судебное заседание не явились: от Шевердиной Надежды Александровны - председателя Совета Хорольского районного потребительского общества, Качур Артура Александровича - временного управляющего Хорольского Районного потребительского общества, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Хорольского района Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении к административной ответственности Шевердиной Надежды Александровны, председателя Совета Хорольского Районного потребительского общества (далее - Хорольское РАЙПО) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Решением от 07.12.2020 суд привлёк Шевердину Н.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Шевердина Н.А., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт, которым производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения. Считает себя ненадлежащим субъектом ответственности по вменяемому административному правонарушению. Кроме того указывает на отсутствие объективной стороны правонарушения, поскольку на момент рассматриваемого правонарушения, арбитражный или конкурсный управляющий назначены не были, а на временного управляющего функция руководителя Хорольского РАЙПО судом не возлагалась, РАЙПО находилось в стадии наблюдения, от руководства организации совет и правление, как руководящие органы, в том числе председатель совета и председатель правления не отстранялись. Истребуемые временным управляющим документы не были необходимы для того чтобы выполнять возложенные на него функции по руководству работой Хорольским РАЙПО, ввиду отсутствия таких полномочий.
Также заявитель жалобы приводит довод о нарушении её процессуальных прав при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку адвокат Аргунова Д.А., выступавшая в качестве защитника, не была допущена к ознакомлению с материалами дела ввиду отсутствия доверенности, ордер адвоката не был принят в качестве документа, удостоверяющего полномочия защитника.
В материалы проверки, проведенной прокуратурой Хорольского района, были представлены документы, подтверждающие неоднократные попытки Шевердиной Н.А. передать временному управляющему документы, перечисленные в его запросе. Данные пояснения судом не исследованы. Считает, что в решении суда отсутствует полное изложение существа административного правонарушения, не описано событие административного правонарушения, место, дата совершения деяния, не установлен умысел на совершение правонарушения.
Шевердина Н.А., Качур А.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Представитель прокуратуры в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.
От Качур А.А. также поступил письменный отзыв, просит оставить решение суда без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
11.10.2019 определением Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-14086/2019, оставленным без изменения постановлением пятого арбитражного суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 по делу N А51-14086/2019, в отношении Хорольского районного потребительского общества введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим назначен Качур Артур Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете " КоммерсантЪ" от 19.10.2019 N 192.
Следовательно, с даты объявления резолютивной части вышеуказанного определения Арбитражного суда Приморского края - 09.10.2019 об утверждении временного управляющего - Качур А.А. руководитель должника - председатель Совета Хорольского РАЙПО Шевердина Н.А. обязана была предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, в адрес временного управляющего Качур А.А. со стороны руководителя должника - председателя Совета Хорольского РАЙПО Шевердиной Н.А, вышеперечисленные документы не направлялись.
Председатель Совета общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
Протоколом очередного отчетно-выборного Собрания уполномоченных Хорольского РАЙПО от 11.03.2018 Шевердина Н.А. избрана Председателем Совета Хорольского РАЙПО.
Временным управляющим Хорольского РАЙПО в адрес Шевердиной Н.А. неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении документов должника, однако они также исполнены не были.
Впоследствии управляющий обратился с заявлением в арбитражный суд, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения: 11.02.2020) по делу N А51-14086/2019 установлено уклонение Шевердиной Н.А. от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд обязал Шевердину Н.А. в течение 10 дней с момента вынесения определения передать истребованные документы арбитражному управляющему Хорольского РАЙПО Качур А.А., а именно:
1.1. Бухгалтерскую отчетность (форма N 1, форма N 2) Хорольского РАЙПО (ИНН 2532000414) за 2016-2019 г.г. по состоянию на последнюю отчетную дату;
1.2. Акты инвентаризации имущества и обязательств Хорольского РАЙПО (ИНН 2532000414) по состоянию на последнюю отчетную дату;
1.3. Полный перечень имущества, находившегося на балансе предприятия с 01.08.2015, включая ценные бумаги, имущество, переданное в аренду, в пользование и т. д., а так же предоставить сведения о продажах, изъятиях либо передачах иным образом, какого либо имущества и оборудования за период с 01.01.2016 по текущую дату;
1.4. Справку о наличии открытых счетов в банках и об остатках денежных средств на счетах по состоянию на текущую дату;
1.5. Бухгалтерскую справку о движении денежных средств за 2016 г. по текущую дату;
1.6. Документы, подтверждающие полномочия и состав органов управления Хорольского РАЙПО;
1.7. Копии первичных документов, подтверждающие возникновение кредиторских обязательств и дебиторских требований;
1.8.Расшифровки кредиторских обязательств и дебиторских требований с указанием суммы основного долга и санации, а так же почтовых адресов и полного наименования кредиторов и дебиторов;
1.9. Копии действующих договоров аренды/субаренды;
1.10.Копии действующих договоров долевого участия в строительстве;
1.11.Копии учредительных документов, свидетельствующих о регистрации в ЕГРЮЛ, о постановке на учет в налоговом органе;
1.12. Списки работников предприятия, а также списки работников находящихся в отпусках;
1.13. Списки работников предприятия, перед которыми предприятие имеет задолженности, с указанием полного ФИО и почтового адреса.
Опрошенная 27.06.2020 по данному факту Шевердина Н.А. показала, что не может представить письменных доказательств, подтверждающих факт направления документов, указанных в определении, временному управляющему Качур А.А., кроме её пояснений о том, что последний уклоняется от получения, необходимых документов. При этом, Шевердиной Н.А. было достоверно известно о вступившем в законную силу определении суда.
Поскольку Шевердина Н.А. не обеспечила передачу истребованной документации временному управляющему, последний обратился в прокуратуру Хорольского района Приморского края с заявлением о привлечении председателя Совета Хорольского РАЙПО к административной ответственности.
Постановлением прокурора г. Находка от 24.08.2020 в отношении должностного лица - председателя Совета Хорольского РАЙПО Шевердиной Н.А. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для принятия решения о привлечении к административной ответственности.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.
В соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективная сторона правонарушения состоит в незаконном воспрепятствовании деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица (примечание к статье 2.4 КоАП РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Федерального закона, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом.
На основании пункта 2 этой же статьи конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника с целью соразмерного погашения требований кредиторов, в том числе путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
При этом конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков.
Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).
В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.
Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно материалам дела, датой утверждения временного управляющего должника с учетом пункта 1 статьи 65 Закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является 09.10.2019, т.е. дата оглашения резолютивной части определения по делу N А51-14086/2019. Таким образом, начиная с указанной даты, у временного управляющего должника возникло право требовать от председателя Совета Хорольского РАЙПО Шевердиной Н.А. предоставление бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а у руководителя данного общества возникла обязанность по представлению временному управляющему соответствующих документов.
В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ данная обязанность должна быть исполнена руководителем должника в течение 15 дней с даты оглашения судом резолютивной части определения от 09.10.2019 по делу N А51-14086/2019.
Судом установлено, что временным управляющим Хорольского РАЙПО в адрес Шевердиной Н.А. неоднократно направлялись запросы с требованием о предоставлении документов должника, однако они исполнены не были, в связи с чем, временный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд Приморского края.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 (дата оглашения резолютивной части определения: 11.02.2020) по делу N А51-14086/2019 установлено уклонение Шевердиной Н.А. от передачи временному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, Шевердиной Н.А. допущено незаконное воспрепятствование деятельности временного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.
Следовательно, материалами дела нашел подтверждение факт незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, выразившийся в уклонении от представления сведений и документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в связи с чем, в действиях Шевердиной Н.А. усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
Что касается довода апелляционной жалобы о ненадлежащем субъекте вмененного административного правонарушения, то коллегия суда учитывает следующее.
В соответствии с частью 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Из материалов дела судом установлено, что до 07.07.2020 Шевердина Н.А. являлась председателем Совета Хорольского РАЙПО, и являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять интересы, издавать распоряжения, давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, т.е. являлась должностным лицом.
Соответственно субъект вмененного административного правонарушения определен прокурором верно. Делая данный вывод, судебная коллегия учитывает примечание статьи 2.4 КоАП РФ, согласно которому под должностным лицом в названном Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
В этой связи, учитывая, что именно Шевердина Н.А. осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Хорольском РАЙПО, и именно она является должностным лицом, ответственным за исполнение запросов временного управляющего, судебная коллегия считает, что бездействие данного лица по неисполнению запросов управляющего образует объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.
В этой связи доводы жалобы об отсутствии объективной стороны вменяемого административного правонарушения отклоняются как не соответствующие материалам дела.
По правилам статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 2 которой административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ изложенные выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины председателя Совета Хорольского РАЙПО Шевердиной Н.А. в его совершении в виде неосторожности, поскольку она должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности временного управляющего, но отнеслась к ним безразлично.
При этом доказательства, исключающие возможность Шевердиной Н.А. соблюсти правила, за нарушение которых указанными нормами права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Шевердиной Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Шевердиной Н.А. виновной в совершении выявленного административного правонарушения.
Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку Шевердина Н.А. была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (уведомление о явке в прокуратуру Хорольского района исх.N 7-15-2020/2844/2845 от 10.08.2020, получено лично Шевердиной Н.А.) то есть не была лишена гарантированных ей Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. В связи с неявкой Шевердиной Н.А. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в её отсутствие, что согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.
Довод жалобы о недопуске адвоката к ознакомлению с материалами дела ввиду отсутствия доверенности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку соответствующее ходатайство Шевердиной Н.А. от 24.08.2020 было рассмотрено прокурором Хорольского района с вынесением мотивированного определения от 24.08.2020. При этом судебная коллегия учитывает, что объяснение от 27.06.2020 было отобрано у Шевердиной Н.А. в присутствии адвоката Аргуновой Д.А., что подтверждается ордером N 133 от 27.06.2020.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания не истёк.
Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
При этом апелляционная коллегия учитывает значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов общества.
В свою очередь проверка размера наложенного на Шевердину Н.А. административного штрафа показала, что он назначен в пределах минимальной санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания и согласуется с его предупредительными целями.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и привлек председателя Совета Хорольского РАЙПО к административной ответственности.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по настоящему делу.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020 по делу N А51-13729/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л. Сидорович
Судьи
Л.А. Бессчасная
А.В. Пяткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
