Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года №05АП-8516/2018, А51-5606/2018

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N А51-5606/2018
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Е.Н. Номоконовой,
ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп",
апелляционное производство N 05АП-8516/2018
на решение от 27.09.2018
по делу N А51-5606/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску Пархуц Богдана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп"
(ИНН 2538125603, ОГРН 1092538000279); Филипповой Наталье Владимировне
о признании недействительным договора займа N 1 от 15.01.2016,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий Никульшина Елена Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
29.10.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Приморского края.
В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.
Также, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Пархуц Богдану Ивановичу, Филипповой Наталье Владимировне, Никульшиной Елене Викторовне копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
Обществу с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" предложено в срок к 03.12.2018 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.
Определение от 31.10.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела, а именно: 680090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская 45А, офис 311.
Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление N 690992 28 61654 6 с отметками почтового органа о двух попытках вручения указанных заказных почтовых отправлений адресату.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом от 31.07.2014 N 234, предусмотрено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.
Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (пункт 34 указанных Правил).
Поскольку на возвращенном почтовом уведомлении присутствует отметка о нескольких попытках доставки почтового извещения в установленном порядке, общество с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" считается извещенной надлежащим образом.
В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Общество с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп", как податель апелляционной жалобы и лицо, заинтересованное в исходе дела, имело возможность и было обязано отслеживать всю информацию по делу, в том числе и по поданной им апелляционной жалобе.
Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 31.10.2018 опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 01.11.2018 (то есть с указанного времени являлось общедоступным).
Проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с указанным определением на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель располагал достаточным временем для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 АПК РФ)
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.
Возвращение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 не является препятствием для обращения в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на указанный судебный акт в соответствии с правилами части 1 статьи 273 АПК РФ при соблюдении сроков и порядка подачи кассационной жалобы, установленных в части 1 статьи 276 и статье 277 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.
Судья Е.Н. Номоконова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка