Дата принятия: 12 марта 2021г.
Номер документа: 05АП-8505/2020, А51-26283/2019
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2021 года Дело N А51-26283/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2021 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Л.А. Бессчасной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатская судоходная компания"
апелляционное производство N 05АП-8505/2020
на определение от 12.11.2020
судьи А.А.Фокиной
по делу N А51-26283/2019 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" (ИНН 2508090008, ОГРН 1092508002290)
к федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления от 20.12.2019 N 2459д/1290-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" - Божевольная В. Е. по доверенности N 15 А от 23.12.2019, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом (регистрационный номер 9325 от 13.07.2017),
от федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - административный орган, Управление) от 20.12.2019 N 2459д/1290-19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.06.2020 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Решение суда от 16.06.2020 сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.
18.09.2020 ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Пограничного управления судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 заявленные требования о распределении судебных расходов удовлетворены частично, с федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" в пользу ЗАО "Петропавловск -Камчатская судоходная компания" взыскано 10 000 рублей. Во взыскании остальной суммы судебных расходов судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Петропавловск -Камчатская судоходная компания" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на безосновательное снижение судом первой инстанции суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная сумма судебных расходов подтверждена надлежащим образом, соответствует объему проведенной представителем работы, является разумной и обоснованной. Полагает, что судом первой инстанции произвольно был снижен размер судебных расходов.
В судебном заседании представитель общества дал пояснения аналогичные тексту апелляционной жалобы, настаивал на отмене оспариваемого судебного акта.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю", надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания", суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора общество имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.
Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В соответствии с пунктом 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Согласно разъяснениям в пункте 11 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 26.12.2019 N 51, заключенный между ЗАО "Петропавловск-Камчатская судоходная компания" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Жедковичем Дмитрием Владимировичем (исполнителем), счета на оплату от 26.12.2019 N 51 и от 19.03.2020 N 11, платежные поручения от 27.12.2019 N 762 на сумму 5 000 руб. и от 20.03.2020 N 152 на сумму 25 000 руб.
Согласно пункту 3.1.1 договора на оказание юридических услуг от 26.12.2019 N 51 размер вознаграждения по настоящему договору складывается из расчета: 5 000 руб. за подготовку и подачу заявления в Арбитражный суд Приморского края, 25 000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции вне зависимости от количества судебных заседания, 15 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с разделами 1, 2 предметом договора является обеспечение юридической помощи по делу об административном правонарушении N 2459д/1290-19, в частности, подготовка заявления в арбитражный суд о признании незаконным постановления от 20.12.2019 по делу N 2459д/1290-19, представление интересов заказчика по указанному делу в судебных органах и сопровождение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка пояснений и иных юридических документов.
Судом первой инстанции верно установлено, что согласно представленным платежным документам заказчиком оплачены следующие услуги исполнителя:
- 5 000 руб. - подача заявления об обжаловании постановления Пограничного управления от 20.12.2019 по делу N 2459д/1290-19 (счет на оплату от 26.12.2019 N 51, платежное поручение от 27.12.2019 N 762),
- 25 000 руб. - участие представителя общества в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу в сумме (счет на оплату от 19.03.2020 N 11, платежное поручение от 20.03.2020 N 152).
Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в общем размере 30 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.
Суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, посчитал, что критериям разумности и соразмерности отвечает размер оплаты привлеченного представителя в размере 10 000 рублей.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Суд апелляционной инстанции не может не согласится с обоснованием снижения размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, поскольку верно принят во внимание характер спора и его не сложность, не длительность его рассмотрения.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вне зависимости от суммы вознаграждения, фактически уплаченной обществом представителю с учетом количества судебных заседаний, при рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции в пределах своих дискреционных полномочий уменьшил размер удовлетворенных требований до разумных пределов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, вывод о разумности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, поскольку им правомерно дана оценка представленным доказательствам, приняты во внимание объем оказанных представителями услуг, количество и характер подготовленных представителем документов, юридический характер спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2020 по делу N А51-26283/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Судья
Л.А. Бессчасная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
